Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2017 (1-299/2016;) от 30.12.2016

№ 1-39/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск                                                        «18» января 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи	Стефанюка Е.А.
с участием государственного обвинителя	Захарова А.А.
подсудимого защитника представившего удостоверение № и ордер №	Денисова И.П. Яковченко В.И.
подсудимого защитника представившей удостоверение № и ордер № потерпевшего	Степанюка А.В. Бабич Н.В. ФИО22
при секретаре	Колещук С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Денисова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> <данные изъяты>, без определенного рода занятий, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

25 мая 2006 года <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 14 февраля 2011 года на не отбытый срок 2 года 11 дней на основании постановления <адрес> от 10 февраля 2011 года; 29 августа 2012 года постановлением <адрес> условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания не отбытой части наказания сроком 2 года 7 дней в колонию строгого режима;

28 января 2013 года мировым судьей судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 мая 2006 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания 26 декабря 2014 года;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступлений предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Степанюка ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина России, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, без определенного рода занятий, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

6 февраля 2014 года <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 5 апреля 2016 года на не отбытый срок 1 год 3 месяца 6 дней на основании постановления <адрес> от 25 марта 2016 года;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисов И.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к спящему в комнате по указанному адресу Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, снял и похитил с последнего жилетку стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящимися в ее кармане: сотовым телефоном <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой компании <данные изъяты> ценности не представляющей, планшетным компьютером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе со Степанюком А.В. так же находящимся в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил Степанюку А.В. совершить тайное хищение имущества из квартиры Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, на что Степанюк А.В. из корыстных побуждений ответил согласием, после чего они стали действовать умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, из корыстных побуждений: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов, находясь вместе с Потерпевший №2 в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2, с целью реализации совместного со Степанюком А.В. умысла на совершение тайного хищения имущества из квартиры Потерпевший №2, действуя умышленно и тайно, похитил из кармана находившейся в квартире куртки Потерпевший №2 ключи от квартиры, о чем сообщил Степанюку А.В., после чего в период времени с <данные изъяты> минут того же дня Денисов И.П. и Степанюк А.В. пришли к квартире Потерпевший №2 по адресу: <адрес> где стали действовать тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору: ФИО2 похищенными ключами отпер замок входной двери, и они незаконно проникли в жилище Потерпевший №2, где приготовили к хищению имущество, принадлежащее Потерпевший №2: хозяйственную сумку, ценности не представляющую, три мотка провода, ценности не представляющие, две металлических цепи, ценности не представляющие, микроволновую печь <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. Свой преступный умысел Денисов И.П. и Степанюк А.В. до конца довести не смогли, поскольку были задержаны на месте преступления сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>. В случае доведения Денисовым И.П. и Степанюком А.В. умысла на указанное преступление до конца Потерпевший №2 был бы причин ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Денисов И.П. и Степанюк А.В.признали, что совершили вышеуказанные действия и подтвердил свои ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства были заявлены им добровольно, после проведения консультации с защитниками, которые так же поддержали заявления Денисова И.П. и Степанюк А.В.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленные ходатайства, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и нет оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленных им обвинений, и последствий таких заявлений.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинения, с которыми согласились Денисов И.П. и Степанюк А.В., обоснованно и признает правильными выводы органов предварительного следствия в части доказанности их вины в содеянном и квалификации действий Денисова И.П. и Степанюка А.В. (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Денисова И.П. (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды находящейся при потерпевшем; вместе с тем, суд квалифицирует действия Денисова И.П. (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; поскольку, как следует из существа предъявленного Денисову И.П. обвинения, у последнего имелся умысел на хищение жилетки (одежды в которой находился телефон и планшет), одетой на потерпевшем, телефона и планшета; таким образом, квалифицирующий признак совершения хищения из одежды, находящейся при потерпевшем, вменен органом предварительного следствия излишне, поскольку она (одежда) была так же похищена наряду с другим имуществом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Денисову И.П. по обоим преступлениям, Степанюку А.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у Денисова И.П. и Степанюка А.В. <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание Денисову И.П. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ является рецидив преступлений, по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ является опасный рецидив преступлений; обстоятельством, отягчающим наказание Степанюк А.В. является опасный рецидив преступлений.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Денисов И.П. и Степанюк А.В. по месту жительства характеризуются отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение Денисовым И.П. и Степанюком А.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено объективных доказательств, того, что состояние опьянения снизило самоконтроль подсудимых за своим поведением и способствовало совершению престуления.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Денисовым И.П. и Степанюком А.В.преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и полагает необходимым назначить Денисову И.П. и Степанюку А.В. наказание в виде лишения свободы. С учетом изложенного, данных о личности Денисова И.П. и Степанюка А.В. оснований для применения к последним положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что достижение целей наказания не возможно без его реального отбытия, а так же не усматривает оснований для применения к подсудимым положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Учитывая изложенное, а так же материальное положение осужденных, суд полагает возможным не назначать осужденным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенное основное наказание находит достаточным для достижения его целей.

Учитывая данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает необходимым оставить без изменения Денисову И.П. и Степанюку А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, с учетом его признания подсудимым ФИО2 подлежит возмещению в полном объеме за исключением ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возмещенного в ходе расследования уголовного дела.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 302, 307-308, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) - ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░) - ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░27 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░28 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                   ░░░░░░░░ ░.░.