Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2019 ~ М-1189/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-1270/2019                         24RS0057-01-2019-001516-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года                             г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

с участием ответчика Сергеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Сергеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ответчику Сергеевой Е.В.. о взыскании задолженности в общей сумме 198 852 рубля 49 копеек. Исковые требования обоснованы тем, что 20 января 2014 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеансксий Банк (Далее – банк, кредитор) и заемщиком Сергеевой Е.В.. было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк выдал заемщику кредитные средства в сумме 182 138 рублей 66 копеек под 28,90% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. Кредитор уступил право требования задолженности ответчика по кредитному соглашению № в указанном размере, из которых: основной долг – 177 726 рублей 96 копеек, проценты – 21 125 рублей 53 копейки, по договору уступки прав (требований) № Т-1/2017 от 08 августа 2017 года. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 178 рублей.

Представители истца ООО «ТРАСТ» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовало.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик Сергеева Е.В.. в судебном заседании заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности, исковые требования не признала.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2014 года на основании заявления Сергеевой Е.В.. о предоставлении кредита между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (в настоящее время – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк») и Сергеевой Е.В.. был заключено кредитное соглашение №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, в соответствии с которым банк обязался предоставить Сергеевой Е.В.. кредит с целевым использованием <данные изъяты> в размере 182 138 рублей 66 копеек под 28,90 % годовых на срок 48 месяцев, а Сергеева Е.В.. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца в размере 6 438 рублей 35 копеек, начиная с 20 февраля 2014 года, а последний платеж внести до 20 января 2018 года в сумме 6 438 рублей 05 копеек (л.д.28,29,30).

Кредитное соглашение соответствует Условиям кредитования физических лиц (л.д.31).

Факт получения ответчиком кредита подтверждается расходным ордером № от 20 января 2014 года, выпиской по счету №, открытому кредитором на имя Сергеевой Е.В.. в соответствии с условиями кредитного соглашения (л.д.31,32), и ответчиком не оспаривается.

<данные изъяты>).

В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик Сергеева Е.В.. исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету №, Сергеева Е.В.. в погашение кредита в соответствии с графиком внесла 2 платежа – 20 февраля и 20 марта 2014 года, в том числе в погашение: основного долга – 1 967,72 руб. и 2 443,98 руб., в уплату процентов – 4 470,63 руб. и 3 994,37 руб. соответственно. Данные обстоятельства истец не оспаривает.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Сергеевой Е.В. по кредитному договору № от 20 января 2014 года по состоянию на 08.08.2017 составила: по основному долгу - в сумме 177 726 рублей 96 копеек, по процентам – 21 125 рублей 53 копейки (л.д.10-11).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

08 августа 2017 года ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № Т-1/2017 по кредитным договорам, в том числе, как следует из выписки из Приложения № 1 к договору, банк уступил истцу право требовать взыскания задолженности Сергеевой Е.В.. по кредитному договору № от 20 января 2014 года в сумме 198 852 рубля 49 копеек, в том числе: по основному долгу 177 726 рублей 96 копеек, по процентам – 21 125 рублей 53 копейки (л.д.13-16,17,12).

Ответчик Сергеева Е.В. право банка полностью или частично переуступить свои права и обязанности по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, не оспаривает, при заключении кредитного соглашения выразила согласие на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности ( п.4.4.10 кредитного соглашения).

31 августа 2017 года истец ООО «ТРАСТ» направил должнику Сергеевой Е.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, о том, что к нему перешли права кредитора, и предложил Сергеевой Е.М. погасить задолженность, образовавшуюся на дату перехода права 10 августа 2017 года в общей сумме 198 852 рубля 49 копеек, в том числе: по основному долгу – 177 726 рублей 96 копеек, по процентам – 21 125 рублей 53 копейки (л.д.18,19-20).

Ответчик Сергеева Е.В. задолженность не погасила.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявлений о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, ответчик Сергеева Е.В. не производила оплату в соответствии с графиком платежей, начиная с 20 апреля 2014 года (л.д.30,12).

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности предъявлено истцом в судебный участок № 164 в г. Шарыпово Красноярского края 24 августа 2018 года (сдано в отделение почтовой связи согласно штемпелю на конверте – л.д.53).

04 сентября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № 2-2435/2018 о взыскании с должника Сергеевой Е.В. в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» задолженности по оплате кредитного договора № от 20 января 2014 года в сумме 198 852 рубля 49 копеек, в том числе: основного долга – 177 726 рублей 96 копеек, процентов – 21 125 рублей 53 копейки. 13 сентября 2018 года судебный приказ отменен на основании поступивших от Сергеевой Е.В. возражений относительно его исполнения (л.д.34).

Таким образом, период, в течение которого осуществлялась судебная защита, составил 20 дней (с 24.08.2018 по 13.09.2018).

Исковое заявление направлено в суд истцом по делу 22 октября 2019 года, как указано на почтовом конверте (л.д.37), то есть по истечении более 1 года со дня отмены судебного приказа, и поступило в суд 30 октября 2019 года (л.д.5).

Доказательства погашения задолженности ответчик Сергеева Е. В. не предоставила.

О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично : взыскать с ответчика Сергеевой Е.В. в пользу истца ООО «ТРАСТ» основной долг за период с 21 октября 2016 года в сумме 84 695 рублей 12 копеек и проценты за 310 дней (с 02.10.2016 по 08.08.2017) в сумме 20 788 рублей 59 копеек согласно расчету : 84 695 рублей 12 копеек х 28,9%/365 х 310 =20 788 рублей 59 копеек, а всего 105 483 рубля 71 копейка.

В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию 3 309 рублей 67 копеек согласно расчету : 3200 + 2% от (105 483,71 – 100 000)=3 309 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 20 января 2014 года в общей сумме 105 483 рубля 71 копейка, в том числе: основной долг – 84 695 рублей 12 копеек, проценты – 20 788 рублей 59 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 309 рублей 67 копеек, а всего – 108 793 (Сто восемь тысяч семьсот девяносто три) рубля 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2019 года.

Председательствующий (подпись)