Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1637/2013 ~ М-442/2013 от 01.02.2013

дело № 2-1637/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

«16» июля 2013 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Бакулине И.А.,     

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Игонина В.В., Дегтяревой О.В., Назарова А.Н., Назаровой В.Р., Гнездилова С.В., Щолокова Р.Н., Румянцева В.С., Беляева Д.А., Норцевой М.Н., Киселевой В.С., Горячевой И.Н., Гришановой Н.А., Липченко М.Б., Сысоева А.А., Марченко Д.Ю., Кутузова Е.Ю., Голякова С.Ю., Морозовой М.А., Журавлевой С.В., Павлухиной Е.А., Скакуновой О.Е. к Мягкохлебовой Л.В., ЗАО «Перекресток», ООО «Копейка» о сносе самовольно возведенной пристройки,

у с т а н о в и л:

Истцы Игонин В.В., Дегтярева О.В., Назаров А.Н., Назарова В.Р., Гнездилов С.В., Щолокова Р.Н., Румянцев В.С., Беляев Д.А., Норцева М.Н., Киселева В.С., Горячева И.Н., Гришанова Н.А., Липченко М.Б., Сысоев А.А., Марченко Д.Ю., Кутузов Е.Ю., Голяков С.Ю., Морозова М.А., Журавлева С.В., Павлухина Е.А., Скакунова О.Е. обратились в суд с иском к Мягкохлебовой Л.В., ЗАО «Перекресток», ООО «Копейка» о сносе самовольно возведенной пристройки.

Вышеуказанные истцы доверили представлять свои интересы в суде представителю Фархулиной И.Н. (доверенности л.д.7-27). Истцы и их представитель Фархулина не явились в судебное заседание дата, дата, о слушании дела извещались.

В судебном заседании представитель Мягкохлебовой Л.В., и третьих лиц ООО «Стройсервискомплект», ЗАО «Инвистиционная Строительная Группа» по доверенностям Никитин А.Ю., и представитель третьего лица - администрации городского поселения Пушкино по доверенности Бабылин А.С. не настаивали на рассмотрении данного гражданского дела по существу.

Представители ответчиков ЗАО «Перекресток», ООО «Копейка» в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд не находит возможности рассмотреть дело в отсутствие истцов и их представителя, согласно указанной процессуальной норме исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

иск Игонина В.В., Дегтяревой О.В., Назарова А.Н., Назаровой В.Р. Гнездилова С.В., Щолокова Р.Н., Румянцева В.С., Беляева Д.А. Норцевой М.Н., Киселевой В.С., Горячевой И.Н., Гришановой Н.А., Липченко М.Б., Сысоева А.А., Марченко Д.Ю., Кутузова Н.Ю., Голякова С.Ю., Морозовой М.А., Журавлевой С.В., Павлухиной Е.А., Скакуновой О.Е. к Мягкохлебовой Л.В., ЗАО «Перекресток», ООО «Копейка» о сносе самовольно возведенной пристройки оставить без рассмотрения.

Разъяснить заинтересованным лицам, что они вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке либо с ходатайством об отмене данного определения, указав и представив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судья: ....

....

....

....