Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2552/2016 ~ М-1451/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-2552/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилищник» к Певзнеру А.Я. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилищник» обратилось в суд с вышеназванным иском к Павзнеру А.Я. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 150,6 кв.м в многоквартирном жилом доме <адрес> Заочным голосованием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение об избрании с 10.02.2007 в качестве управляющей организации СМУП ПЖРЭП №7, правопреемником которого являлось СМУП «Жилищник. В настоящее время правопреемником является ОАО «Жилищник», и как управляющая организация оказывает весь комплекс услуг, предусмотренный договором управления. Ответчик, наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме, является потребителем предоставленных услуг, которые подлежат оплате на основании утвержденных тарифов. Однако, в период с 01.03.2013 по 31.03.2016 Певзнер А.Я. договоров на содержание и ремонт общего имущества с ОАО «Жилищник» не заключал, оплату оказанных истцом услуг не производил, в результате чего неосновательно сберег денежные средства в размере 51 666,44 руб. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 749,99 руб.

В судебном заседании представитель истца Фроленков А.С. исковые требования поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Певзнер А.Я. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п.1 ч.2, ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со ст.164 ЖК РФ.

На основании п.п.«а» п.28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Приведенное положение применимо и к отношениям с собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. По смыслу ч.1 ст.39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Судом по делу установлено, что 10.02.2006 протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> принято решение об избрании в качестве управляющей организации СМУП ПЖРЭП №7, с которой 10.02.2007 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.8,9-12).

Правопреемником СМУП ПЖРЭП №7 являлось СМУП «Жилищник.

Правопреемником СМУП «Жилищник» в настоящее время является ОАО «Жилищник», которое является действующим юридическим лицом.

С 17.06.2009 Певзнер А.Я. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 150,6 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2016 (л.д.21) и никем не оспаривается.

17.03.2016 истцом в адрес Певзнера А.Я. направлена претензия с требованием уплатить задолженность по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за 2013-2016 годы, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Поскольку многоквартирный жилой дом <адрес> представляет собой единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем выполненных в процессе технического обслуживания дома комплекса услуг и работ, которые подлежат оплате.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истцом услуги и работы по техническому обслуживанию жилого дома за период с 01.03.2013 по 01.03.2016 включительно предоставлялись в полном объеме, поскольку, доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку решение об установлении размера платы за услуги, оказываемые ОАО «Жилищник», собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> принято не было, в силу ч.4 ст.158 ЖК РФ оплата услуг истца должна осуществляться на основании решений: Смоленского городского Совета от 27.12.2011 № (на 2012 год), Смоленского городского Совета от 28.12.2012 № (на 2013 год), Смоленского городского Совета от 23.12.2013 № (на 2014, 2015 годы), а также решение Смоленского городского Совета от 20.02.2015 № (на 2015г).

Таким образом, у ответчика как собственника 1/2 доли в общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 150,6 кв.м возникла обязанность осуществлять оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Однако, ответчик как собственник 1/2 доли в общей долевой собственности нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме №10 по ул. Раевского г.Смоленска, договоров на содержание и ремонт общего имущества с ОАО «Жилищник» в спорный период не заключал, оплату оказанных истцом услуг не производил.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что у ответчика, как собственника 1/2 доли в общей долевой собственности нежилого помещения, возникла обязанность осуществления оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, исходя из установленного органом местного самоуправления тарифа.

Расчет задолженности за указанный период, составившей 51 666, 44 руб., произведен исходя из установленных Смоленским городским Советом тарифов за содержание и ремонт 1 кв.м площади помещения, а также из фактической площади принадлежащего ответчику помещения, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает, вследствие чего именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 666 ░░░. 44 ░░░., ░ ░░░░░ 1 749 ░░░. 99 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░