Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2023 ~ М-299/2023 от 13.04.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

пгт. Безенчук                                                                         20 июня 2023 года

Безенчукский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бурдиной Д.Ю.,

при секретаре ФИО12,

с участием ФИО4 истца ФИО17, действующего на основании доверенности,

ФИО4 ответчика ФИО10 муниципального района <адрес> ФИО14, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО10 муниципального района <адрес>, ФИО4 муниципального района <адрес>, Управлению финансами ФИО10 муниципального района <адрес> о взыскании денежной суммы, возмещении вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 муниципального района <адрес>, ФИО4 муниципального района <адрес>, Управлению финансами ФИО10 муниципального района <адрес> о взыскании денежной суммы, возмещении вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО4 муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ФИО4 муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Указанный земельный участок был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала земельный участок ФИО3 (до замужества Горелова) за 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Безенчукского районного суда <адрес> признаны незаконными и недействительными:

    схема расположения земельного участка по <адрес> в <адрес> на кадастровой карте территории, подготовленная МУП муниципального района Безенчукский «Градостроительство и землеустройство»;

    постановление ФИО4 муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории в кадастровом квартале №»;

    результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП м.<адрес> «Градостроительство и землеустройство».

    торги от ДД.ММ.ГГГГ по продаже земельного участка с кадастровым номером №;

    договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО10 м.<адрес> и ФИО2;

    договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

    признано отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный судебный акт явился основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

В сентябре 2021 года ФИО3 направила в адрес ФИО2 требование о возврате уплаченной суммы по признанному недействительным договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО13 заключили досудебное соглашение по которому ФИО2 обязалась возвратить ФИО3 полученные по признанной недействительной сделке, денежные средства в размере 1200000 рублей, выплачивая их ежемесячными равными платежами в течении 12 месяцев.

Истец считает, что с моменты выплаты ФИО3 денежных средств у нее возникло право на взыскание с ФИО10 муниципального района <адрес> денежных средств в размере 315 000 рублей, ранее уплаченных по Договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 муниципального района <адрес> убытки в виде неполученных доходов в размере 885 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу:

-с ФИО10 муниципального района <адрес> в лице главного распорядителя средств бюджета муниципального района <адрес> - Управления финансами ФИО10 муниципального района <адрес> за счет казны муниципального района <адрес> уплаченную по признанному недействительным Договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 315 000 рублей;

-с ФИО4 муниципального района <адрес> в лице главного распорядителя средств бюджета муниципального района <адрес> - Управления финансами ФИО10 муниципального района <адрес> за счет казны муниципального района <адрес> в возмещение вреда, причиненного гражданину в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту актов органов местного самоуправления, денежную сумму в размере 885 000 рублей;

-с ФИО10 муниципального района <адрес>, ФИО4 муниципального района <адрес> в лице главного распорядителя средств бюджета муниципального района <адрес> - Управления финансами ФИО10 муниципального района <адрес> за счет казны муниципального района <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей, расходы по оплате оказанной адвокатом юридической помощи в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 истца на исковых требованиях, письменных объяснениях настаивал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 93-94).

ФИО4 ФИО10 муниципального района <адрес> ФИО14, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, поддержала позицию изложенную в отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 77-78).

ФИО4 муниципального района <адрес>, Управления финансами ФИО10 муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, в адрес суда направили от отзыв на иск, согласно которому просили отказать в полном объем ( л.д. 86-89, 90-91).

Суд, выслушав пояснения ФИО4 истца, ФИО4 ответчика ФИО10 м.<адрес>, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный по результатам проведения открытого аукциона по продаже в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО4 муниципального района <адрес> (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по Договору купли-продажи, продала ФИО3 (до замужества Горелова) за 1 200 000 рублей земельный участок, общей площадью № кв.м. с разрешенным видом использования «для личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 35,36).

Решением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО3, ФИО10 м.<адрес>, ФИО2, кадастровому инженеру ФИО15 об установлении границ земельного участка, признании права собственности удовлетворены, судом признаны незаконными:

    - схема расположения земельного участка по <адрес> на кадастровой карте территории в кадастровом квартале №, подготовленную МУП м.<адрес> «Градостроительство и землеустройство»;

    - постановление руководителя ФИО4 м.<адрес> от 20.09.2012г. № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, межевой план земельного участка с кадастровым номером № от 18.04.2013г.;

             - результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана от 18.04.2013г. подготовленного МУП м.<адрес> « Градостроительство и землеустройство».

         - установлено согласно межевого плана изготовленного ООО «ГК Абсолют» ДД.ММ.ГГГГг. площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - № кв.м. и координаты земельного участка;

    -признаны недействительными торги от 03.12.2013г. по продаже земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

    -признано отсутствующим право собственности ФИО3 (Гореловой) ФИО9, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

      -признан недействительным договор от 21.06.2017г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО2 и ФИО5;

    -признан недействительным договор № от 05.12.2013г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между ФИО10 м.<адрес> и ФИО2;

    -признано право общей долевой собственности ФИО6 ( № доли), ФИО7 (№ доля), ФИО8 (№ доля) на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

    указано, что решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 18-26).

Решением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ФИО10 муниципального района <адрес>, ФИО4 муниципального района Безенчукский Самарской, Управлению финансами ФИО10 муниципального района <адрес> о взыскании убытков, оставлены без удовлетворения (л.д. 27-30).

ФИО3 направила в адрес ФИО2 требование о возврате уплаченной суммы по признанному недействительным договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО13 было заключено досудебное соглашение по которому ФИО2, как продавец земельного участка, обязалась возвратить ФИО3, как покупателю земельного участка, полученные по признанной недействительной сделке, денежные средства в размере 1 200 000 рублей, выплачивая их ежемесячными равными платежами в течение 12 месяцев (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объеме возвратила ФИО3, полученные от нее по признанной недействительной сделке, денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, что подтверждается выписками по счетам дебетовых карт, открытых в Сбербанке на имя ФИО2, а также соответствующей распиской ФИО3 (л.д. 38-57).

Истец считает, что с моменты выплаты ФИО3 денежных средств у нее возникло право на взыскание с ФИО10 муниципального района <адрес> денежных средств в размере 315 000 рублей, ранее уплаченных по Договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 муниципального района <адрес> убытки в виде неполученных доходов в размере 885 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истец представил в качестве доказательств неполучения со стороны истца упущенной выгоды лишь сведения о возможном получении им денежных средств от продажи земельного участка и договор купли-продажи.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

С учетом изложенного отсутствуют доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о получении истцом доходов от продажи земельного участка, при этом само по себе заключение договора купли-продажи не является доказательством получения дохода в указанном размере.

Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, срок исковой давности, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).

    Как видно из приложенного к материалам дела решения суда по делу №, ФИО2 принимала участие при рассмотрении дела, исковые требования не признала. Также была привлечена к участию при рассмотрении дела № в качестве третьего лица.

В данном случае, срок исковой давности начинает исчисляться с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с 08.04.2019г, когда ФИО2 являясь лицом, участвующим в деле, узнать о признании незаключенными договоров от 05.12.2013г., 21.06.2017г., признании торгов от 03.12.2013г. недействительными.

Между тем, исковые требования предъявлены в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу положений пункта 1 статьи 197, пункта 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что решением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, права истца не были нарушены, основаны на верном толковании норм права. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании судебных расходов, а именно государственной пошлины в размере 14200 руб., расходов по оплату услуг ФИО4 в размере 25000 руб., не подлежат удовлетворению, так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10 муниципального района <адрес>, ФИО4 муниципального района <адрес>, Управлению финансами ФИО10 муниципального района <адрес> о взыскании денежной суммы, возмещении вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  /подпись/                 Д.Ю. Бурдина

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

находится в производстве Безенчукского районного суда <адрес>