Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-306/2013 ~ М-235/2013 от 29.03.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2013 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Гороховой А.Г.,

с участием: истца Яркина С.С., представителя третьего лица – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») Р.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркина С.С. к закрытому акционерному обществу «Московская страховая компания» (далее ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Яркин С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Оренбургского ОАО «Россельхозбанк» № был заключен кредитный договор № №, по которому ему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № № предметом которого является страхование имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением ответчиком недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Банку-кредитору. ДД.ММ.ГГГГ Яркину С.С. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. В соответствии с договором страхования, страховым случаем является установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) в течение срока действия договора или не позднее, чем через 365 дней после его окончания и послужившего причиной установления ему инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что по выписке из амбулаторной карты, истцу диагностировали остеохондроз пояснично-крестцового позвоночника, грыжу диска 1.5-S1 до заключения договора страхования. Отказ в выплате страхового возмещения считает неправомерным. Просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Оренбургского РФ ОАО «Россельхозбанк» № в <адрес> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Яркин С.С. суду пояснил, что он зарегистрирован в пос. Саракташ и на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ обратился в Саракташский районный суд Оренбургской области. По месту регистрации не проживает, с начала марта 2013 года проживает в <адрес>. Заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» Р.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», будучи извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнения истца и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

По смыслу указанной нормы, подсудность определяется на момент предъявления иска.

Истцом, при подаче иска о защите прав потребителей фактическим местом жительства истца был указан адрес: <адрес>.

Вместе с тем, истец Яркин С.С. в судебном заседании пояснил, что на момент обращения в суд, то есть на ДД.ММ.ГГГГ проживал и в настоящее время проживает в <адрес>.

Таким образом, на момент принятия искового заявления Яркина С.С. к производству Саракташским районным судом Оренбургской области были нарушены требования правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 4 статьи 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Рассмотрение гражданских дел по исковым требованиям данной категории, заявленным истцами, проживающими на территории <адрес> – относится к компетенции Оренбургского районного суда Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о направлении гражданского дела по иску Яркина С.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, по подсудности в Оренбургский районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░