Решение по делу № 2-699/2019 ~ М-689/2019 от 26.09.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года г.Баймак РБ

Дело №2-699/2019

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к Мухамедьяровой Юлианне Альбертовне, Аникей Анастасии Олеговне, Кодобаеву Руслану Сабиржановичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к Мухамедьяровой Ю.А., Аникей А.О., Кодобаеву Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, по тем основаниям, что между ООО МКК «Касса №1» и ответчиками заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчикам предоставлена денежная сумма в размере 85000 рублей сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики приняли на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,5% за каждый день (183% годовых). ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № уступки права денежного требования, по условиям которого истцу переданы права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняют. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиком образовалась задолженность в размере 238841,84 рублей, из которой: сумма основного долга 85000 рублей, сумма процентов 25500 рублей, неустойка 128341,84 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору займа в размере 238841,84 рублей, а также взыскать госпошлину 5588,42 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где истец указывает, что поддерживает исковые требования в полном объёме

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Положениями ст. 116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а именно - согласно п. 1.1. договора займа и графика платежей.

Судом установлено, что ООО МКК «Касса №1» и ответчиками заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчикам предоставлена денежная сумма в размере 85000 рублей сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики приняли на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,5% за каждый день (183% годовых).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № уступки права денежного требования, по условиям которого истцу переданы права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем, требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт несоблюдения обязанностей по погашению займа нашел подтверждение в ходе судебного заседания, что в соответствии с договором и законом влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов, суд приходит, что при таких обстоятельствах у истца возникло право требовать от ответчиков солидарного исполнения обязательств по кредитному соглашению, поскольку в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Также суд соглашается с размером и исчисленных процентов за пользование займом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Доказательств, своевременного исполнения своих обязательств ответчиками по уплате денежных средств и процентов по ним по договору, в ходе судебного заседания не нашло подтверждения.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также, учитывая размер неустойки, суд считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, считая заявленную к взысканию штрафных санкций по просроченному основному долгу, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Исходя из этого, в силу норм 333 ГК РФ суд находит возможным, снизить сумму штрафных санкций с 128341,84 рублей до 30000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с солидарных ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору – 140500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 5588,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к Мухамедьяровой Юлианне Альбертовне, Аникей Анастасии Олеговне, Кодобаеву Руслану Сабиржановичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедьяровой Юлианны Альбертовны, Аникей Анастасии Олеговны, Кодобаева Руслана Сабиржановича солидарно в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140500 рублей из которой: сумма основного долга 85000 рублей, сумма процентов 25500 рублей, неустойка 30000 рублей, и расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 5588,42 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев