Решение по делу № 2-563/2014 ~ М-276/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-563/2014

Поступило в суд 24 февраля 2014 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 г.                                      г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ачикалова С.В.,

при секретаре Косячковой О.П.,

с участием представителя истца Елисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк Л. Ю. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» г. Москвы о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Гребенюк Л.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба от повреждения её автомобиля, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2013 года, в размере 61128 рублей 00 копеек, убытков, возникших в связи с оплатой услуг по поределению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4280 рублей 00 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, и судебных расходов – компенсация оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 6000 рублей, в возмещение почтовых расходов 1045 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истица указала, что 06 ноября 2013 года в 08 часов 05 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие со столкновением принадлежащего ей автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, с регистрационным знаком №, под управлением Гребенюка С.А., и автомобиля ГАЗ 27300Х, с регистрационным знаком № принадлежащего ОАО «Новосибирскхлеб», под управлением работника Гребенщикова Н.Н., по вине последнего. Автогражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 27300Х на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». На основании поданного ею заявления страховщик выплатил ей сумму страхового возмещения в размере 14481 рубль 00 копеек. Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, она обратилась в «Оценочно-экспертное бюро ИП Елисеева С.В.», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 75609 рублей 00 копеек. Направленная ею в адрес страховщика претензия об увеличении суммы страхового возмещения до 75609 рублей, оставлена без удовлетворения.

Истица в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Елисеевой Е.А..

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск по вышеуказанным основаниям, дополнила, что страховщиком страховое возмещение размере 14481 рубль было выплачено 12 декабря 2013 года, уменьшила размер иска в части страхового возмещения до 40145 рублей 97 копеек, увеличила размер исковых требований в части убытков, просила дополнительно взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 рублей 00 копеек, и 2200 рублей в возмещение расходов по оплате услуг по осмотру автомобиля на станции технического обслуживания на предмет установления скрытых дефектов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по факсимильной связи представил суду заявление о выплате истице в возмещение ущерба 27 июня 2014 года 40146 рублей, просил снизить размер денежной компенсации морального вреда и компенсации расходов по опале юридических услуг и услуг представителя до разумных пределов.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с заявлением представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Ответчик в добровольном порядке, до вынесения судом решения по делу, удовлетворил требование истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается самой истицей в исковом заявлении и платежным поручением от 27 июня 2014 года. При таких обстоятельствах иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В претензии от 14 февраля 2013 года истица требовала от ответчика только выплаты страхового возмещения.

Что касается требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.13 ч.1 и 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (часть 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной (смотри часть 1 настоящей статьи) обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (часть 2).

Как установлено из объяснений истца, его представителя, экспертного заключения № ООО «СИБАВТОАСС» от 30 ноября 2013 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.37-40), в первоначальном заявлении о страховой выплате истец не указал её размер и не приложил к заявлению документ, подтверждающий размер причиненного повреждением автомобиля ущерба. Размер ущерба и, соответственно, страховой выплаты в размере 14481 рубль 00 копеек был определен специалистами-оценщиками ООО «СИБАВТОАСС», куда истец был направлен для осмотра автомобиля и определения размера ущерба страховщиком.

Определенный таким образом размер страховой выплаты был полностью выплачен ответчиком истцу 12 декабря 2013 года на основании акта о страховом случае, что не оспаривается истцом.

Истица не заявляет о нарушении ответчиком срока рассмотрения её первичного заявления о страховой выплате.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления о страховой выплате, предусмотренную ч.2 ст.13 вышеуказанного Федерального закона.

Ответчик, произведя по первоначальному заявлению страховую выплату в полном объеме, определенном на то время в установленном законом порядке, исполнил свою обязанность по рассмотрению заявления истца по данному страховому случаю.

В соответствии с абзацами 4, 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если имеется бесспорная часть суммы, то до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты.

Таким образом, несогласие истца с произведенной выплатой и повторное обращение истца к ответчику с заявлением о перерасчете суммы выплаченного страхового возмещения не предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве обязательного этапа урегулирования спора до обращения в суд.

Истец в этом случае вправе был обратиться в суд без предварительного обращения к ответчику с претензией. На претензию ответчик дал ответ истце 16 декабря 2013 года (л.д.18).

Как указывалось ранее, ответчик произвел страховую выплату истцу в неоспариваемой части в добровольном порядке.

Кроме того, истец в претензии от 14 декабря 2013 года требовал от ответчика пересчета страховой выплаты до суммы 75609 рублей 00 копеек (л.д.17).

Согласно же заключению судебной экспертизы (л.д.75-86), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 54627 рублей 00 копеек. Таким образом, требование истца от ответчика пересчета страховой выплаты, исходя из 75609 рублей 00 копеек, обоснованными признать нельзя.

Поскольку судом установлено, что ответчик исполнил обязанность по рассмотрению заявления истца о страховой выплате в установленном законом порядке, то в его действиях нет вины в неисполнении требований закона о защите прав потребителей, а потому денежная компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца взыскана быть не может.

Ответчик не представил доказательства сложившейся на рынке стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере, чем заявлено истицей. Расходы истицы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтверждаются квитанцией (л.д.19), и подлежат взысканию с ответчика в полном размере – 4280 рублей 00 копеек.

В договоре на оказание юридических услуг представителя № от 28 января 2014 года конкретный перечень услуг и их стоимость не определена, а указана лишь общая сумма оплаты – 6000 рублей (л.д.22).

С учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца (три), суд находит заявленный размер компенсации по оплату услуг представителя в размере 6000 рублей соразмерным.

Расходы по оплате нотариальных услуг в размере 800 рублей подтверждаются указанием на это в доверенности и подлежат возмещению за счет ответчика (л.д.20).

Расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграмм от 18 января 2014 года в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и в ОАО «Новосибирскхлеб» с предложением принять участие их представителей в осмотре автомобиля для определения размера стоимости его восстановительного ремонта в размере 351 рубля 05 копеек и 347 рублей 10 копеек подтверждаются чеками (л.д.23, 25) и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку направление данных телеграммы было связано и направлено на защиту интересов ответчика и второго участника ДТП.

Направление телеграммы в адрес страховой компании «Ингосстрах» не было вызвано какой-либо необходимостью, а потому затраты по оплате почтовых услуг по направлению данной телеграммы в размере 347 рублей 10 копеек удовлетворению не подлежат.

Осмотра автомобиля в ООО «Созвездие тельца» на предмет установления скрытых дефектов автомобиля производился 08 мая 2014 года (л.д.69). Согласно копии чека от 12 мая 2014 года (л.д.67) истица уплатила за оказание данной услуги 2200 рублей.

Данные расходы являются судебными расходами, поскольку были вызваны необходимостью обращения в суд с иском к ответчику об увеличении суммы страхового возмещения, являются вынужденными и подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, только в части вышеуказанных судебных расходов на общую сумму 13978 рублей 15 копеек (4280+6000+800+351,05+347,1+2200=13978,15).

По ходатайству ответчика судом по делу для определении стоимости восстановительного ремонта истца была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 23597 рублей (л.д.87).

Экспертное учреждение просит суд решить вопрос о возмещении затрат на производство экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Первоначально истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61128 рублей 00 копеек. С учетом заключения судебной экспертизы истица впоследствии уменьшила требование о взыскании страхового возмещения до 40145 рублей 97 копеек. Иск удовлетворен в добровольном порядке в размере 40145 рублей 97 копеек, или на 65,7%.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 65,7% от заявленной к возмещению стоимости производства экспертизы, или 15503 рубля 23 копейки, а оставшаяся сумма в размере 8093 рубля 77 копеек, подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истицы.

На основании ст.ст.15, 927, 931, 935 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гребенюк Л. Ю. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» г. Москвы о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Москвы в пользу Гребенюк Л. Ю. в возмещение судебных расходов 13978 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 15 копеек.

В остальной части иска Гребенюк Л.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Гребенюк Л. Ю. в пользу федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 8093 (восемь тысяч девяносто три) рубля 77 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» г. Москвы в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 15503 (пятнадцать тысяч пятьсот три) рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                /подпись/                  С.В. Ачикалов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>