Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2017 ~ М-412/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-1895/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Савалык М.С. – Вдовициной М.С., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Робу А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савалык М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Савалык М.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 21 января 2016 года в п. Моховая падь г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Болдыревой Ю.Ю. – «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Остапенко Д.С., управлявший автомобилем «HOWO ZZ33127H3867W», государственный регистрационный номер ***.

05 февраля 2016 года между Болдыревой Ю.Ю. и ИП Юрковой Н.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ИП Юрковой Н.Н перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшей.

Ответчиком был определен размер причиненного ущерба и выплачена страховая сумма в размере 110 000 рублей, которой явно недостаточно для восстановления автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние.

Так, согласно заключению эксперта ООО «АварКом», размер ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, составляет 231 000 рублей.

05 декабря 2016 года между ИП Юрковой Н.Н. и Савалык М.С. был заключен договор цессии, согласно которому ИП Юркова Н.Н. передала истцу (Савалык М.С.) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу страховую сумму в размере 121 000 рублей (231 000 – 110 000) в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 08 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абдула А.В.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также третьи лица Болдырева Ю.Ю., Абдула А.В., извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение, а также заключение судебной автотехнической экспертизы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они выполнены не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оценке ущерба, поскольку 28 декабря 2016 года ООО «АварКом» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, не осуществляющее расчетных операций. Просил суд, в случае удовлетворения указанных требований Савалык М.С. снизить расходы по проведению независимой технической экспертизы, сославшись на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 21 января 2016 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Болдыревой Ю.Ю., были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Остапенко Д.С., управлявший автомобилем «HOWO ZZ33127H3867W», государственный регистрационный номер ***.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA CROWN» повреждены: левое переднее крыло, передний бампер, левая фара, правая фара, правое переднее крыло, правая передняя дверь, задняя дверь, порог, декоративная решетка, задний бампер.

Судом установлено, что 05 февраля 2016 года между Болдыревой ЮЮ. (Цедент) и ИП Юрковой Н.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Болдырева Ю.Ю. передает (уступает), а ИП Юркова Н.Н. принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (Должник) по страховому случаю, возникшему в результате ДТП, произошедшего 21 января 2016 года в п. Моховая падь г. Благовещенска по ул. Железнодорожная, 34 (причинитель вреда – водитель «HOWO ZZ33127H3867W», государственный регистрационный номер ***, - Остапенко Д.С.), а также право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных почтовых и иных расходов с Должника, обязанность оплатить которые возникла у Должника по договору ОСАГО (полис ***), в следствие причинения механических повреждений автомобилю марки «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***.

Из материалов дела следует, что в порядке прямого возмещения ущерба, на основании акта о страховом случае № *** ПАО СК «Росгосстрах выплатило ИП Юрковой Н.Н. страховую сумму в размере 110 000 рублей (платежное поручение № *** от 07 апреля 2016 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен ответчиком на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Технэкспро» № *** от 04 апреля 2016 года, заключения АО «Технэкспро» № *** от 07 апреля 2016 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в заключениях АО «Технэкспро» приведены описания проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчетов, а также документы, подтверждающие квалификацию составившего заключения эксперта. Кроме того, представленное в материалы дела заключение АО «Технэкспро» № *** от 07 апреля 2016 года не подписано составившим его лицом – Петуховым И.Р.

Таким образом, экспертное заключение (калькуляция) АО «Технэкспро» № *** от 04 апреля 2016 года, заключение АО «Технэкспро» № *** от 07 апреля 2016 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО не могут быть учтены судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «АварКом» № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, без учета износа составляет 386 300 рублей, величина среднерыночной стоимости АМТС – 311 700 рублей, стоимость годных остатков – 80 700 рублей; рыночная стоимость АМТС «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, за минусом годных остатков – 231 000 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер задний, боковина задняя правая, крыло переднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, молдинг арки переднего правого крыла, крыло переднее левое, бампер передний, молдинг арки переднего левого крыла, фара левая, фара правая, решетка радиатора, капот, накладка левого порога кузова (передняя часть), планка подфарная передняя правая, планка подфарная передняя левая, молдинг переднего бампера, панель задка, основание багажника, панель передка), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенным размер ущерба, определенный экспертом ООО «АварКом», на основании определения суда от 04 апреля 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Камышову А.С.

Согласно экспертному заключению ИП Камышова А.С. № *** от 28 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 212 900 рублей, без учета износа – 371 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составляет 339 400 рублей, стоимость годных остатков – 67 600 рублей; экспертом-техником Камышовым А.С. сделан вывод о нецелесообразности ремонта автомобиля «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный номер ***, о размере причиненного ущерба – 271 800 рублей.

В заключении № *** отражено, что осмотр автомобиля экспертом лично не проводился, наличие, характер и степень повреждений зафиксированы на основании имеющихся в материалах дела документов. Экспертом указаны следующие поврежденные элементы: бампер задний, боковина задняя правая, крыло переднее правое, дверь задняя правая, дверь передняя правая, молдинг крыла переднего правого, крыло переднее левое, бампер передний, фара передняя левая, молдинг крыла переднего левого, фара передняя правая, решетка радиатора, капот, накладка порога левого, накладка подфарная передняя правая, накладка подфарная передняя левая, молдинг бампера переднего, панель задка, основание багажника, панель передка.

Анализ экспертного заключения ИП Камышова А.С., фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП Камышовым А.С., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Выводы в заключении № *** изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. Квалификация составившего заключение эксперта-техника Камышова А.С. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости ущерба ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, а потому заключение ИП Камышова А.С. № *** от 28 апреля 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из дела следует, что 05 декабря 2016 года между ИП Юрковой Н.Н. (Цедент) и Савалык М.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Юркова Н.Н. переуступает, а истец (Савалык М.С.) принимает права (требования), приобретенные ИП Юрковой Н.Н. по договору цессии от 05 февраля 2016 года, заключенного с Болдыревой Ю.Ю.

Материалами дела подтверждается, что о заключении указанного договора уступки права требования ответчик был уведомлен.

Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность заявленных истцом требований, суд считает необходимым удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу Савалык М.С. 121 000 рублей в возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание правовых услуг № *** от 12 декабря 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 12 декабря 2016 года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Из дела видно, что Болдыревой Ю.Ю. были понесены расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, ИП Юрковой Н.Н. – почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии, в размере 178 рублей 98 копеек, истцом – расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Савалык М.С.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в большем размере истцу следует отказать, поскольку расходы, связанные с направлением в адрес страховой компании уведомления о наступлении страхового случая, заявления о выплате страхового возмещения, уведомления о переходе прав требования не являются судебными издержками, необходимость их несения не связана с рассмотрением настоящего дела.

Довод представителя ответчика о том, что расходы истца по оценке ущерба являются завышенными и подлежат снижению, в связи с тем, что согласно заключению о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года, средняя стоимость услуг за 4 квартал 2016 года по Амурской области по составлению акта осмотра поврежденного имущества составляет 2 000 рублей, по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО – 3 500 рублей, суд отклоняет.

Так, согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба Болдырева Ю.Ю. обратилась в ООО «АварКом». Как следует из пункта 4.1 договора на проведение независимой технической экспертизы, общая стоимость работ по договору составляет 30 000 рублей, которые были уплачены потерпевшей по квитанции к приходному кассовому ордеру № *** от 22 января 2016 года, что также подтверждается чеком от 22 января 2016 года.

Договор на проведение независимой технической экспертизы от 22 января 2016 года был подписан и исполнен сторонами, экспертное заключение ООО «АварКом» принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, и, учитывая, что АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации не является организацией, устанавливающей обязательный размер взимаемой платы за проведение экспертизы, суд не усматривает оснований к снижению расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

Само по себе наличие возможности получить оценку ущерба в экспертных организациях Амурской области по цене, отличающейся о той, что Болдырева Ю.Ю. уплатила ООО «АварКом», не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных по делу судебных расходов или основанием для их снижения.

Также, ответчик ссылался на то, что истцом не подтвержден факт реального несения затрат на производство экспертизы, поскольку 02 сентября 2016 года налоговым органом были внесены сведения о предстоящем исключении ООО «АварКом» из ЕГРЮЛ, 28 декабря 2016 года ООО «АварКом» было исключено из ЕГРЮЛ.

Суд находит данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку до 28 декабря 2016 года ООО «АваКом» осуществляло свою деятельность. При этом Болдыревой Ю.Ю. был заключен договор с указанной организацией и произведена оплата по договору 22 января 2016 года, то есть, в период осуществления ООО «АварКом» своей деятельности. Также суд отмечает, что не предоставление ООО «АварКом» документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и отсутствие сведений об операциях по банковским счетам не является безусловным доказательством отсутствия оплаты экспертизы со стороны заказчика услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Савалык М. С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 121 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 178 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей; всего взыскать в сумме 157 798 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2017 года