Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2012 ~ М-161/2012 от 16.01.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/12

по иску Зинкиной Т. Л. к Варга С. Н. об обязании нечинить препятствий в частичном восстановлении канализационной трубы.

установил:

Зинкина Т.Л. обратилась в суд с иском к Варга С.Н. об обязании нечинить препятствий в частичном восстановлении канализационной трубы в квартире <адрес>, обязании восстановить сливную трубу вышеуказанной квартиры на фасаде дома длиной 5 м. за своей счёт в соответствии с рекомендациями специалиста.

В обосновании заявленных требований указала, что она, а также ФИО1, Афанасьева Н.А., Зинкин С.А. являются собственниками 18/100 долей вышеуказанного жилого дома на основании договора на передачу в собственность граждан от <дата> Занимаемая ими квартира находится на 2-ом этаже. Ответчик Варга С.Н. является <...> правопреемником гр. ФИО2, ему на праве собственности принадлежит 17/100 долей дома. Он занимает квартиру <номер> на первом этаже. Занимаемая ей квартира расположена над квартирой ответчика. Дом имеет электра, газа и водоснабжение, отопление от АГВ, системы канализации нет, сливы организованы совладельцами самостоятельно. В <дата> г. с согласия гр. ФИО2 ею была установлена сливная труба, которая проходила по стене дома, далее по придомовой территории к сливной яме, труба была утеплена. С целью улучшения эксплуатационного качества квартиры (устройства канализации) ею была произведена перепланировка, установлена душевая кабина и унитаз, по полу прихожей и кухни были проложены пластиковые трубы диаметром 50 мм до наружной стены дома, которые также были соединены с трубами, отходящими от стиральной машины и раковины, смонтированными ранее. В <дата> ответчик, обнаружив протеку в своей квартире, срезал канализационную трубу на внешней стене дома, чем прекратил водоотведение из её квартиры. Также указала, что место нахождение санузла в её квартире не отвечает требованиям СНиП, однако согласно заключению специалиста восстановление сливной трубы возможно при соблюдении определенных условий предусмотренных проектом переустройства. Ответчик Варга С.Н. <дата> был ознакомлен с данным проектом в присутствие другого совладельца Шибодаевой Е.Ю., однако отказался согласовать его, в связи, с чем она вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства истец Зинкина Т.Л. заявила об отказе от части исковых требований, а именно от требований об обязании ответчика Варга С.Н. восстановить сливную трубу вышеуказанной квартиры на фасаде дома длиной 5 м. за своей счёт в соответствии с рекомендациями специалиста. Отказ от части исковых требований был принят судом, производство по делу в данной части было прекращено, чём было вынесено определение (л.д. 97-99).

Истец Зинкина Т.Л. и её представитель адвокат Игнатова Н.И., действующая на основании ордера (л.д. 50) в судебном заседании исковые требования в части обязании ответчика Варга С.Н. нечинить препятствий в частичном восстановлении канализационной трубы в квартире поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Варга С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства представил письменные объяснения, в которых указал, что истец самовольно без согласия с ним установила систему канализации в своей квартире, которая расположена над принадлежащей ему квартирой. В связи с неоднократными заливами (протечками канализации) из квартиры истца, для предотвращения очередного залива им была демонтирована проходящая по наружной стене дома часть сливной трубы (л.д. 75).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Татузов В.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований также возражал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что когда истец проводила сливную трубу по фасаду, ответчик был уже собственником. Пояснил, что ему, не известно получала ли истец согласие других совладельцев.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Афанасьева Н.А. и Зинкин С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец Зинкина Т.Л., действующая в качестве их представителя на основании доверенностей исковые требования поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шибодаева Е.Ю., Рубцова З.Н., Шилова О.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), изучив материалы гражданского дела № 2-2281/11 по иску Зинкиной Т.Л. к Варга С.Н. об обязании восстановить сливную трубу, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 246 и 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения согласно ст. 26 ЖК РФ проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом <адрес> находиться в общей долевой собственности лиц, участвующих в деле.

Право общей долевой собственности на 18/100 долей истца Зинкиной Т.Л. и третьих лиц Зинкина С.А. и Афанасьевой Н.А., а также гр. ФИО1 (умершей в <дата>.) возникло на основании договора передачи доли жилого дома в собственность граждан от <дата> (л.д. 31, 110).

Судом установлено, что фактически истец и третьи лица Зинкин С.А. и Афанасьева Н.А. занимают жилое помещение на втором этаже, обозначенное на поэтажном плане Технического паспорта как квартира <номер> (л.д. 10-21).

Ответчику Варга С.Н. на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> на праве общей долевой собственности принадлежит 17/100 долей вышеуказанного дома (л.д. 76, 82).

Судом установлено, что фактически ответчик Варга С.Н. занимает жилое помещение на первом этаже, отмеченное на поэтажном плане Технического паспорта как квартира <номер>, и расположенное под квартирой <номер>.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом <адрес> в данном доме отсутствует такой вид благоустройства как канализация (л.д. 16, 95).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец Зинкина Т.Л. без получения разрешений в нарушение требований СНиП произвела перепланировку и переоборудование квартиры <номер> в том числе установила душевую кабину и унитаз, а также обустроила систему канализации. Устройство унитаза, душевой кабины и система канализации были произведена над жилой комнатой владельца квартиры <номер> ответчика Варга С.Н. и наружной стене жилого дома. Данная перепланировка и переоборудование повлекла за сбой ухудшение условий эксплуатации и проживания ответчика в квартире <номер> (л.д. 64-78 гр. дела № 2-2281/11).

Истцом Зинкиной Т.Л. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств того, что перепланировка и переоборудование квартиры <номер>, в том числе установка душевой кабины, унитаза и обустройство системы канализации были согласованы с совладельцами дома, в том числе и с ответчиком Варга С.Н..

Судом также установлено, что из-за неисправности самовольно смонтированной системы канализации в квартире <номер> происходили заливы квартиры, в которой проживает ответчик Варга С.Н. (л.д. 39 гр. дела № 2-2281/11).

Также установлено, что ответчик Варга С.Н. демонтировал часть системы канализации квартиры <номер> проходящую по наружной стене жилого дома.

Истец Зинкина Т.Л. просит обязать ответчика Варгу С.Н. нечинить препятствий в частичном восстановлении канализационной трубы в квартире <номер>, однако доказательств того, что представленные суду проект переустройства (архитектурно-строительное решение) и часть проекта переустройства (архитектурно-строительное решение) (л.д. 22-30, 100-111) соответствуют требованиям законодательства, а также что данное переустройство, в том, числе и устройство системы канализации в квартире согласовано с другими участниками общей долевой собственности суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Зинкиной Т.Л. об обязании ответчика Варга С.Н. нечинить препятствий в частичном восстановлении канализационной трубы в квартире <адрес> у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Зинкиной Т. Л. в удовлетворении исковых требований к Варга С. Н. об обязании нечинить препятствий в частичном восстановлении канализационной трубы в квартире <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина