Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2018 (2-1386/2017;) ~ М-433/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варчук Светланы Демьяновны к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Варчук С.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Жилищник», ссылаясь на то, что ответчик является управляющей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому <адрес>. 22 августа 2016 года она подала ответчику заявку на ремонт в квартире №, расположенной в названном домовладении и принадлежащей ей на праве собственности, отметив, что в данном жилом помещении просели полы, осели стены и перекошены дверные проемы, в связи с чем просила после проведения обследования элементов квартиры осуществить ее ремонт. Акт осмотра квартиры ответчиком составлен не был. При этом ответчик 27.12.2016 направил ей письмо, согласно которому оснований для ремонта обозначенных конструкций нет, поскольку они не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. В тоже время соответствующее деревянное перекрытие первого этажа является несущим и ограждающим помещение ее квартиры от технического подполья, а потому оно входит в состав общего имущества многоквартирного дома, также как и межквартирная перегородка между помещением ее квартиры и помещением квартиры № того же домовладения. Осуществить ремонт перекрытия невозможно без демонтажа внутренних перегородок и полов, поэтому выполнение этих работ, по ее мнению, должен осуществить ответчик на основании договора управления многоквартирным жилым домом в ходе текущего ремонта. Со ссылкой на ст. 1082 ГК РФ указывает, что поскольку обозначенные конструкции повреждены по причине ненадлежащего и несвоевременного технического обслуживания перекрытия, повторное возведение элементов должен осуществить ответчик. В частности, для осуществления ремонта перекрытий, полов и перегородок необходимы ремонтно-строительные работы согласно локальной смете на общую сумму 436 165 руб. 69 коп.. В удовлетворении претензии, адресованной 16.01.2017, ответчик отказал. Уточнив требования по результатам судебной строительно-технической оценочной экспертизы, истица просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» 244 909 руб. 55 коп. в счет возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора управления многоквартирным жилым домом; неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ за период с 16.09.2016 по 16.01.2017, размер которой будет составлять 903 716 руб. 23 коп. (244 909 руб. 55 коп. * 3 % * 123 дн.), но подлежит взысканию в размере не более цены работы (244 909 руб. 55 коп.); штраф; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб.; 25 000 руб. в возмещение представительских расходов, а так же 1 700 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 182-190, 211-213).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники упомянутой квартиры № – Климова О.Н., Бобылева Е.Н. и Климова А.А. в лице законного представителя Климовой О.Н., а впоследствии, с согласия требующей стороны, в качестве соответчика – Администрация города Смоленска (т. 1 л.д. 76).

Варчук С.Д. в суд не явилась; ее представитель Шигин Е.С. в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил. Также пояснил, что сторона истицы иск к Администрации города Смоленска не поддерживает, поскольку именно ОАО «Жилищник» как управляющая организация обязано возместить Варчук С.Д. ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома. В частности, в конце июля 2016 года в техническом подполье, расположенном под квартирой истицы, произошел разрыв коммуникаций, вследствие чего упомянутое подполье было залито холодной водой несколько дней. Установив подобное, работники ОАО «Жилищник» устранили течь, в том числе и путем проведения сварочных работ. Через какое-то время и после откачки вода в подполье пропала, но в квартире появился запах сырости и в течение нескольких недель просел пол, в результате чего произошел отрыв перегородок у оснований, как это отображено в заключение судебной экспертизы, и, более того, появилась опасности обрушения перегородки, отделяющей квартиру истицы от соседней квартиры №. После того как ОАО «Жилищник» никаким образом не отреагировало на ее претензию, полученную в августе 2016 года, она вместе с внучкой Катей собственными силами попыталась заштукатурить образовавшиеся щели, но все равно щели в итоге образовались вновь. В настоящее время в квартире стало проживать опасно из-за угрозы соответствующего обрушения по причине бездействия ОАО «Жилищник». Кроме того, Шигин Е.С. также посчитал необходимым уточнить иск в части периода исчисления неустойки, которую просил взыскать с 15.09.2016 (по истечении 17 рабочих дней с даты получения ОАО «Жилищник» первоначальной претензии истицы) по 16.01.2017 в размере 244 909 руб. 55 коп..

Представитель Администрации города Смоленска Пчелкина Н.О. в судебном заседании исковые требования не признала, считая Администрацию ненадлежащим ответчиком по делу. В целом, полагала, что с учетом вывод проведенной по делу судебной экспертизы ОАО «Жилищник» как управляющая организация обязано возместить истице ущерб в требуемом Варчук С.Д. размере.

Представитель ОАО «Жилищник» Куренков В.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 54-56), указав, что ОАО «Жилищник» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вины общества в причинении истице ущерба нет.

Извещавшиеся Климова О.Н., Бобылева Е.Н. и Климова А.А. в лице законного представителя Климовой О.Н. в суд не явились.

В свою очередь, ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что истица приходится ему тетей, которую он часто посещает. Примерно весной-летом 2016 года, точно не помнит, он заметил, что в квартире Варчук С.Д. просели полы, перекосило стены и дверные проемы, в результате чего образовались трещины. Со слов истицы ему стало известно, что это произошло из-за залития технического подполья при разрыве проходящих там труб водоснабжения, имевшего место в этот же период. По данному вопросу Варчук С.Д. обращалась в ОАО «Жилищник», но в ремонте ей было отказано. Тогда Варчук С.Д. со своей внучкой цементным раствором самостоятельно попытались заштукатурить упомянутые трещины, но в итоге они все равно образовались вновь.

Также судом в ходе разбирательства дела в качестве свидетеля допрашивалась Сухорукова Т.В., которая указала на то, что проживает на третьем этаже дома <адрес> в одном подъезде с истицей. В июне или июле 2016 года, точно не помнит, зайдя в подъезд своего дома, увидела, что деревянные полы в подъезде находятся полностью в воде, вскрыты две доски пола, через которые, по ее мнению, но точно не помнит, виднелись коммуникации, проходящие в техническом подполье, которое, в свою очередь, также полностью было залитой водой. Специалисты, то есть люди в спецодежде, при этом что-то пытались ремонтировать с помощью сварочного аппарата, откачивали воду. Были ли это специалисты ОАО «Жилищник», она сказать не может, так как с ними не разговаривала и каких-то соответствующих опознавательных знаков на них не было. Через несколько дней названная вода пропала, но в подъезде долгий период чувствовался запах сырости. Истицу знает давно, так как живет с ней в одном доме, периодически с ней общается. До указанного случая затопления в квартире истицы никаких деформаций и повреждений полов и перегородок она не видела, но после, зайдя к Варчук С.Д. где-то осенью 2016 года, она (свидетель) ужаснулась от увиденного – из-за того, что просели полы, перегородки в квартире оторвались от пола и потолка, образовались щели. Сейчас эта ситуация, по сути, опасная для жизни только усугубилась, и ей не понятно, как такой пожилой человек может проживать в таких аварийных условиях.

На основании ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта ФИО12 и свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что Варчук С.Д. на основании договора приватизации от 12.01.2005 является собственником квартиры <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает по настоящее время (т. 1 л.д. 30, 35-36).

Собственниками смежной квартиры № того же многоквартирного жилого дома выступают Климова О.Н., Бобылева Е.Н. и несовершеннолетняя Климова А.А. (т. 1 л.д. 71-73, 75).

Начиная с 01.01.2010, управление названным домовладением осуществляет ОАО «Жилищник» (т. 1 л.д. 31-34).

По мнению требующей стороны (о чем указывалось выше), именно в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» принятых на себя обязательств случилось затопление технического подполья обозначенного жилого дома, в результате чего произошла просадка соответствующего песчаного основания, обусловившая повреждения элементов конструкций квартиры Варчук С.Д..

В этой связи Варчук С.Д. 22.08.2016 обратилась в ОАО «Жилищник» с письменным заявлением, в том числе и о проведении необходимых ремонтных работ (т. 1 л.д. 13). Однако акт осмотра спорной квартиры составлен не был, ремонтные работы управляющей организацией не проведены до настоящего времени. При этом 27.12.2016 ОАО «Жилищник» после очередного обращения Варчук С.Д. направило последней ответ, в котором, по сути, в удовлетворении ее требований отказало (т. 1 л.д.14).

Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной истицей, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей жилья равна 436 165 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 8-11).

Адресованная ОАО «Жилищник» письменная претензия Варчук С.Д. с требованием о проведении строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения образовавшихся в квартире дефектов, или возмещении расходов по их проведению в размере 436 165 руб. 69 коп. управляющей организацией также оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 15-20), что представителем ОАО «Жилищник» в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Так, с учетом обнаруженных по делу обстоятельств, исходя из предмета спора, для установления характера повреждений в конструкциях и элементах цокольного перекрытия, полов и перегородок квартиры истицы, причин и механизма их возникновения, а также определения объема и стоимости строительно-ремонтных работ для их устранения, судом назначалась судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» ФИО12.

Из заключения данного эксперта №, поддержанного ФИО12 в ходе судебного разбирательства, следует, что в результате визуально-инструментального исследования помещений квартиры в целом, а также каждого конструктивного элемента в отдельности выявлено наличие следующих повреждений: в жилой комнате площадью 10,4 кв.м. имеется вертикальное смещение перегородок относительно плит перекрытия в верхней его части с раскрытием более 50 мм.; на смежных перегородках выявлены волнообразные трещины и вертикальные смещения относительно плит перекрытия с раскрытием от 10 до 30 мм., глубина раскрытых трещин, образовавшихся на смежных перегородках, составляет от 50 мм до 180 мм.. Кроме этого, на поверхности перегородок также имеются следы результатов по заделыванию трещин и деформаций цементным раствором, который в последствии растрескался, что позволило эксперту сделать вывод о наличии осадочных деформаций и напряжений в конструкциях перегородок; в помещениях кладовой площадью 2,6 кв.м. и совмещенного санузла имеются подобные деформации, отслоения штукатурного слоя от плит перекрытия, просадка деревянного настила полов, отслоение облицовочной плитки стен; просадка покрытия полов в помещениях жилой комнаты площадью 18,3 кв.м., санузла и коридора составляет от 50 до 80 мм.; деревянные дверные блоки квартиры имеют перекос коробок, у полотен отсутствует плотное примыкание, обналичка частично отслоилась, имеются зазоры; при осмотре технического подполья, выявлено наличие деформаций кирпичных столбиков под основания полов, выполненных из керамического кирпича – лаг, частичное разрушение кирпичной кладки, наличие на поверхностях деревянных конструкций следов от намокания с характерными выссолами белого и желтого цвета. Кирпичные столбики установлены на песчаное основание, засыпанное боем керамического кирпича, визуализируются конструкции, выполненные из деревянного бруса и металлических элементов.

Экспертизой также установлено, что возникшие в ходе эксплуатации дефекты образовались по причине деформации основания перегородок и кирпичных столбиков под лаги (просадка песчаного основания техподполья). Просадка песчаного основания (уплотнение) возможна вследствие замачивания в ходе залива с вышележащих конструкций или при разрыве коммуникаций; деформации оснований и конструкций продолжаются. Определить давность первоначальных повреждений не представляется возможным, по характеру и состоянию вновь образованных трещин давность образования дефектов составляет не более 12 месяцев. Для устранения деформаций в дальнейшем необходимо выполнение работ по усилению фундаментов под перегородки, укреплению перегородок к перекрытиям, а также выполнение ряда отделочных работ, согласно Ведомости объемов работ. Процент износа перегородок и оснований составляет 60 %, конструкций полов, дверных заполнений, отделочных материалов – 40 %. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений квартиры, с учетом износа соответствующих материалов составляет 229 194 руб. 15 коп., без учета износа – 244 909 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 106-177).

Оспаривая выводы вышеуказанного эксперта, представитель ОАО «Жилищник» адресовал суду рецензию ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ на упомянутое заключение (т. 2 л.д. 9-11), согласно которой следует полагать, что ФИО12 сделан вероятностный вывод о причинах образования дефектов квартиры истицы, а мероприятия по устранению данных дефектов, указанные экспертом, относятся к капитальному ремонту. В этой связи представителем ОАО «Жилищник» заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в проведении которой судом отказано по причине необоснованности соответствующих доводов отвечающей стороны.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12, ссылаясь на содержательность проведенного ею исследования, пояснила, что единственной причиной образования повреждений в квартире истицы является подмывание песчаного основания технического подполья, в результате которого частично деформировались (разрушились) кирпичные столбики под основание полов, просели лаги, на которых уложен дощатый пол, на котором, в свою очередь, устроены перегородки. Подобный вывод ею сделан с учетом обследования спорных конструкций, исследования письменных материалов дела в контексте пояснений требующей стороны и свидетелей. В целом, установленная ею давность вновь образованных трещин, ранее оштукатуренных, наличие характерных следов (высолов) на деревянных конструкция техподполья и лагах, характерное смещение (движение) в сторону песчаного основания технического подполья, образовавшееся по причине течения (перемещения) воды по горизонтальной плоскости (то есть вода текла по техподполью в результате течи там же, а не откуда-то сверху, в том числе и из квартиры истицы), позволяют свидетельствовать о том, что затопление имело место именно в техническом подполье вследствие течи там же, а именно из существующих коммуникаций, при обстоятельствах, названных стороной истицы. Более того, эксперт отметила, что если в настоящее время не остановить деформацию, то перегородки будут проседать и в итоге упадут, при этом упасть они могут в любой момент. Путем оштукатуривания трещин, деформацию остановить невозможно, необходимо выполнять полноценный ремонт. Что касается существующего износа всех элементов конструкций спорной квартиры, то таковой не мог служить причиной проявления обнаруженных недостатков. Упомянутые конструкции с учетом своего фактического состояния, если не брать во внимание их намокание, о котором говорилось выше (иными словами – намокание не произошло), своей несущей способности не утратили и однозначно были бы пригодны к дальнейшей безопасной эксплуатации.

Кроме того, экспертом представлено письменное дополнение к вышеуказанному заключению, из которого усматривается, что работы, необходимые к выполнению по восстановлению квартиры истицы, относятся к работам по текущему ремонту помещений, выполняемым управляющей организацией. Деформации перегородок, устроенных в них дверных проемов, а также конструкции полов произошли по причине намокания основания под эти конструкции, и, следовательно, возникла необходимость в выполнении названных работ. Данные дополнительные выводы подтверждены ФИО12 в суде, где она пояснила, что ремонтно-строительные работы, необходимые для устранения имеющихся повреждений спорного жилья, должна выполнять управляющая организация, поскольку они относятся к текущему ремонту. С учетом восьмичасового рабочего дня и того, что все необходимые материалы будут на месте, все строительно-ремонтные работы бригадой из 4 человек можно провести в течение 17 рабочих дней.

Не доверять подобным выводам эксперта у суда оснований не имеется, а потому суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы и дополнение к нему. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ФИО12, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции эксперта и его квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом имеющаяся рецензия ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО12 не может быть учтена при разрешении спора, так как <данные изъяты>

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено – по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (применительно к настоящему спору – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Достижение данных целей в соответствии с пп. «з» п. 11 Правил предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, подготовки к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу обязанности, закрепленной в п. 4.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору (п. 4.1.3. Правил № 170).

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, определено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания всех видов фундаментов, относится, в том числе: проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами; при выявлении нарушений – разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций; проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений – восстановление их работоспособности.

При обнаруженных по делу обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм и доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной причинения истице ущерба явилась деформация (просадка) вследствие замачивания в ходе залива песчаного основания техподполья, кирпичных столбиков под лаги и самих лаг, относящихся к общему имуществу дома, ответственным за надлежащее состояние и содержание которого является ОАО «Жилищник».

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, явившегося причиной причиненного истице ущерба.

Согласно выводам судебной экспертизы, размер подобного ущерба составляет 244 909 руб. 55 коп. (стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся повреждений квартиры, без учета износа материалов). Данная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба не предоставлено. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отсутствуют, поскольку положения ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 1064 ГК РФ закрепляют принципа полного возмещения причиненных убытков лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд отказывает истице в иске к Администрации города Смоленска и взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу Варчук С.Д. в счет возмещения ущерба 244 909 руб. 55 коп..

Одновременно подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ОАО «Жилищник» соответствующей неустойки.

Так, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение названных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя (ст. 30 Закона о защите прав потребителя).

В ходе рассмотрения дела требующая сторона, с учетом пояснений эксперта ФИО12, уточнила период неустойки, которую просила взыскать по истечении 17 рабочих дней с момента получения ОАО «Жилищник» первоначальной претензии (22.08.2016) (т. 1 л.д. 13) – за период с 15.09.2016 по 16.01.2017. При этом обоснованием подобного явилось то, что претензия (заявление) истицы о необходимости проведения обследования и ремонта ее квартиры поступила в адрес ОАО «Жилищник» 22.08.2016, разумный срок ремонта в целях исправления допущенных ответчиком нарушений при исполнении принятых на себя обязательств с учетом пояснений эксперта составлял бы 17 рабочих дней, поэтому именно по истечении данного срока следует исчислять неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя. В свою очередь, с правильностью таких суждений, не оспоренных отвечающей стороной, суд соглашается.

По делу видно, что поскольку до настоящего времени требования истицы о проведении соответствующего обследования элементов квартиры и проведения ремонтно-строительных работ по устранению образовавшихся в жилом помещении дефектов не удовлетворены, размер неустойки, возможной к взысканию с ОАО «Жилищник» за соответствующий период с 15.09.2016 по 16.01.2017 (124 дн.) будет равен 911 063 руб. 53 коп. (244 909 руб. 55 коп.. (размер ущерба) x 3 % x 124 дня просрочки), но не может составлять более 244 909 руб. 55 коп., что спорным по делу не являлось.

Однако доводы, ранее изложенные представителем ОАО «Жилищник» в суде, о необходимости снижения названной неустойки суд считает заслуживающими внимания.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ, в том числе в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В этой связи, снижая подобную неустойку до разумных пределов, суд, учитывая размер причиненного истице ущерба, период допущенной просрочки, а также степень вины управляющей организации, взыскивает подобную неустойку с ОАО «Жилищник» в пользу Варчук С.Д. в размере 20 000 руб..

Основания взыскания с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в досудебном порядке требования истицы ОАО «Жилищник» исполнены не были, с данного ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 132 454 руб. 76 коп. ((244 909 руб. 55 коп. + 20 000):2).

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, которое суд находит обоснованным, поскольку по смыслу указанных выше норм права, применение ст. 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает его до 60 000 руб., который полагает разумным.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, следовательно, с ответчика в пользу Варчук С.Д. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг эксперта ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» по проведению судебной экспертизы в размере 12 500 руб., подтвержденные документально (т. 1 л.д. 192-193).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с разрешением спора расходы по проведению экспертом ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» судебной экспертизы составили 25 000 руб. (т. 1 л.д. 104), из которых истицей оплачено только 12 500 руб., в связи с чем с ОАО «Жилищник» в пользу обозначенного экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 12 500 руб..

Также, в аспекте ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею представительские расходы (т. 1, л.д. 213), разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным 20 000 руб..

В свою очередь, необоснованно требование истицы о взыскании с ОАО «Жилищник» расходов в сумме 1 700 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53) усматривается, что она носит общий характер, выдана на широкий круг полномочий и представление интересов Варчук С.Д. представителем Шигиным Е.С. во всех судебных учреждениях, на срок три года, без указания полномочий по представлению интересов истицы в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов в настоящем деле по оформлению такой доверенности суд не находит.

В свою очередь, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Варчук Светланы Демьяновны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Варчук Светланы Демьяновны 244 909 (двести сорок четыре тысячи девятьсот девять) рублей 55 копеек в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы и 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальных требований истице отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 849 (пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Киселев