Постановление по делу № 12-14/2015 от 20.01.2015

РЕШЕНИЕ

06 марта 2015 года                                                                  город Борзя

         Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.

при секретаре судебного заседания Пархоменко Т.В.,

с участием лица в отношении, которого ведется административное производство Саенко С.В.,

представителя лица в отношении, которого ведется административное производство ФИО4

представителя Россельхознадзора ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саенко С.В. на постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от 11 декабря 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от 11 декабря 2014 года Саенко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области Саенко С.В. обжаловал его, просил признать его незаконным, отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Указав, что при перевозке продукции животного происхождения - мяса, мясопродукции, рыбы и рыбопродукции у него имелись документы, удостоверяющие качество безопасности. В ветеринарном сопроводительном документе, свидетельствующем о соответствии продукции установленным требованиям безопасности здоровья населения государственной ветеринарной службой был проставлен штамп с информацией об осмотре поступившего груза. Возможность надлежащим образом оформить ветеринарное свидетельство отсутствовала по причине отсутствия у уполномоченного органа соответствующих бланков.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Саенко С.В. доводы жалобы поддержал по основаниям изложенной в ней.

Представитель Россельхознадзора <данные изъяты> действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, считает постановление заместителя руководителя Россельхознадзора от 11 декабря 2014 года законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении жалобы Саенко С.В.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, проанализировав их в совокупности, суд считает, что оснований для отмены постановления, вынесенное заместителем руководителя Россельхознадзора не имеется по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона РФ от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Безопасность мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яйца, иной продукции животного происхождения подтверждается при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с Правилами ветеринарно-санитарной экспертизы морских рыб и икры, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2008 года № 462.

Пунктом 5 Правил № 462 определено, что при подтверждении по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы безопасности мяса, мясопродукции, рыбы и рыбопродукции оформляется ветеринарный сопроводительный документ в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422.

Пунктом 1.2 Правил № 422 установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Оценив представленные доказательства, ветеринарный орган признал доказанным факт перевозки партии яиц куриных в отсутствие надлежащим образом оформленных сопроводительных документов.

С данным выводом инспектора Россельхознадзора суд соглашается, исходя из следующего.

Как установлено судом, Управлением Россельхознадзора при проведении ветеринарно-санитарного осмотра поступившей на территорию склада № «<данные изъяты>» ОСП <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» продукции животного происхождения выявлен факт поставки мяса и мясопродукции в количестве <данные изъяты> кг., рыбы и рыбопродукции в количестве <данные изъяты> кг. в сопровождении накладной на перемещение № от 19.11.2014 года, № от 19.11.2014 года без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства Ф№2).

По данному факту ответчиком 25 ноября 2014 года составлен протокол об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах, спорная продукция мясо, мясопродукция, рыба и рыбопродукция не подвергалась ветеринарно-санитарной экспертизе.

То обстоятельство, что в ветеринарном учреждении г. Читы и Забайкальского края отсутствовали бланки ветеринарных свидетельств формы № 2 не является основанием для освобождения от ответственности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Довод Саенко С.В. о том, что перевозимая продукция мясо, мясопродукция, рыба и рыбопродукция была осмотрена ветеринарным инспектором, о чем свидетельствует соответствующий штамп, проставленный в товаросопроводительных документах разрешение на перевозку ветеринарным учреждением было дано, суд считает не состоятельными, так как данная отметка не заменяет ветеринарные сопроводительные документы, которые предусмотрены «Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 года № 422 и обязательны для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой форме и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных, а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Нарушений процедуры привлечения Саенко С.В. к административной ответственности судом не установлено.

Административное наказание Саенко С.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области от 11 декабря 2014 года о привлечении Саенко С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Саенко С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.10 КоАП РФ.

Судья:             Суворова Т.А.

Копия верна:                                                Суворова Т.А.