Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-8/2017 ~ М-63/2017 от 18.04.2017

М-63/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2017 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Судья Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Пиджаков Е.А., ознакомившись с исковым заявлением Баяновой Натальи Венедиктовны к Ларионовой Раисе Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Баянова Н.В. обратилась в Северо-Енисейский районный суд с требованиями к Ларионовой Р.И. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а также снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Судья, изучив данное исковое заявление, полагает, что оно не может быть принято к производству, а подлежит возвращению истцу, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из настоящего искового заявления поданного 18 апреля 2017 года истица – Баянова Н.В. просит признать ответчицу – Ларионову Р.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Ранее 19.04.2016г. Баянова Н.В. уже обращалась в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края к Ларионовой Р.И. с требованиями о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а также снятии с регистрационного учета по данному адресу. Данное гражданское дело определением суда от 16.06.2016г. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно положениям статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (часть 1).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (часть 3).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПКРФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях.

Учитывая то, что определением суда от 16.06.2016г. не разрешался вопрос о прекращении производства по данному делу прихожу к выводу, что в Северо-Енисейском районном суде Красноярского края уже находится в производстве дело предмет и основания которого тождественны ранее заявленным требованиям Баяновой Н.В. к Ларионовой Р.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Баяновой Натальи Венедиктовны к Ларионовой Раисе Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возвратить истцу.

Разъяснить Баяновой Н.В. право обратиться в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с заявлением об отмене определения от 16.06.2016г. об оставлении дела без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, подачей жалобы через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья

Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Е.А. Пиджаков