Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2020 от 14.05.2020

Гр. дело № 2-110/200

УИД 51RS0019-01-2020-000216-91

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года                                                 г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи                         Ханиной О.П.,

при секретаре                                 Михальченко М.И.,

с участием помощника прокурора г. Полярные Зори         Ильницкой А.С.,

истца                                        Калининой А.А.,

представителей ответчика ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ»        Соловьевой А.В.,

                                        Сорокиной Т.Е.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Калининой А.А. к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кандалакшская Центральная районная больница» и Министерству здравоохранения Мурманской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинина А.А. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кандалакшская Центральная районная больница» (далее – ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ») о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

18.08.2017 в результате несчастного случая она (Калинина А.А.) была травмирована, в связи с чем обратилась в приемный покой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ». На основании рентгенологического обследования ей был диагностирован ***, на правую руку наложена гипсовая лангета, направлена к врачу-травматологу для последующего лечения.

21.08.2017 врачом-травматологом Хосиятовым Х.Х. назначено лечение – консервативная терапия и иммобилизация. На основании повторного рентгенологического снимка от 28.08.2017 лечащим врачом сделано заключение о характере перелома - без смещения. 15.09.2017 гипсовая лангета снята и назначена реабилитационная терапия (ЛФК, ФТЛ).

Несмотря на проводимое лечение, состояние травмированной руки ухудшалось, *** (сгибание и разгибание руки) причиняли нестерпимую боль.

Поскольку травматолог Хосиятов Х.Х. не смог объяснить причину безуспешного лечения, ей была назначена консультация заведующего травматологическим отделением Кандалакшской ЦРБ, который 05.10.2017 (по истечении полутора месяцев после травмы), усмотрев смещение обломков в травмированном локтевом суставе, рекомендовал консультацию врача травматолога-ортопеда в Мурманской областной больнице.

Запись на бесплатную консультацию по направлению лечащего врача занимала длительное время, в связи с чем 17.10.2017 на платной основе получена консультация в Мурманской областной больнице ***.

Врачом травматологом-ортопедом установлен диагноз: ***. Рекомендовано снятие иммобилизации, ЛФК, массаж на область правого локтевого сустава, правую верхнюю конечность, ударно-волновая терапия, магнитотерапия. Также врачом травматологом-ортопедом было сообщено, что при оперативном вмешательстве в г.Мурманске функции локтевого сустава не восстановятся, поскольку для успешного лечения упущено время; в г.Мурманске отсутствуют специалисты необходимого уровня, способные в полном объеме восстановить работоспособность и подвижность локтевого сустава; в целях избежания оформления инвалидности рекомендовано обратиться к травматологу в г.Москва или в г.Санкт-Петербурге.

За консультацию специалиста на основании договора оказания платных медицинских услуг от 17.10.2017 ею оплачено 1 500 руб.

В последующем она (Калинина А.А.) в целях восстановления здоровья и поиска квалифицированного специалиста обращалась в следующие лечебные учреждения на платной основе:

- ФГБУ *** Минздрава России для компьютерной томографии локтевого сустава (договор на оказание платных услуг №** от 01.11.2017 на сумму 3 150 руб.);

- ФГБУ *** Минздрава России (договор на оказание платных амбулаторных медицинских услуг №** от 02.11.2017, в том числе рентгенограмма локтевого сустава стоимостью 580 руб., первичная консультация профессора и д.м.н. стоимостью 1 100 руб.);

- «Клинику ***» (договор возмездного оказания медицинских услуг №** от 02.11.2017, первичная консультация стоимостью 2 000 руб.);

- АО «***» (договор возмездного оказания медицинских услуг №** от 03.11.2017, прием врача травматолога-ортопеда первичный на сумму 2 134 руб.).

В «Клинике ***» установлен диагноз: ***. Также ей выдано направление на госпитализацию в больницу СПб, куда она была госпитализирована 22.11.2017 и 24.11.2017 проведена открытая репозиция смещенного внутрисуставного фрагмента, остеосинтез канюлированными винтами Герберта с доступом через остеотомию локтевого отростка (фиксирован по Веберу), транспозиция локтевого нерва кпереди.

Для операции использованы медицинские изделия, оплаченные в общей сумме 30 900 руб. (в том числе: спица (2 шт.), стоимостью 1000 руб. каждая, на сумму 2000 руб.; полотно (1 шт.), стоимостью 8000 руб.; винт (2 шт.) стоимостью 10 000 руб., на сумму 20 000 руб.; комиссия 900 руб.), что подтверждается счетом на оплату №** от 23.11.2017, договором купли-продажи №** от 23.11.2017).

Оперативное вмешательство было успешным, локтевой сустав начал восстанавливать свои функции, состояние здоровья заметно улучшилось, по мере заживления руки направлена на ЛФК, ФТЛ.

После выписки из лечебного учреждения направлена к реабилитологу в «Клинику ***», оплата услуг которого составила 3 500 рублей.

По истечении 6 месяцев после операции, 26.06.2018 в больнице СПб, произведено удаление части металлоконструкций – 2 спиц, с последующим направлением на дальнейшую реабилитацию, за которую оплачено 10 500 руб.

Также истец указывает на понесенные транспортные расходы в связи с осуществлением поездок по маршрутам Кандалакша-Мурманск-Кандалакша, Санкт-Петербург-Кандалакша-Санкт-Петербург.

Общая сумма понесенных затрат вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг составила 64 404 руб. 30 коп.

Кроме того, причиненные физические и нравственные страдания в связи с халатной небрежностью врача-травматолога Хосиятова Х.Х., неквалифицированным обследованием и неверно выбранным курсом лечения, сопровождающиеся болевыми ощущениями, отсутствием возможности полноценно использовать функции руки для обеспечения жизненных потребностей и трудовой деятельности, длительность периода восстановления истец Калинина А.А. расценивает в качестве основания для компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей.

На основании изложенного, Калинина А.А. просит взыскать с ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» денежные средства, затраченные на лечение в размере 64 404 руб. 30 коп., и компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

На стадии судебного разбирательства истец Калинина А.А. дополнительно представила мотивированное обоснование заявленного размера компенсации морального вреда (т.2, л.д.224-227), из которого усматривается, что причиненный вред здоровью обусловлен пренебрежением правилами и порядком оказания медицинской помощи, нормами морали, а также некомпетентными действиями врача ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» Хосиятова Х.Х., который, достоверно зная, что травмы суставов, в частности локтевого, являются сложными, серьезными, требующими детального изучения и индивидуального подхода к выбору тактики лечения, отнесся поверхностно и легкомысленно к оказанию медицинской помощи как на начальном этапе, так и после снятия гипсовой повязки, что в своей совокупности повлекло дополнительные физические и нравственные страдания, необходимость проведения длительного лечения с учетом последующего оперативного вмешательства, увеличило время восстановления функционирования правой руки и возвращения к нормальной жизни.

Невозможность получения квалифицированной медицинской помощи в течение длительного периода времени способствовала ухудшению эмоционального состояния, привела к ощущению неполноценности как человека, поставило под угрозу дальнейшую возможность осуществления трудовой деятельности, возвращение к обыденной жизни, в течение полугода она (Калинина А.А.) не могла полностью самостоятельно обслуживать свои бытовые потребности и была вынуждена обращаться за посторонней помощью, поскольку для нее рабочей является именно правая рука.

Несмотря на успешно проведенное и с положительным результатом лечение в г.Санкт-Петербурге, в сложившейся ситуации функциональность руки в полной мере до настоящего времени не восстановилась.

Продемонстрированная на стадии судебного разбирательства позиция представителей ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», категорически отрицавших вину лечебного учреждения, настаивавших на соответствии действий врача и выбранной им тактики лечения нормам и правилам оказания медицинской помощи, по мнению истца свидетельствуют о том, что не только права человека на оказание ему квалифицированной медицинской помощи, но и сама жизнь и здоровье людей, являющиеся высшей ценностью, для данного лечебного учреждения никакого значения не имеют.

С учетом изложенного, объема и характера перенесенных физических и нравственных страданий, истец Калинина А.А. полагает сумму компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей обоснованной и соразмерной ущербу, причиненному ее здоровью.

В ходе судебного заседания Калинина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнительном письменном обосновании компенсации морального вреда.

В период судебного разбирательства поясняла, что заведующий травматологическим отделением ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», а также иные врачи-травматологи, к которым она обращалась в последующем, осматривали первоначально выполненные рентгенологические снимки непосредственно в ГОБУЗ «Кандалакшской ЦРБ» 18.08.2017 и 28.08.2017, и на их основании давали пояснения о том, что характер перелома – со смещением. Следовательно, данный характер травмы возможно было установить на первоначальном этапе лечения. При этом из полученных ею дополнительных консультаций следовало, что при таком характере перелома оперативное вмешательство надлежало выполнять сразу после получения травмы. Указанные обстоятельства подтверждается и результатами проведенной судебной медицинской экспертизы.

По дополнительным расходам пояснила, что выполненные в ФГБУ «***» компьютерная томография локтевого сустава и в ФГБУ «***» рентгенограмма были представлены ею как врачам-травматологам при получении консультативной помощи, так и в суд для проведения судебной медицинской экспертизы.

В ходе консультации врача-травматолога в ФГБУ «***» ей был указано на возможность проведения операции в данном лечебном учреждении лишь с частичным удалением сустава в целях восстановления функциональности руки, от чего она отказалась. Несмотря на полученное 02.11.2020 направление на госпитализацию в больницу СПб на приеме у врача-травматолога в «Клинике ***», ею 03.11.2020 была получена на платной основе еще одна консультация в АО «***», поскольку на прием она была записана заранее.

Относительно полученных реабилитационных услуг в «Клинике ***» пояснила, что оплата производилась за блок из 3 занятий, стоимостью 3 500 руб. (один блок занятий после проведенной операции в ноябре 2017 года, и три блока занятий после удаления в июне 2018 года спиц).

Отметила, что до настоящего времени у нее в руке остались винты, с помощью которых скреплены части поврежденного сустава. Функциональность руки (сгибание, разгибание) в полной мере не восстановилась.

Представители ответчика ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» Соловьева А.В. (доверенность от 01.06.2020 №**, т.1, л.д.164) и Сорокина Т.Е. (доверенность от 01.06.2020 №**, т.1, л.д.161) в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Из представленного отзыва на исковое заявление и пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что помощь Калининой А.А. была оказана в необходимом объеме в пределах предъявляемых жалоб, рентгенологических снимков, осмотров врача.

Относительно заявленных требований о возмещении компенсации понесенных Калининой А.А. расходов на платные медицинские услуги и транспортные расходы указали, что в случае обращения истца в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» с заключением о необходимости оказания высокотехнологичной медицинской помощи, она могла быть оказана ей на бесплатной основе в соответствии с установленным порядком направления пациентов на соответствующие виды лечения.

При этом убедительного обоснования невозможности своевременного и качественного предоставления Калининой А.А. медицинской помощи, требующегося в данном случае диагностического обследования с направлением в лечебные учреждения более высокого уровня оснащения и квалификации, правильного выбора необходимой тактики лечения исходя из характера полученной истцом травмы, а также невозможности принятия мер по направлению истца для оказания высокотехнологичной медицинской помощи после проведенного обследования заведующим травматологическим отделением ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» и установления факта неверно постановленного первичного диагноза, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Относительно отсутствия основания для возложения обязанности по компенсации морального вреда представитель ответчика Соловьева А.В. полагала, что исходя из общеустановленного понятия боли, содержащегося в Википедии, в рассматриваемой ситуации Калинина А.А. ввиду полученной травмы не могла ее не испытывать. Полагает, что полученная травма не препятствовала ей обеспечению минимальных бытовых потребностей, выходить на улицу, не повлияла на возможность продолжения осуществления истцом своих трудовых обязанностей.

Ответчик Министерство здравоохранения Мурманской области в судебное заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.3, л.д.2).

В суд также представлены возражения представителя ответчика Мирошниченко С.В. (доверенность от 05.12.2019 №**, т.1, л.д.141-143, т.2, л.д.5, 222, т.3, л.д.2), из которых следует, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на Министерство здравоохранения Мурманской области по возмещению причиненного истцу материального и морального вреда.

Первоначально исковые требований предъявлены к ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в порядке п.1 ст.1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.5 ст.123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из буквального толкования абзаца второго пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает только при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствие с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Дополнительно представлены сведения об источниках и объемах финансирования ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в 2020 году (средства обязательного медицинского страхования, средства бюджета и средства от приносящей доход деятельности).

Также в отзывах отмечено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда только если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение либо имеет право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить качественную и своевременную помощь. Также представлены дополнительные пояснения о порядке оказания специализированной медицинской помощи пациентам с посттравматическими повреждениями плечевой кости, локтевого сустава, и о наличии соответствующего специалиста (врача травматолога-ортопеда) в ГОБУЗ «***» по состоянию на октябрь 2017 года. При отсутствии положительной динамики на фоне терапии и необходимости замены локтевого сустава (эндопротезирование) высоко-технологичная медицинская помощь осуществляется на базе федеральных клиник г.Москвы и г.Санкт-Петербурга.

Третье лицо Хосиятов Х.Х. в судебное заседание не явился, о характере подлежащего рассмотрения спора, движении дела, а также о месте, дате и времени его проведения извещался по последнему известному суду адресу проживания, совпадающему с адресом регистрации, путём направления заказной судебной корреспонденции (возвращена невостребованной за истечением срока хранения) и телеграммы (т.1, л.д.89, 146, т.2, л.д.48, 78, 133, 176, 219, 244, 249).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 113, ст. 115, ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Судом использовались все вышеуказанные меры для извещения третьего лица Хосиятова Х.Х. о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Третье лицо не получило судебные извещение в соответствующем отделении связи, не предприняло мер по уведомлению компетентных органов и суда о перемене места жительства или места пребывания.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия третьего лица.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

В порядке, предусмотренном ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Выслушав истца Калинину А.А., представителей ответчика ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», изучив материалы настоящего гражданского дела, медицинские документы, заслушав заключение помощника прокурора г. Полярные Зори Ильницкой А.С., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с установлением наличия причинно-следственной связи между действиями лечащего врача и причиненным истцу вредом здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 18.08.2017 в результате несчастного случая *** Калинина А.А. была травмирована, в связи с чем в тот же день в 17 часов 30 минут обратилась в приемный покой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» (справка №** об обращении в приемный покой, т.1, л.д.30).

По результатам проведенного дежурным врачом-травматологом Хосиятовым Х.Х. осмотра и выполненного рентгенологического обследования Калининой А.А. был диагностирован ***, на правую руку наложена гипсовая лангета, истец направлена на прием к врачу-травматологу.

21.08.2017 врачом-травматологом Хосиятовым Х.Х. назначено лечение – консервативная терапия и иммобилизация. На основании повторного рентгенологического снимка от 28.08.2017 лечащим врачом сделано аналогичное заключение о характере перелома – без смещения костных отломков.

15.09.2017 гипсовая лангета снята и назначена реабилитационная терапия (ЛФК, ФТЛ). Согласно медицинской документации, после снятия гипсовой лангеты наблюдалась подкожная гематома, ограничение движения в правом локтевом суставе.

Из пояснений истца Калининой А.А. следует, что, несмотря на проводимое лечение, состояние травмированной руки ухудшилось, *** (сгибание и разгибание) причиняли нестерпимую боль.

Поскольку состояние поврежденной руки на фоне проводимого врачом-травматологом Хосиятовым А.А. лечения не улучшалось, спустя полтора месяца 05.10.2017 Калинина А.А. была осмотрена заведующим травматологическим отделением ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» гр.Р, и установлен диагноз: ***. Рекомендован осмотр травматолога МГБ.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, при осмотре Калининой А.А. 05.10.2017 заведующим травматологическим отделением и постановке диагноза сопряженного со смещением костных отломков использовались те же рентгенологические снимки, что и лечащим врачом-травматологом Хосиятовым Х.Х., и выполненные непосредственно в день обращения в приемный покой 18.08.2017 и при контрольной рентгенографии 28.08.2017.

При осмотре врачом-травматологом 13.10.2017 зафиксированы жалобы на болезненность, ограничение движения в области правого локтевого сустава, умеренная отечность в области правого локтевого сустава, болезненная пальпация.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о неверной постановке диагноза лечащим врачом при первичном обращении Калининой А.А. в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» и о наличии у лечебного учреждения полного объема информации, позволяющей прийти к выводу о необходимости принятия мер для изменения методики лечения в целях недопущения развития неблагоприятных для пациента последствий.

Однако, несмотря на полученную рекомендацию о направлении на консультацию врача-травматолога в лечебное учреждение областного уровня, в ходе рассмотрения дела представитель ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» Сорокина Т.Е. подтвердила отсутствие в медицинской документации оформленной электронной заявки, что входит в непосредственные обязанности ответчика (протокол судебного заседания от 10.06.2020, т.2, л.д.57-68, стр.8).

При этом доводы представителя ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» о возможности направления пациента для обследования в областную больницу, и при необходимости – на высокотехнологичное лечение в случае предоставления истцом соответствующего заключения судом расцениваются как несостоятельные, поскольку именно ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в силу возложенных обязанностей по оказанию своевременной, необходимой и надлежащей медицинской помощи обязано было принять меры по оказанию соответствующей медицинской помощи истцу в полном объеме.

17.10.2017 истец Калинина А.А. на основании договора об оказании платных медицинских услуг, заключенного с ООО «***», получила консультацию врача-травматолога (т.1, л.д.35).

Согласно медицинскому заключению от 17.10.2017 Калининой А.А. установлен диагноз: ***. Рекомендовано: снятие иммобилизации, ЛФК, массаж на область правого локтевого сустава, правую верхнюю конечность – УВТ (ударно-волновая терапия), магнитотерапия (т.1, л.д.37).

Указанное медицинское заключение представлено в медицинской карте амбулаторного больного Калининой А.А., находящейся в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ».

При осмотре Калининой А.А. врачом-травматологом 27.10.2017 обнаружено: в области правого локтевого сустава ограничения в движении, при пассивном движении определяется хруст, болезненность. Рекомендовано продолжить назначенное лечение.

Поскольку надлежащей медицинской помощи, результатом которой явилось бы улучшение состояния здоровья после полученной травмы, начиная с 18.08.2017 до конца октября 2017 года Калинина А.А. не получила, поврежденный локтевой сустав находился в болезненном состоянии, не позволявшем осуществлять полноценное движение и пользование рукой, со стороны лечащего врача ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», осуществлявшего регулярное наблюдение и осмотры, не предпринимались какие-либо действенные меры, в том числе, для направления пациента в областные лечебные учреждения, имеющие возможность оказания квалифицированной медицинской помощи, истец была вынуждена принять самостоятельные меры для получения консультативной помощи и лечения с целью устранения последствий полученной травмы и неправильно выбранной методики лечения.

В ходе рассмотрения дела в целях сопоставления действий врача-травматолога ГОБУЗ «Кадалакшская ЦРБ» и конкретных обстоятельств оказания медицинской помощи Калининой А.А., соответствия оказанной медицинской помощи характеру полученной травмы, выяснения причинно-следственной связи между первично оказанной медицинской помощью и возникшими в последующем обстоятельствами, повлекшими необходимость проведения в отношении истца оперативного медицинского вмешательства, назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено специалистам *** судебно-медицинской экспертизы» (т.2, л.д.69-74).

В заключении №** комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.2, л.д.182-194) содержатся следующие выводы.

Представленные судом медицинские данные и данные рентгенологического исследования от 18.08.2017, 28.08.2017 свидетельствуют о том, что при первичном обращении в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» за медицинской помощью травматологического профиля 18.08.2017 у Калининой А.А. имел место ***.

Исходя из справки №** осмотра в приемном отделении ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от 18.08.2017 и записи врачебного осмотра травматолога Хосиятова Х.Х. от 21.08.2017, имеющихся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №** на имя Калининой А.А. врачом-травматологом ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» Хосиятовым Х.Х. установлен диагноз: ***. По мнению экспертной комиссии, ***, поставленный врачом-травматологом диагноз является неверным.

Экспертная комиссия подчеркивает, что описание рентгенограмм от 18.08.2017, имеющееся в медицинской карте пациента Калининой А.А., не соответствует общепринятым правилам описания рентгенограмм, в частности, отсутствует указание на наличие или отсутствие смещения костных отломков. Описание рентгенограмм от 28.08.2017 в вышеуказанной медицинской карте врачом-рентгенологом отсутствует.

В соответствии с квалификационными характеристиками должностей работников в сфере здравоохранения, являющимися приложением к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 №541н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», врач травматолог-ортопед должен знать общие принципы и основные методы клинической, инструментальной и лабораторной диагностики функционального состояния органов и систем человеческого организма; этиологию, патогенез, клиническую симптоматику, особенности течения, принципы комплексного лечения основных заболеваний; современные методы профилактики, диагностики, лечения. Таким образом, по мнению экспертной комиссии, у врача-травматолога, несмотря на неудовлетворительное описание рентгенологом первичных рентгенограмм от 18.08.2017, при изучении данных рентгенограмм с учетом знаний топографической анатомии и физиологии локтевого сустава, имелась возможность усмотреть либо предположить смещение костного отломка единолично, то есть правильный диагноз врачом-травматологом мог быть установлен.

Пунктом 3.18.4 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 №203н (вступил в силу с 01.07.2017) «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (утвержденных в соответствии с ч.2 ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), о критериях качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса предусмотрено выполнение компьютерной томографии и/или магнитно-резонансной томографии и/или ультразвуковое исследование (при внутрисуставных переломах).

Поскольку компьютерная томография (далее КТ) отличается высокой разрешающей способностью, точностью диагностики повреждений с определением количественных и качественных параметров, она особенно эффективна в уточнении деталей переломов, выходящих на горизонтальную суставную поверхность костей, определения площади разрушения суставной поверхности, установлении достоверных размеров, локализации и направления смещения осколков. Отдельным преимуществом КТ является возможность определения плотности и структуры костной ткани, что имеет значение для контроля ее состояния после реконструктивных операций по восстановлению целостности кости.

Таким образом, при наличии ***, как в случае с Калининой А.А., пациентке на этапе первичного обращения 18.08.2017 требовалось проведение компьютерной томографии для решения вопроса о тактике лечения *** и такой вид исследования врачом травматологом должен был быть назначен. В случае отсутствия возможности проведения данного исследования в условиях ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», Калинина А.А. врачом-травматологом, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 №901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» должна была быть направлена в медицинскую организацию более высокого уровня оснащения в соответствии с маршрутизацией пациентов, принятой в Мурманской области, в максимально короткие сроки в целях исключения наступления негативных последствий для Калининой А.А.

Оперативное вмешательства в данном случае Калининой А.А. являлось единственным методом лечения, учитывая особенности перелома и особенности анатомического строения сустава.

В соответствии с положениями ст.37 Федерального закона РФ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинским организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Стандарты медицинской помощи разрабатываются в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включают в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения конкретных медицинских услуг. Также, согласно ст.64 Федерального закона, оценка качества медицинской помощи осуществляется не только на основании соответствующих порядков и стандартов оказания медицинской помощи, но и на основании клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Приказа Министерства здравоохранения РФ, регулирующего стандарт первичной медико-санитарной помощи при переломах именно дистального отдела (эпифиза) плечевой кости, в момент оказания медицинской помощи Калининой А.А. и на данный момент не существует. Медицинская помощь оказывается на основании клинических рекомендаций и иных наиболее авторитетных литературных источников.

В случае Калининой А.А. ***

На основании вышеизложенного, пациентке Калининой А.А., по мнению экспертной комиссии, непосредственно после постановки диагноза 18.08.2017 требовалось проведение срочной компьютерной томографии и оперативное лечение – открытая репозиция смещенного отломка с фиксацией винтами в максимально короткие сроки, в течение первых суток после травмы.

Учитывая, что диагноз в части наличия смещения врачом травматологом ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» был установлен неверно, пациентке в данном случае было назначено неверное и неэффективное консервативное лечение в виде иммобилизации конечности и физиопроцедур в течение почти 3 месяцев (с 18.08.2017 по 10.11.2017).

Оперативное лечение было проведено Калининой А.А. только 24.11.2017 и являлось несвоевременным. Оперативное вмешательство Калининой А.А. было проведено в большем объеме, ***.

Резюмируя вышеизложенное, экспертная комиссии пришла к выводу о том, что между постановкой неправильного *** диагноза ввиду недостаточности обследования (отсутствия направления на КТ), выбором неверного способа лечения *** и формированием осложнений, *** и удлинением сроков лечения ***, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Фактическое лечение Калининой А.А. значительно превысило установленные сроки лечения (согласно «Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)» перелом нижнего конца плечевой кости без смещения лечится в среднем 35-45 дней, со смещением 50-60 дней).

Согласно п.25 Приказа Минздравсоразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Судебно-медицинской экспертной комиссией установлено наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи Калининой А.А. и существенным увеличением периода временной нетрудоспособности (длительным расстройством здоровья).

Длительное расстройство здоровья, согласно п.4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, является одним из квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в отношении вреда здоровью средней тяжести.

Под длительным расстройством здоровья, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2007 №194н, понимается временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Таким образом, вред, причиненный здоровью Калининой А.А. в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, оценивается как вред здоровья средней тяжести.

Исследованное заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям, содержащимся в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которой, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Все эксперты из состава экспертной комиссии имеют высшее медицинское образование, необходимый опыт по соответствующим специальностям, комиссия экспертов руководствовалась действующими нормативными документами, все её члены были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на изучении представленных материалов дела, а также совокупности медицинских документов, результатов исследований и выполненного лечения, которым дан соответствующий анализ, в связи с чем, названное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Основания сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда отсутствуют.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.

Как установлено из материалов дела, в период с 20.03.2017 по 17.10.2019 Хосиятов Х.Х. состоял в трудовых отношениях с ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в должности врача-травматолога-ортопеда взрослого поликлинического отделения (т.1, л.д.91-92).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена необходимая совокупность обстоятельств для возникновения у Калининой А.А. права на возмещение вреда за счет ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ»: наступление вреда здоровью средней тяжести; противоправное поведение причинителя вреда и наличие вины вследствие оказания медицинской помощи в нарушение требований Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан», а именно: невыполнение необходимых диагностических мероприятий, постановка неправильного диагноза и выбор несоответствующей характеру полученной травмы тактики лечения при оказании медицинской помощи; наличие прямой причинно-следственной связи между действиями лечащего врача и наступившими у пациента последствиями в виде вреда здоровью.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью, обусловившего необходимость несения дополнительных затрат на лечение, и морального вреда истцу в связи ненадлежащим оказанием Калининой А.А. медицинской помощи.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что при правильной организации медицинской помощи, диагностике и лечении, надлежащего описания рентгенологических снимков и постановке диагноза не имелось возможности оказать истцу необходимую и своевременную помощь, отсутствия их вины в причинении Калининой А.А. вреда здоровью средней тяжести и морального вреда.

С учетом установленного факта ненадлежащего оказания Калининой А.А. медицинской помощи ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», суд приходит к выводу о наличии правовых основания для возмещения понесенного материального ущерба и компенсации морального вреда, учитывая при этом следующее.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Так, согласно представленным материалам дела, в целях восстановления здоровья и поиска квалифицированного специалиста, Калинина А.А. обращалась в следующие лечебные учреждения на платной основе:

- в ООО «***» (г.Мурманск) для получения консультации врача-травматолога (договор на оказание платных медицинских услуг от 17.10.2017 на сумму 1 500 руб., т.3, л.д.15-16);

- ФГБУ «***» Минздрава России для компьютерной томографии локтевого сустава (договор на оказание платных услуг №** от 01.11.2017 на сумму 3 150 руб., т.3, л.д.17-19);

- ФГБУ «***» Минздрава России (договор на оказание платных амбулаторных медицинских услуг №** от 02.11.2017, в том числе рентгенограмма локтевого сустава стоимостью 580 руб., первичная консультация профессора и д.м.н. стоимостью 1 100 руб., т.3, л.д.20-24);

- «Клинику ***» (договор возмездного оказания медицинских услуг №** от 02.11.2017, первичная консультация стоимостью 2 000 руб., т.3, л.д.25-27);

- АО «***» (договор возмездного оказания медицинских услуг №** от 03.11.2017, прием врача травматолога-ортопеда первичный на сумму 2 134 руб., т.3, л.д.28-31).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Калинина А.А. фактически была лишена возможности в сложившейся ситуации получить качественную бесплатную медицинскую помощь, в которой она нуждалась, в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», поскольку как изначально лечащим врачом-травматологом Хосиятовым Х.Х. был поставлен неверный диагноз и выбрана несоответствующая характеру полученной травмы тактика лечения, так и при последующей консультации заведующего травматологическим отделением указанного медицинского учреждения гр.Р, установившего наличие ***, должных мер для оказания соответствующей медицинской помощи, либо при отсутствии возможности ее оказания непосредственно в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» - для направления в лечебное учреждение более высокого уровня оснащения и квалификации медицинского персонала, предпринято не было.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец могла испытывать обоснованные сомнения в качестве оказания ей медицинской помощи в учреждении ответчика, суд полагает правомерным ее обращение в иные медицинские учреждения для выполнения диагностических мероприятий, получения консультативной помощи и установления действенного способа лечения, а понесенные в связи с этим расходы – вынужденными, обоснованными и разумными.

При этом судом учитывается, что результаты выполненных в ФГБУ «***» Минздрава России - компьютерной томографии локтевого сустава, в ФГБУ «***» Минздрава России - рентгенограммы локтевого сустава, имеющие доказательственное значение о характере полученной травмы и выполненном лечении, были использованы истцом при получении услуг консультативного характера, предшествовавших оперативному вмешательству, а также были направлены для исследования при проведении судебной медицинской экспертизы.

Консультация врача-травматолога в ООО «***» г.Мурманска, в ходе которой Калининой А.А. впервые было указано на неверно установленный диагноз и выбранный способ лечения, послужила поводом для осуществления поиска возможности получения качественной медицинской помощи.

Результатом обращения в «Клинику ***» стало направление на госпитализацию в больницу СПб, где истцу были оказаны медицинские услуги (оперативное вмешательство) – открытая репозиция смещенного внутрисуставного фрагмента, остеосинтез канюлированными винтами Герберта с доступом через остеотомию локтевого отростка (фиксирован по Веберу), транспозиция локтевого нерва кпереди, которые в конечном итоге способствовали восстановлению функциональных способностей поврежденной конечности (т.1, л.д.52, т.2, л.д.94-131).

Следовательно, указанные расходы наравне с затратами на приобретенные и использованные в ходе оперативного вмешательства медицинские изделия в размере 30 900 руб. (т.3, л.д.32-44) и оплатой последующих периодов реабилитации в «Клинике ***» в общей сумме 14 000 руб. (т.3, л.д.45-48) являются обоснованными и подлежащими возмещению истцу.

При этом суд полагает возможным исключить из объема подлежащих возмещению затрат расходы на оплату приема в ФГБУ «***» Минздрава России стоимостью 1 100 руб., и приема врача травматолога-ортопеда в АО «***» стоимостью 2 134 руб., поскольку указанные услуги консультативного характера не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с конечным положительным результатом проведенного лечения, не являлись основой для направления на госпитализацию и проведения оперативного вмешательства, консультация в АО «***» состоялась на следующий день после получения направления в больницу СПб.

Таким образом, общая стоимость полученных на платной основе услуг консультативного характер и проведенных обследований (компьютерная томография и рентгенограмма) составила 52 130 рублей (1 500 руб. (консультация врача-травматолога ООО «***» (г.Мурманск)) + 3 150 руб. (компьютерная томография локтевого сустава в ФГБУ «***» Минздрава России) + 580 руб. (рентгенограмма в ФГБУ «***» Минздрава России) + 2 000 руб. (консультация в «Клинике ***») + 30 900 руб. (оплата медицинских изделий, стоимость лечения в больнице СПб) + 3 500 руб. (реабилитация в «Клинике ***» после первичной операции в ноябре 2017 г.) +10 500 руб. (реабилитация в «Клинике ***» после удаления части металлоконструкций в июле 2018 г.).

Понесенные истцом Калининой А.А. транспортные расходы в общей сумме 9 040,30 руб. в связи с осуществлением поездок железнодорожным транспортом, в том числе, по маршрутам:

- Кандалакша-Мурманск 17.10.2017 (1228,80 руб.), Мурманск-Кандалакша 17.10.2017 (1228,80 руб.) – на консультацию в ООО «***» 17.10.2017;

- Кандалакша-Санкт-Петербург 30.10.2017 (1 886,10 руб.), Санкт-Петербург-Кандалакша 08.11.2017 (1 851,00 руб.) – для получения диагностической и консультативной помощи;

- Кандалакша-Санкт-Петербург 16.11.2017 (1 851,00 руб.), Санкт-Петербург – Кандалакша 04.12.2017 (994,6 руб.)) – госпитализация в больнице СПб;

судом также признаются вынужденными, обусловлены необходимостью получения надлежащей медицинской помощи ввиду причинения вреда здоровью при оказании первичной медицинской помощи в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ».

В качестве доказательств несения транспортных расходов суду представлены электронные маршрутные квитанции на имя истца Калининой А.А. (т.1, л.д.73-78), объективность их несения соотносится с периодами оказания медицинской помощи в г.Мурманске и в г.Санкт-Петербурге.

Общая сумма понесенных истцом затрат вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг составила 61 170 руб. 30 коп.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание нормы права, регулирующие отношения в области компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, оценивая степень нравственных страданий истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, действия сотрудников медицинского учреждения, имевшего при наличии соответствующего образования и квалификации возможность правильного определения характера полученной травмы, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ввиду неправильно постановленного диагноза и выбранной тактики лечения и наступившими последствиями в виде значительного увеличения сроков лечения, необходимости проведения оперативного вмешательства с повторным нарушением целостности костей руки и установкой инородных предметов (медицинские спицы, винты и т.д.), сохранением функциональных ограничений поврежденной конечности до настоящего времени, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных физических страданиях, сопряженных с болевыми ощущениями и необходимостью обращения к иным лицам за оказанием помощи в организации простейших бытовых вопросах (питание, приготовление пищи и т.д.) на протяжении длительного периода времени.

С учетом принципов разумности и справедливости в пользу Калининой А.А. с ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, которая, по мнению суда, является законной, обоснованной и справедливой, поскольку соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Ответчик ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ" - бюджетное учреждение, учредителем которого является Министерство здравоохранения Мурманской области (Устав учреждения, т.2, л.д.183-202).

Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Аналогичные положения о возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества Учреждения, на которое может быть обращено взыскание, закреплены в п.1.8 Устава.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось представителями ответчика ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» осуществление учреждением деятельности по оказанию платных медицинских и немедицинских услуг (п.2.4.1 Устава).

Согласно информации, представленной Министерством здравоохранения Мурманской области, по состоянию на 01.10.2020, помимо выделяемых бюджетных средств финансирования, доход ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности, составил *** руб. (т.3, л.д.2-12).

Из представленной ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» информации, по состоянию на 31.11.2020 размер полученных средств от приносящей доход деятельности составил *** руб. (т.2, л.д.247-248).

При этом сопоставление получаемого на регулярной основе дохода с имеющейся кредиторской задолженностью на 03.12.2020 в размере *** тыс. рублей, и размером подлежащей взысканию в пользу истца Калининой А.А. денежной суммы, не свидетельствует о недостаточности у ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» имущества (денежных средств) для исполнения обязательств по возмещению вреда, причиненного здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи.

Соответственно, основания для возложения обязанности по выплате истцу взысканных денежных средств на Министерство здравоохранения Мурманской области в порядке субсидиарной ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 335 руб. 11 коп. (от общей суммы удовлетворенных имущественных требований 61 170 руб. 30 коп. – 2 035 руб. 11 коп. + от суммы морального вреда – 300 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» в пользу Калининой А.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 61 170 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., всего в общей сумме 261 170 (двести шестьдесят одна тысяча сто семьдесят) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калининой А.А., а также в удовлетворении требований к Министерству здравоохранения Мурманской области отказать.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 335 (две тысячи триста тридцать пять) руб. 11 коп.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

        Судья                                        О.П. Ханина

***

***

***

***

***

***

***

***

***