Решение по делу № 2-6637/2017 ~ М-5894/2017 от 26.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО ПФК «Гюнай» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО ПФК «Гюнай» договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № К.15-338. По условиям договора по окончанию строительства однокомнатная квартира со строительным номером 338, секция №, 14 этаж, распложенная по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, участок №, общей проектной площадью 38, 44 кв.м., должна была перейти в собственность истцов. Истцы выполнили свои обязательства в полном объеме и уплатили предусмотренные договором денежные средства ответчику в сумме 3 300 000 руб. Согласно условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию установлен III квартал 2016 г., срок передачи квартиры истцам установлен IV квартал 2016 <адрес> до момента обращения в суд с настоящим иском квартира истцам не была передана.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 517 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде оплаты аренды жилья в сумме 368 505 руб., штраф.

ФИО1 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПФК «Гюнай» в судебное заседание явился, с иском не согласился, просил сохранить баланс интересов между сторонами договора, просил снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полностью возражал против взыскания убытков в виде затрат на аренду жилья, т.к. истцам были известны сроки ввода дома в эксплуатацию.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 вышеуказанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № К.15-338, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить и передать истцам однокомнатную квартиру стоимостью 3 300 000 руб. со строительным номером 338, секция №, 14 этаж, распложенная по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, участок №, общей проектной площадью 38, 44 кв.м.

Обязательства по оплате обусловленной договором цены договора истцами полностью исполнены, что не оспаривается сторонами и подтверждается платежным документом.В силу п. 5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок спорная квартира не передана истцам.

Каких-либо соглашений об изменении сроков передачи объекта участникам долевого строительства между сторонами не заключалось.

В связи с тем, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры истцам, то с него подлежит взысканию неустойка.

Решением Балашихинского горсуда по делу № года с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 262 дня ( 3 300 000х 262х2х1/300х10%= 517 605 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает, что размер неустойки, определенный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также суд полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию, подлежит снижению до 5 000 в пользу каждого истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчику претензия по спорному периоду взыскания неустойки и убытков не направлялась.

Таким образом, ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истцов в добровольном порядке.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинит вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Поскольку ответчик не имел возможности удовлетворить требования истцов в добровольном порядке ввиду вышеизложенных обстоятельств, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона,
не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени)
и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцы просят взыскать убытки в виде оплаты арендной платы и коммунальных услуг за квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 505 руб., из расчета 30 000 руб. (размер арендной платы в месяц)+ 38 505 руб. (оплата коммунальных услуг).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор найма жилого помещения с ФИО6 по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому жилое помещение предоставлено для проживания: ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, плата за наем определена в размере 30 000 руб. (л.д.16-18). Оплата коммунальных услуг в силу п.3.4. производится нанимателем.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО6 договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заключила договор найма жилого помещения с ФИО6 по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора жилое помещение предоставлено для проживания: ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, плата за наем определена в размере 30 000 руб. (л.д.16-18). Оплата коммунальных услуг в силу п.3.4. производится нанимателем.

В соответствии с распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была разрешена продажа 3-х комнатной квартиры в <адрес>, в которой 1/2 доля принадлежала её сыну ФИО2, 2011 г.р., при условии приобретения по ДДУ №К.15-338 однокомнатной квартиры общей площадью 38,44 кв.м. (л.д.42).

Согласно выписке из домовой книги по адресу <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м. зарегистрировано 7 человек, в том числе истцы (л.д.44), три семьи, семья ФИО1 из 3-х человек, ее родители и родители супруга, в связи с чем истцы вынуждены снимать жилое помещение

Как пояснила истица, они снимают квартиру в <адрес>, рядом со строящимся домом, где ребенок ходит в школу, она работает в <адрес> и её мать.

Истцами суду представлено достаточно доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков передачи истцам квартиры и заключением истцами договора аренды другой квартиры. Суду представлены квитанции на имя ФИО1 по оплате арендной платы на сумму 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ; на сумму 18 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 18 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 18 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 17 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 46 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанции по оплате квартплаты: на сумму 9800 за январь-февраль 2017; на сумму 5 497,28 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 5 275,61 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 4 640,49 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 5 128,53 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 4 490,42 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 6100,63 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 6 268,85 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 6 678,87 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Итого: 220,880, 68 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлина в размере 7 408,80 руб.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3, с ООО ПКФ «Гюнай» неустойку в размере 200 000 руб. по 100 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, убытки в размере 220,880,68 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 7 408,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Е.В.Захарова

резолютивная часть

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3, с ООО ПКФ «Гюнай» неустойку в размере 200 000 руб. по 100 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, убытки в размере 220,880,68 руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 7 408,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Захарова