Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2019 ~ М-107/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-115/2019

поступило в суд

29.03.2019

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Сузун Новосибирской области                                    16 апреля 2019г.

       Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

при секретаре Максимовой Ю.А., с участием истца Орловой Т.Л., ответчика Орлова А.М., с извещением других лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

      по иску Орловой ФИО13 к администрации муниципального образования Меретский сельсовет <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7, о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования Меретский сельсовет <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7

     В обоснование требований истец привела следующие доводы:

     В жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, истец проживает с <данные изъяты> года. В период <данные изъяты> года она произвела реконструкцию дома, его общая площадь в настоящий момент составляет <данные изъяты>. Реконструкция была произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, правилами землепользования и застройки, не нарушает прав смежных землепользователей. Земельный участок, на котором дом расположен - находится в собственности истца. Жилым домом истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным имуществом. В течение всего срока пользования домом никто к истцу никаких требований в отношении него не предъявлял.

      В судебном заседании истец поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика – администрации муниципального образования Меретский сельсовет <адрес>, ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик к ФИО5 в судебное заседание представил заявление, в котором требования истца признал в полном объеме, дополнительно в судебном заседании пояснил, что согласен со всеми доводами изложенными в иске ФИО1, полностью согласен с её требованиями.

     Представитель ответчика – администрации муниципального образования Меретский сельсовет <адрес>, ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявили о своем согласии с требованиями ФИО1

    Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с детства знает ФИО1 и её семью, училась у неё в школе – все этом время ФИО1 проживала в доме по адресу: <адрес>, переулок второй Моховой, 6. Указанным домом она владела и пользовалась до настоящего дня открыто, непрерывно и добросовестно, то есть как собственник. Никто никогда на этот дом не претендовал. ФИО1 в полном объеме все указанное время несла расходы по содержанию и ремонту дома.

    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 с <данные изъяты> годов прошлого века, с её супругом знакома с детства, общается с данной семьей, часто бывает у них в гостях. ФИО1 проживает в период с <данные изъяты> года в доме по адресу: <адрес>, переулок второй Моховой, 6. Пользуется она данным домом до настоящего дня открыто, непрерывно и добросовестно, то есть как собственник. Она произвела реконструкцию дома, всегда несла другие расходы по его содержанию. Никто и никогда на данный дом не претендовал.

Суд признание иска ответчиками, представителем ответчика принял в порядке, предусмотренном ст. 173 ГПК РФ, так как данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом, суд разъяснил сторонам последствия принятия судом признания иска ответчиком.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требований о возмещении понесенных судебных расходов, стороны не заявляли.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орловой ФИО14 к администрации муниципального образования Меретский сельсовет <адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО7 – удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Верно:Судья                      ________________________      А.А.Акимов