Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2016 ~ М-547/2016 от 07.07.2016

Дело №2-632/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 16 августа 2016 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Барабанову Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Барабанову Р.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.02.2014 года № в сумме 460111,60 руб., из которых 343789,11 руб. – задолженность по основному долгу, 98512,64 руб. – задолженность по процентам, 8250,00 руб. – задолженность по комиссиям, 9559,85 руб. – задолженность по страховкам, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7795,29 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2014 года банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого предоставил Барабанову Р.С. кредит в сумме 350500 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9 % годовых. По условиям кредитного договора Барабанов Р.С. возвращает банку кредит, начисленные на него проценты и комиссии, предусмотренные договором. Условия предоставления кредита, график платежей ответчиком получены. Банк предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, на 02.05.2016 года размер задолженности Барабанова Р.С. по договору составил 460111,60 руб., в адрес должника банком направлено требование о полном погашении задолженности, указанное требование Барабановым Р.С. исполнено не было.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца Ч. , действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Барабанов Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233-337 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2014 года между ОАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») и Барабановым Р.С. заключен кредитный договор №, по которому ответчику представлен потребительский кредит по программе «СуперЛето 500 Стандарт» в размере 350500 рублей с плановым сроком погашения кредита - 47 месяцев, под 29,9% годовых.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета Барабанова Р.С.

Кредитный договор заключен на основании поданного Барабановым Р.С. заявления о предоставлении потребительского кредита.

При этом из данного типового заявления следует, что при его написании заемщику предлагалось выбрать условия кредита (со страхованием жизни и здоровья либо при отсутствии такового), путем проставления отметок.

В п.7 Заявления ответчиком поставлена отметка: «Я согласен с даты заключения договора быть застрахованным в страховой компании Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты», заявление собственноручно подписано ответчиком.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что ответчик ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления потребительских кредитов Барабанов Р.С. взял обязательство возвратить Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Погашение кредита согласно вышеуказанным Условиям предоставления потребительских кредитов производится заемщиком в любую дату путем размещения на счете денежных средств (п.3.1).

Согласно п. 6.3 Условий предоставления потребительских кредитов за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

В силу п. 6.6 Условий предоставления кредита в случае пропуска клиентом платежей, банк направляет клиенту заключительное требование письмом на почтовый адрес, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. Заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования, сумма задолженности изменению не подлежит.

Согласно тарифам по предоставлению потребительского кредита, ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий составляет 0,99% от суммы Кредитного лимита.

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита и графику платежей, датой первого платежа по кредиту определено 28.03.2014, ежемесячный платеж составляет 16100 рублей, включает в себя проценты, основной долг и комиссии.

Поскольку Барабановым Р.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, Банк 01.07.2015 года направил в адрес заемщика заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору № от 28.02.2014 года в полном объеме не позднее 01.08.2015 года.

Указанное требование осталось без ответа.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что последний платеж по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, комиссий ответчиком произведен 15.11.2014 года в размере 22000 рублей, больше платежей не поступало.

По состоянию на 01 июня 2016 года задолженность ответчика перед банком составила 460111,60 руб., из них 343789,11 руб. – задолженность по основному долгу, 98512,64 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 9559,85 руб. – комиссия за участие в программе страхования, 8250 руб. – комиссия за неразрешенный пропуск платежей.

Барабановым Р.С. доказательств, опровергающих расчет Банка или свой расчет, который он полагал бы правильным, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, задолженность по кредитному договору № от 28.02.2014 года в сумме 460111,60 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд составили 7795,29 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от 02.10.2015 года и № от 02.06.2016.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Барабанова Р.С. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» с Барабанова Р.С. задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2014 года в размере 460111 рублей 60 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7795 рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2016 года.

На 24 августа 2016 года решение не вступило в законную силу