Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2015 (2-8252/2014;) ~ М-6947/2014 от 19.11.2014

Дело №2-1183/2015

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Мигериной Д.С.,

с участием истца Галановой В.С.,

ее представителя Вахромеевой А.С.,

ответчиков Воробьева Е.В. и Воробьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галановой В. С. к Воробьеву Е. В. и Воробьевой Н. В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, компенсации морального вреда, определении порядка пользования комнатой, взыскании суммы компенсации за пользование жилым помещением, обязании оплачивать денежную компенсацию за пользование частью имущества, взыскании госпошлины,

у с т а н о в и л :

Галанова В.С., уточнив свои требования <дата>. и ссылаясь на ст.247 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Воробьеву Е.В. и Воробьевой Н.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязании передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение; о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.; определении порядка пользования комнатой площадью 17,6 кв.м; взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением за период с <дата>г. в размере <...> руб.; о возложении обязанности на Воробьеву Н.В. оплачивать ежемесячно до 30 числа с момента вынесения решения компенсацию за пользование частью имущества в размере по 3600 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указала, что является собственником 48/200 долей в праве общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, перешедшей от матери ФИО9 по договору дарения от <дата>.. <...> проживала в комнате площадью 17,6 кв.м., а после ее смерти <дата>г. она не могла попасть в квартиру, забрать находившиеся там наследственные вещи, так как ответчики поменяли замок от входной двери. Ответчики также не впустили ее и родных помянуть мать на 9-й день после смерти, в связи с чем ей пришлось вызывать полицию и МЧС. После того, как сотрудниками МЧС было принято решение взломать входную дверь, ответчики открыли дверь. Замок в комнате матери также заменили, личные вещи, которые истцу были дороги как память о матери, в комнате отсутствовали. Своими действиями ответчики причинили ей моральный вред: нравственные и физические страдания, которые она оценивает в <...> руб.. При этом, просит принять во внимание, что при жизни матери в <дата>. в комнате площадью 17,6 кв.м. за свой счет установила пластиковые окна, а в <дата>. установила душевую кабину и подключила горячую воду. В настоящее время эту комнату полностью занимает ответчик Воробьева Н.В., являющаяся собственником 48/200 долей в праве на квартиру. Занимаемая площадь существенно больше, чем ей причитается в соответствии с принадлежащей ей долей. По вине ответчиков она не может воспользоваться своим правом пользования данным жилым помещением, поэтому ею принято решение о продаже принадлежащих ей 48/200 долей на квартиру, о чем Воробьева Н.В. была уведомлена, но ответчик на ее предложение не отреагировала. Отказ в предоставлении ответчиками доступа в квартиру, делает невозможным показ объекта потенциальным покупателям, в связи с чем истец не может реализовать свое право на отчуждение принадлежащей на праве собственности доли. При таких обстоятельствах полагает, что имеет право на денежную компенсацию, размер которой определяет на основании экспертного мнения по оценке рыночной стоимости аренды имущества, предоставленным Региональной компанией недвижимости и оценки «<...>». Исходя из экспертного мнения, среднерыночная стоимость аренды жилых помещений такого типа в данном районе составляет от <...> руб. до <...> руб.. Стоимость аренды определила по нижнему порогу в размере <...> руб., так как квартира расположена в старом доме. Итого размер компенсации должен составлять: <...> руб. ежемесячно. Ответчик Воробьева Н.В. неправомерно пользуется принадлежащим ей имуществом в период с <дата>. по <дата>. (22 мес.), в связи с чем с нее следует взыскать <...>

В судебном заседании истец Галанова В.С. поддержала свои требования, суду пояснила, что после смерти матери ФИО9, умершей <дата>г., <дата>г. она вывезла антенну и душевую кабину, а по истечении 40 дней приехала с полицией и забрала остальное имущество: холодильник, крестик, диван и кондиционер, а каракулевая шуба и постельное белье пропали. Сама она проживает в принадлежащей ей на праве собственности 2-комнатной квартире в <адрес> вместе с дочерью и сыном, в связи с чем не намерена вселяться и пользоваться своей долей в спорной комнате площадью 17,6 кв.м, расположенной в старом доме в <адрес>. Спорная комната ей нужна лишь для того, чтобы в случае сноса дома она могла получить отдельную квартиру для своей взрослой дочери - ФИО7, которая также в данной комнате проживать не намерена. С иском обратилась в суд лишь потому, чтобы потенциальные покупатели могли беспрепятственно заходить в квартиру для осмотра комнаты площадью 17,6 кв.м, так как в настоящее время она хочет ее продать. О том, что ей не принадлежит вся комната в целом, а только доля в квартире в размере 48/200, ей стало известно лишь после обращения в суд, поэтому ранее она предлагала ответчикам купить у нее комнату за <...> руб.

Представитель истца Вахромеева А.С. поддержала требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Воробьева Н.В. с требованиями истца не согласилась, так как истцу не принадлежит спорная комната в целом, а лишь 48/200 доли квартиры, что составляет 1/2 долю спорной комнаты. Кроме того, истец обратилась с данным иском не с целью проживания и пользования комнатой, а для беспрепятственного доступа в квартиру посторонних людей: риэлторов и покупателей, которые могли бы заходить в квартиру самостоятельно, в отсутствии проживающих там лиц, в связи с чем она беспокоится за сохранность своего имущества. У нее на иждивении находится малолетний ребенок и она беременна со вторым ребенком, подходит срок родов, после чего она не хотела бы, чтобы ее детей беспокоили неожиданным посещением посторонние люди и риэлторы. Однако, в случае, если предварительно истец предупредит о намерении осмотра комнаты покупателями, она не будет препятствовать в этом. Спорная комната площадью 17,6 кв.м располагается в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес>. На протяжении всей жизни данная комната закрывалась, там проживала <...> ФИО9 и <...> ФИО10, который был в разводе с ее <...> ФИО11, на иждивении которой находилось двое детей: она и ее <...> Воробьев Е.В. За всю квартиру оплачивала коммунальные услуги ее мать- ФИО11, а последние 6 лет-<...>. При жизни отец ФИО10 приватизировал спорную комнату, как впоследствии оказалось, по просьбе его сестры – истца Галановой В.С., которая сама не могла воспользоваться этим правом в связи с отсутствием там регистрации, а после его смерти (<дата>.) наследство приняла <...> и она, после чего ей стало известно о приватизации. В спорную комнату она вселилась после смерти бабушки в конце <дата>., вещей там не было, так как истец вывезла все ее имущество, в том числе, душевую кабину, обогреватели и кондиционер, повредив канализацию и водоснабжение, оставив унитаз в заколоченном виде. В связи с тем, что в <дата>. замок от входной двери сломался, установили дополнительный нижний замок. Оснований для передачи истцу комплекта ключей не имеется, так как она не намерена проживать и пользоваться квартирой, там отсутствует ее имущество. На 9-й день после смерти бабушки, без их ведома и согласия, истец привела в квартиру множество народу для организации поминок.

Ответчик Воробьев Е.В. также просил отказать в удовлетворении требований истца, суду пояснил, что он с матерью проживает в комнате площадью 19,1 кв.м, а его сестра Воробьева Н.В. с мужем и ребенком- в комнате 17,6 кв.м. В связи с отсутствием средств, они не могут выкупить долю истца в спорной комнате за <...> руб. После смерти бабушки к ним постоянно приходили посторонние люди и по распоряжению истца демонтировали и уносили из дома все ее имущество: душевую кабину, кондиционер и т.д., оставив после себя все в аварийном состоянии. На 9-й день после смерти <...> истец пыталась войти в квартиру с толпой народу для организации у них поминок, но его мать ФИО11 их не впускала. После смерти <...> ФИО10 от нотариуса поступило извещение об открытии наследства от <дата>г., в котором ему разъяснялось, что в случае, если он проживал с наследодателем на день открытия наследства (был зарегистрирован по одному адресу) и не желает принимать наследство, то необходимо оформить отказ нотариально удостоверенным заявлением до истечения 6 месяцев, иначе будет считаться фактически принявшим наследство. Получив данное извещение он полагал, что он принял фактически наследство и не обращался с заявлением о выдаче свидетельства. Считает, что наследство отца подлежало разделу на 3-х наследников, а не 2-х, в связи с чем доля истца фактически составляет не 1/2 от 48/100, а 1/3.

Выслушав истца, ее представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Судом установлено, что комната площадью 17,6 кв.м, в отношении которой возник спор, расположена в 2-х комнатной квартире, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 46,90 кв.м, в том числе жилой - 36,70 кв.м, по адресу: <адрес>. Квартира располагается на 1-ом этаже 2-этажного шлакоблочного дома.

Как следует из договора передачи в собственность граждан занимаемых жилых помещений от <дата>г., ФИО10 получил в долевую собственность бесплатно в порядке приватизации занимаемую комнату жилой площадью 17,6 кв.м., что составляет 48/100 доли в двухкомнатной квартире жилой площадью 36,7 кв.м по адресу: <адрес>.

ФИО10, являющийся родным <...> ответчиков, умер <дата>г..

После его смерти открылось наследство, которое приняли в размере по 1/2 доле каждая: <...>-ФИО9 и <...> –Воробьева Н.В.

Так, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. ответчик Воробьева Н.В. является собственником 1/2 доли от 48/100 доли квартиры после смерти отца ФИО10, умершего <дата>.

ФИО9, являвшаяся <...> истца и <...> ответчикам, умерла <дата>г. Однако, еще при жизни она распорядилась своей долей наследственного имущества, подарив ее дочери Галановой В.С., проживавшей в <адрес>.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>г. истец Галанова В.С. является собственником 48/200 доли в праве общей долевой собственности 2-комнатной квартиры на основании договора дарения от <дата>г. от ФИО9, являвшейся собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10, умершего <дата>г.

В силу ст.ст.209 и 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.2 п.37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из пояснений истца судом установлено, что она имеет свое жилье и проживает в <адрес>, место своего жительства изменять не намерена, также не намерена вселяться в спорную комнату, которая ей не принадлежит в целом, а лишь в размере 1/2 доли. По этой же причине она вывезла из комнаты все наследственное имущество и в настоящее время там отсутствует ее имущество. Также судом из ее же пояснений установлено, что с данным иском она обратилась не с целью проживания в спорной комнате, а с целью беспрепятственного доступа в квартиру потенциальных покупателей комнаты, в том числе риэлторов. Следовательно, истец не нуждается в пользовании своей долей этого имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца, изложенные в просительной части заявления: об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования комнатой площадью 17,6 кв.м, противоречит ее пояснениям и намерениям.

Судом установлено, что истец не предпринимала попыток по вселению в спорную комнату и проживанию там, а ее доводы о невозможности организации поминок матери в квартире по месту жительства ответчиков в связи с воспрепятствованием в этом их матерью ФИО11, не имеют юридического значения для удовлетворения ее требований об определении порядка пользования комнатой, так как в соответствии со ст.18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а в соответствии с п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При этом, требуя определить порядок пользования комнатой, право собственности на которую в равной мере принадлежит и ответчику Воробьевой Н.В., истец не указывает, каким образом следует определить порядок пользования комнатой. Фактически же сложившийся порядок пользования спорной комнатой таков, что ею пользуется ответчик Воробьева Н.В. со своей семьей: мужем и малолетней дочерью, которые реально нуждаются в данной комнате. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Являясь участником долевой собственности, ответчик Воробьева Н.В. имеет существенный интерес в данном имуществе, поскольку постоянно проживает в спорной комнате.

Кроме того, судом установлено отсутствие реальной возможности совместного пользования спорной комнатой, в том числе и проживание в одной квартире.

Так, из материалов дела (заключения и.о.дознавателя <...>» от <дата>г.), следует, что между истцом Галановой В.С. и матерью ответчиков ФИО11 существуют длительные неприязненные отношения, в связи с чем систематически происходят между ними конфликты.

Из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 судом установлено, что не ответчики препятствовали истцу вхождению в квартиру для организации поминок матери, а их <...> – ФИО11, являющаяся нанимателем второй комнаты площадью 19,1 кв.м.

При таких обстоятельствах, судом принимаются во внимание доводы ответчиков о том, что после предварительного согласования о показе спорной комнаты покупателям и риэлторам, они не будет препятствовать истцу во вхождению в квартиру в их присутствии. Заслуживают внимание и доводы о беспокойстве за сохранность имущества при посещении посторонними людьми квартиры в их отсутствие.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб. не подлежит удовлетворению в связи с непредставлением истцом доказательств причинения ей действиями ответчиков морального вреда.

Требование о взыскании с ответчика Воробьевой Н.В. денежной компенсации за пользование жилым помещением за период с <дата>г. в размере <...> руб., о возложении на нее обязанности по оплате ежемесячно до 30 числа с момента вынесения решения компенсацию за пользование частью имущества в размере по <...> руб., также не подлежит удовлетворению, так как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, что Галанова В.С. понесла убытки и имущественные потери.

Так, согласно ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в указанной норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком Воробьевой Н.В. принадлежащей истцу доли комнаты, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст.247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст.247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, приобретая в собственность по договору дарения долю в размере 48/200 в спорной квартире истцу было известно о том, что в данном жилом помещении был определен порядок пользования жилым помещением и предыдущему собственнику (ФИО16) была определена комната площадью 17,6 кв.м, которая не соответствовала идеальным долям в праве общей собственности.

Требования истца о взыскании с ответчика Воробьевой Н.В. рыночной стоимости арендных платежей ежемесячно в размере по 3600 кв.м за пользование частью комнаты площадью 17,6 кв.м в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Доля в праве собственности в силу ст.606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Поскольку доли сторон не изменялись, требований о фактическом выделе долей в спорной квартире не заявлено, право общей собственности на квартиру не прекращено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Воробьевой Н.В. компенсации за пользование частью комнаты, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, согласно ст.98 ГПК РФ не подлежит истцу и требование о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Галановой В. С. об обязании Воробьева Е. В. и Воробьевой Н. В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; в обязании передать ключи от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение; во взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб.; определении порядка пользования комнатой площадью 17,6 кв.м; взыскании с Воробьевой Н. В. денежной компенсации за пользование жилым помещением за период с <дата>г. в размере <...> руб.; в возложении обязанности на Воробьеву Н. В. оплачивать ежемесячно до 30 числа с момента вынесения решения компенсацию за пользование частью имущества в размере по <...> руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>