Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3682/2021 ~ М-1825/2021 от 15.03.2021

Производство№ 2-3682/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003061-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Останиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Ф. А. к Фаткулиной А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что истец и ответчик являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Истцу принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а ответчику 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно справке ООО «Расчетно-сервисный центр» от 13.08.2020 года № 757 в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированным собственник 2/3 доли – ответчик Фаткулина А.А. и мать истца Бежейникова М.Г.

В связи с тем, то соглашения об уплате коммунальных платежей между собственниками не заключено, начисление платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги производится на один лицевой счет. Истец, являясь собственном 1/3 доли, в квартире не зарегистрирована и не проживает, при этом длительно время производит оплату коммунальных платежей за квартиру в полном объёме самостоятельно, при этом в нарушение указанных норм ответчик не выполняет свою обязанность по несению бремени содержания принадлежащего жилого помещения, не участвует в оплате коммунальных услуги расходов на содержание жилого помещения соразмерно принадлежащей ему доли в праве.

За период с 31.01.2017 года по 12.03.2021 года истцом самостоятельно оплачены следующие платежи: ОАО «Амургаз» 36702, 90 рублей, Благовещенский РКЦ 165529, 00 рублей, НО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области 20766, 20 рублей, ООО «Расчетный сервисный центр» 33396, 90 рублей, ООО «Ваш домофон» 2535, 00 рублей и ПАО «ДЭК» 21917, 15 рублей. Таким образом, сумма внесенных платежей по спорному жилому помещению составила 280847 рублей 1 5 копеек, из которых на 1/3 долю в праве собственности истца приходится 93615 рублей 72 копейки, на 2/3 доли в праве собственности ответчика приходится 187231 рубль 43 копейки. Однако,ответчиком данная сумма платежа не была внесения, а была оплачена истцом за ответчика. Истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу отплаты коммунальных платежей соразмерно доли, но безрезультатно.

Согласно вышеприведенного расчета с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 187231 рубль 43 копейки за период с 31.01.2017 года по 12.03.2021 года. Истец и ответчик как собственники жилого помещения к соглашению об определении размера расходов каждого из них на оплату жилого помещения и коммунальных платежей не пришли, оплату производит полном объёме истец, в связи с чем последний полагает необходимым требовать установления между истцом и ответчиком раздельного порядка оплаты, пропорционально размеру доли каждого участника долевой собственности в праве собственности на жилое помещение.

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Останиной Ю.А., с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с заключенным соглашением, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката за подготовку искового заявления и представления интересов в суде в сумме 25000 рублей, также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245 рублей и доверенности в сумме 1 500 рублей.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с Фаткулиной А.А. в пользу Коваленко Ф. А. в порядке регресса 172620 рублей, судебные расходы в размере 31745 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5033, 00 рубля, расходы на удостоверение доверенности вразмере 1 500 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела истец в него не явился, обеспечил явку своего представителя, в судебное заседание также не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Коваленко В.А., просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В представленной письменной позиции, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Коваленко В.А. выражает согласие с заявленными требованиями в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик о дате, времени и месте судебных заседаний извещался в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, заблаговременно по единственному известному суду адресу – адресу регистрации.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ). Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПКПри этом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится преимущественно в этом определенном регистрацией месте. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713».

Таким образом, определяющим в вопросе надлежащего извещения является именно наличие у физического лица регистрации, так как в силу вышеуказанных Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации с учетом их изменений и дополнений, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Ответчик адресованную ей судебную корреспонденцию, по месту своей регистрации не получает, что влечет ее возврат в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 26.06.2008 N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ; невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в его отсутствие.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме по приведенным в иске обстоятельствам.

Заслушав пояснения участников процесса, данные в ходе судебного разбирательства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что правообладателями (собственниками) жилого помещения расположенного по адресу: *** являются Коваленко Ф. А. (доля в праве 1/3) и Фаткулина А.А. (доля в праве 2/3).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФграждане и организации обязаны своевременно и полностью вноситьплатузажилое помещениеи коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст.154 ЖК РФплатазажилое помещениеи коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонтжилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за содержание и ремонт жилого помещения, оплату коммунальных платежей является собственник.

Как установлено судом, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру №*** по ул. *** у истца 1/3 доли в праве, у ответчика 2/3.

Как участник долевой собственности истец и ответчиком имеют право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего им на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Солидарная ответственность пооплатезажилое помещениеи коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственникажилого помещения(ч. 3 ст.31 ЖК РФ). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности нажилое помещениеявляются членами одной семьи.
Вместе с тем, если семейные отношения (исходя из положений жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образомпорядокнесения расходов пооплатеза жилищные и коммунальные услуги.

Согласно ст.249 ГК РФкаждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать вуплатеналогов, сборов и иныхплатежейпо общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Соответственно, участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации (ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

Из материалов дела видно, что в вышеупомянутом жилом помещении зарегистрированы ответчик Фаткулина А.А. и Божейникова М.Х.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что сособственники жилого помещения, обладают равными правами пользования квартирой, связи с чем имеют равные права и обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не опровергается, что за период с 31.01.2017 года по 12.03.2021 года единолично несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме общей сумме 258930 рублей 00 копеек.

Из которых: газоснабжение, техническое обслуживание плиты, техническое обслуживание ВДГО (общедомовые сети), ОАО «Амургаз» (лицевой счет №75035) истцом за указанный период внесены денежные средства в размер 36702, 90 рубля. За холодную воду, отопление, горячую воду, водоотведение (без счетчиков по тарифу), ООО «Благовещенский РКЦ» (лицевой счет №***) истцом внесены 165259 рублей

Кроме того, истцом в счет оплаты взносов на капитальный ремонт в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области (лицевой счет №*** были оплачены денежные средства в размере 20766, 20 рублей. Содержание и ремонт МКД, сбор и вывоз ТБО, ООО «Расчетный сервисный центр» от истца поступило 33396, 90 рублей. Помимо прочего, истцом в упомянутый период производилась оплата домофона в ООО «Ваш домофон» (лицевой счет №***) в общие сумме 2535 рублей.

Каждый платеж подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и квитанция за каждый вил услуги.

Доказательств оплаты данных услуг ответчиком либо возмещения им затрат истцу суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашений об оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 31.01.2017 года по 12.03.2021 года в ином порядке, чем предусмотрено законом, в связи с чем истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере, превышающем его долю. Из следующего расчета: на 1/3 доли в праве собственности истца приходится 86310 рублей, на 2/3 доли в праве собственности ответчика приходится 172620 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 31.01.2017 года по 12.03.2021 соразмерно его доли в сумме 172620 рублей (258930, 00 / 2/30) в связи с чем исковые требования в данной части подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец, в силу отсутствия специальных познаний, а для защиты своих прав и интересов был вынужден обратиться к услугам адвоката. На основании соглашения (к/2021 – 1 от 18.02.2021 года) между адвокатом Останиной Ю.А. и истцом. Останиной Ю.А. был выдан ордер №30 от 14.05.2021 года на представление интересов истца. Адвокат Останина Ю.А. представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции: давала пояснения по существу заявленных исковых требований, принимала участие в одном судебном заседании, а также осуществляла подготовку и подачу в суд как искового заявления, так и уточнении к нему и документов, положенных в обоснование заявленных исковых требований, в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, с учетом сложности категории спора, общего количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и ее позиции в ходе судебного разбирательства при представлении интересов истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении его в полном объёме в размере 25000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает заявленную в иске сумму процессуальных издержек (расходов по оплате юридических услуг) законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из критериев разумности и справедливости, сложности категории дела, объема работ фактически выполненных представителем в рамках данного гражданского дела.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей суд отказывает во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителя, так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Квитанцией от 15.03.2021 года подтверждается, что истцом понесены судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4945 рублей 00 копейки, которые подлежат возмещению с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 4 945 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фаткулиной А.А. в пользу Коваленко Ф. А. в порядке регресса 172620 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4652 рубля 40 копеек, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2021 года.