Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2015 (2-839/2014;) ~ М-778/2014 от 28.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-35/2015

город Сланцы              13 февраля 2015 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Голикову Александру Викторовичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в Сланцевский городской суд с иском к Голикову А.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, из иска следует, что 28.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Сбербанк России» предоставил Голикову А.В. рублевый кредит в сумме 216 000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22,5% годовых с ежемесячным гашением долга и процентов. В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части соблюдения сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, что по состоянию на 25.09.2014 года составляет 218980,36 руб. из которых:

- 203 629,41 руб. – просроченный основной долг,

- 0,00 руб. – просроченные проценты,

- 9283,61 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

- 6067,34 руб. - неустойка за просроченные проценты.

    В судебное заседание истец своего представителя не направил, исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя по материалам дела <данные изъяты>.

    Ответчик Голиков А.В. в судебное заседание не явился, при этом судом были предприняты все возможные по закону процессуальные меры по его извещению: судебные повестки, направленные в адрес фактического места жительства ответчика неоднократно возвращены с пометкой почты «истёк срок хранения» <данные изъяты> при этом согласно адресной справке УФМС России по СПБ и ЛО в Сланцевском районе, ответчик продолжает быть зарегистрирован по адресу: г. Сланцы, <адрес> <данные изъяты>, указанному в материалах дела и иске. Номера телефонов ответчика, указанные в кредитном договоре не отвечают <данные изъяты>.

    Таким образом, суд исчерпал законные возможности по извещению ответчика, по условиям ст.119 ГПК РФ он считается извещенным по известному суду месту его жительства.

    Суд, изучив материалы иска, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в определенный соглашением срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно норм ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в противном случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты и неустойка в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ и договором.

    Как видно из материалов дела, между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Голиковым А.В., по заявлению ответчика, заключен кредитный договор № от 28.05.2013 года <данные изъяты> в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 216 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,5 % годовых, при этом заемщик расписался в том, что ему известны все условия банка по предоставлению кредита, согласована также полная стоимость кредита, график погашения и процентов по нему. Условия договора не оспаривались и не изменялись.

    В течение срока действия договора, ответчик Голиков А.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора, не соблюдая график погашения долга, в связи с чем, согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.09.2014 <данные изъяты>, общая сумма задолженности составляет 218980,36 руб., в том числе:

    - 203 629,41 руб. – просроченный основной долг,

    - 0,00 руб. – просроченные проценты,

    - 9283,61 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

    - 6067,34 руб. - неустойка за просроченные проценты.

    В адрес ответчика истец в досудебном порядке 01.04.2014 заказной почтой направлял требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора <данные изъяты>. Ответа и удовлетворения этих требований банка в досудебном порядке со стороны ответчика не последовало.

    Исковые требования ничем не опровергнуты, представленные истцом доказательства полностью подтверждают движение денег на счете заемщика, наличие указанного долга, сроки нарушения обязательств и не вызывают сомнения, поскольку условия договора подписаны лично должником, расчет и сумма долга, процентов, представленный истцом, соответствует подписанным сторонами по делу письменным условиям договора, иными письменным доказательствам, не противоречащими требованиям закона, поэтому суд приходит к выводу, что иск обоснован по праву и размеру и подлежит полному удовлетворению. Нарушений прав потребителя при оформлении кредитного договора не выявлено. Условия договора не были оспорены, ответчиком совершены платежи во исполнение возникшего обязательства, что также является доказательством признания обязательства.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в сумме 5389 руб. 80 коп. <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Голикову Александру Викторовичу о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Голикова Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес> – сумму задолженности по кредитному договору № от 28.05.2013 г. в размере 218 980 (двести восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 36 копеек, из которых:

    - 203 629,41 руб. – просроченный основной долг,

    - 0,00 руб. – просроченные проценты,

    - 9283,61 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

    - 6067,34 руб. - неустойка за просроченные проценты.

а также взыскать в возмещение государственной пошлины 5389 (пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья: