Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2155/2014 ~ М-1214/2014 от 11.04.2014

          дело № 2-2155/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24сентября2014г.                                                     г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Степанова ФИО6 к ООО «Страховая компания «Согласие»,ООО «Открытие страхование» -о возмещении ущерба,причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском,в котором первоначально просил:

«1).Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Степанова ФИО7 страховое возмещение в размере81 869,94руб.,неустойку в размере4488руб.за период с6.03.2014по9.04.2014 (33дн),компенсацию морального вреда50000руб.

2).Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Степанова ФИО8 страховое возмещение в размере25223,91руб.,неустойку в размере325,14руб.за период с11.02.2014по9.04.2014 (56дн),компенсацию морального вреда50000руб.

3).Взыскать с ООО «СК «Согласие» и ОАО «Открытие Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Степанова ФИО9 стоимость услуг представителя в размере20000руб.,а также штраф в порядке п.6ст.13Закона «О защите прав потребителей» в размере50%от присужденной судом суммы» (л.д.4).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГ г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Туарег с автомобилем Мерседес Бенц,под управлением водителя Погосян Л.А.

Виновным лицом в аварии признан Погосян Л.А.

В ДТП автомобиль Фольксваген получил механические повреждения.

Страховая компания ООО «Страховая компания «Согласие»,застраховавшая автогражданскую ответственность Погосян Л.А.,признала случай страховым и выплатила истцу38130,06руб.страхового возмещения.

Однако истец посчитал,что данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние,в котором он находился до аварии,в с вязи с чем обратился к независимому специалисту автооценщику ООО «Бизнес - Альянс»,который рассчитал стоимость восстановительного ремонта на сумму145 335,91руб.

Второй ответчик-ОАО «Открытие Страхование»,заключивший с Погосян Л.А.дополнительный договор добровольного страхования гражданской ответственности от2.08.2013на автомобиль Мерседес Бенц на сумму2 000 000руб.,проигнорировал обращение истца о выплате разницы в стоимости страхового возмещения25 335,91руб. (145335,91 - 120 000).

ДД.ММ.ГГГГ,представитель истца Сафонова Н.А.представила в суд уточнение иска,которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«1).Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Степанова ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере81 869,94руб.,неустойку в размере4488руб.за период ДД.ММ.ГГГГ (33дн),компенсацию морального вреда50000руб.

2).Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Степанова ФИО11 страховое возмещение в размере22574,46руб.,неустойку в размере1122,61руб.за период ДД.ММ.ГГГГ. (217дн),компенсацию морального вреда50000руб.

3).Взыскать с ООО «СК «Согласие» и ОАО «Открытие Страхование» в пользу Степанова ФИО12 штраф в порядке п.6ст.13Закона «О защите прав потребителей» в размере50%от присужденной судом суммы.

4).Взыскать с ООО «СК «Согласие» и ОАО «Открытие Страхование» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Степанова ФИО13 стоимость услуг представителя в размере20000руб.,а также расходы на оплату услуг экспертизы в размере8240руб.» (прот.с/з от24.09.2014,л.д.        ).

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования приняты судом,кроме требований о взыскании неустойки в размере1122,61руб.за период ДД.ММ.ГГГГ,поскольку данные требования в сторону увеличения не признаны судом уточнениями по смыслу ст.39ГПК РФ,являются самостоятельными,имеют свой предмет и основания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и иных лиц,участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства (ст.233-235ГПК РФ).

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310,314ГК РФ,обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем,Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО»,Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда,причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевшему,в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7Федерального Закона №40-ФЗ п.10Правил обязательного страхования - установлен лимит страховой выплаты:

-в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,не более120тыс.рублей;

-в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших,не более160тыс.рублей;

В соответствии со ст.ст.929и930ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,943ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует,что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Туарег,госномер «№»,с автомобилем Мерседес Бенц,госномер «№под управлением Погосян Л.А.

Согласно выводам ГИБДД,виновным лицом в аварии признан Погосян Л.А.

В ДТП автомобиль Фольксваген получил механические повреждения.

Страховая компания ООО «Страховая компания «Согласие»,где застрахована обязательная автогражданская ответственность виновного водителя,признала случай страховым и выплатила истцу38130,06руб.страхового возмещения.

Однако истец,считает,что данной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние,в котором он находился до аварии.

Учитывая изложенное Степанов А.А.был вынужден обратиться к независимому специалисту автооценщику ООО «Бизнес - Альянс»,который рассчитал стоимость восстановительного ремонта на сумму145 335,91руб.

В связи с этим истец повторно обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 81869,94руб. (120 000 - 38 130,06),однако ответчик уклонился от ответа.

Поскольку водитель Погосян Л.А.дополнительно заключил договор Добровольного страхования гражданской ответственности на принадлежащий ему автомобиль с ОАО «Открытие Страхование» ДД.ММ.ГГГГ сумму2 000 000руб.,истец направил второму ответчику требование о выплате разницы в стоимости страхового возмещения25 335,91руб. (145335,91 - 120 000).Однако от второго ответчика ответа не поступило.      

ДД.ММ.ГГГГ,Пролетарский районный суд по ходатайствусторон назначилавтотовароведческуюэкспертизу в экспертном учреждении ООО <данные изъяты>» дляопределениястоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля (л.д.74).

По результатам экспертизыООО <данные изъяты> № № сделали выводы о том,что стоимостьвосстановления транспортного средства без учета износа составляет-233 048,29рублей,с учетом износа составляет- 142 574,46рублей (л.д.89).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,утвержденного Министерством юстиции РФ,выводы указанного экспертногоисследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд приходит к выводу о том,что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиляФольксваген Туарегв размере определенном судебной экспертизой (142 574,46рублей) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По результатам судебной экспертизы страховщик ООО «СК «Согласие» перечислило истцу недостающую разницу81869,94руб.по договору ОСАГО (120000- 38 130,06),что подтверждается приобщенной к гр.делу копией платежного поручения № №.

Таким образом,недовыплаченной остаётся сумма22574,46руб. (142574,46- 120000),которая подлежит взысканию со второго ответчика ОАО «Открытие страхование»,заключившего с Погосян Л.А.дополнительный договор гражданской ответственности на сумму2млн.рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки,суд приходит к следующему.

На основании п.70Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,-Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренныепунктами44,51,53-56и61настоящих Правил документы в течение30дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае,на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему,осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки),если она проводилась,и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятойставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,действующей на день,когда страховщик должен был исполнить эту обязанность,от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела известно,что страховщик получил претензию потерпевшего - ДД.ММ.ГГГГ.Окончание30-дневного срока рассмотрения претензии приходится ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом,по состоянию на9.04.2014пропущенный срок составляет4дня.

Расчет:120000 * 8,25% * 4/75 = 528рублей.

Рассматривая требования о взыскании со страховой компании ОАО «Открытие страхование» неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ,суд считает,что заявленное требование подлежит уточнению с учетом судебной экспертизы от суммы22574,46руб.

Расчет:22574,46 * 8,25%/360 * 56дн = 289,70руб.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств,принципа разумности и справедливости,суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца2000руб.компенсации морального вреда и с ОАО «Открытие страхование» -1000рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п.46Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17от28июня2012года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером),суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,заявлялось ли такое требование суду (пункт6статьи13Закона).

Принимая во внимание,что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав,установленных Законом о защите прав потребителей,которые не были удовлетворены в добровольном порядке,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф,предусмотренный п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом,с ответчиков полежат взысканию расходы на проведениесудебнойэкспертизы в ООО <данные изъяты>» вразмере8240руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере20000рублей (см.договор на оказание юруслуг).

Руководствуясь ст.194-199,233-235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Степанова ФИО14 неустойку в размере528рублей,компенсацию морального вреда в размере2000руб.,а также штраф в размере1264руб.

Взыскать с ОАО «Открытие Страхование» в пользу Степанова ФИО15 страховое возмещение в размере22574,46руб.,компенсацию морального вреда в размере1000руб.,а также штраф в размере11787,23руб.

Взыскать в пользу Степанова ФИО16 стоимость услуг представителя с ООО «СК «Согласие» в размере16840руб.а также расходы на оплату услуг экспертизы в размере6938,08руб.,с ОАО «Открытие Страхование» стоимость услуг представителя в размере3160руб.,а также расходы на оплату услуг экспертизы в размере1301,92руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение7дней с момента вручения (получения) копии этого решения,после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Полный текст составлен9.10.2014.

Судья                                                                                                 С.Г.Черников