Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2939/2011 ~ М-2428/2011 от 15.06.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011г. г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Надарешвили Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2939/11по иску ООО «<...>» к Кадкину В.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «<...>» обратилось с иском к Кадкину В.Н., в котором просит взыскать как с солидарно обязанного должника с ФИО2 (основным должником) по условиям договора поручительства <номер>, в соответствии с которым (п.2) Кадкин В.Н. обязался солидарно в ограниченном объеме отвечать за исполнение обязательства ФИО2 по уплате истцу неустойки в размере <...> – в случае, если ФИО2 своевременно не исполнит обязанности по передаче истцу векселей по договору купли-продажи <номер>, заключенного между истцом и ФИО2 Размер ответственности поручителя (ответчика) ограничен и составляет <...>.

В процессе рассмотрения дела истец поддержал заявленные исковые требования, письменно представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия./л.д.39/

Представитель ответчика подоверенности/л.д.38/ и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора, Старостин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора, ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора, ОАО «<...>» неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание представитель третьего лица ОАО <...> не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, не просил суд рассматривать дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие выше названного третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «<...>» и Старостиным А.М. <дата> был заключен договор поручения <номер>, согласно которому Старостин А.М., действуя от имени и в интересах, а также за счет средств ООО «<...>», за вознаграждение обязался приобрести простой вексель (векселя) со сроком погашения «по предъявлении»./л.д.5-7/

Действуя в рамках названного договора поручения, поверенный Старостин А.М. по согласованию с доверителем заключил от имени последнего, как покупателем, договор с ФИО2 купли-продажи векселей <номер> от <дата>/л.д.9-10/ В соответствии с названным договором купли-продажи продавец (ФИО2) обязался продать, а покупатель (Старостин А.М., действующий от имени и в интересах ООО «<...>» на основании договора поручения <номер> от <дата>) приобрести три простых векселя, законным держателем которых на основании бланкового индоссамента являлся на момент заключения договора купли-продажи ФИО2 В соответствии с п.2 договора купли-продажи векселя должны быть приобретены по цене <...>. В соответствии с условиями п.3.1 договора купли-продажи покупатель обязался оплатить продавцу не позднее <дата> задаток в сумме <...> путем перечисления денежных средств со счета покупателя в банке (ОАО «<...>») на счет продавца в банке (ОАО «<...>»). В соответствии с условиями п.5.2 договора купли-продажи покупатель вправе был расторгнуть договор в случае несвоевременной передачи продавцом оригиналов векселей (в день оплаты покупателем задатка) и потребовать оплаты неустойки в сумме <...>.

Во исполнение обязательств продавца перед покупателем по оплате неустойки по основаниям п.5.2 договора купли-продажи покупатель заключил с ответчиком соответствующий договор поручительства <номер> от <дата>/л.д.11/

Полагая, что основным должником (продавцом ФИО2) обязательства по передаче векселей не были исполнены, истец предъявил требование к поручителю, как солидарно обязанного с основным должником, об уплате неустойки, обеспеченной договором поручительства в размере, предусмотренном условиями п.2 названного обязательства – в ограниченном размере суммой <...>

Старостин А.М. в судебное заседание представил видео-материалы, приобщенные к материалам настоящего дела в качестве доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Из представленной видео-записи, сделанной открыто на камеру мобильного телефона при отсутствии возражений со стороны снимаемых работников структурного подразделения <...>, следует, что <дата> Старостин А.М. сделал распоряжение о списании средств в размере <...> со своего счета <номер> в Стромынском отделении <номер> ОАО «<...> на счет ФИО2 <номер>, находящегося в специализированном дополнительном офисе <номер> ОАО «<...>. Как следует из представленных суду доказательств по состоянию на <дата> на счете Старостина А.М. к тому времени находилась достаточная сумма для списания средств в пользу ФИО2 в размере <...>.

Как это следует из представленных суду видео-материалов, администратор Стромынского отделения <номер> ОАО «<...> ФИО1 и операционно-кассовый работник этого же отделения в течение длительного времени не могли объяснить Старостину А.М. причину того, почему по их мнению у него недостаточно средств для перечисления <...> на счет ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что Старостину А.М. необходимо заплатить комиссию за перевод средств. Однако точный размер этой комиссии не могли сообщить, также не могли сообщить основания для взимания комиссии со ссылкой на нормативные документы, как основание взимания комиссии, либо называли разные цифры размера этой комиссии.

Судом в адрес ОАО «<...>» был направлен запрос за <номер> от <дата> с просьбой о предоставлении заверенной копии действующих тарифов, а также о предоставлении информации о стоимости безналичного перевода национальной валюты (рублей) с текущего счета одного физического лица (из одного структурного подразделения <...>) на текущий счет другого физического лица (в другое структурное подразделение <...>) через операционно-кассового работника структурного подразделения <...>./л.д.48/

Как это следует из письменного ответа, полученного от ОАО «<...>», за исх. <номер> от <дата> (вх. <номер> от <дата>), «действующими в настоящее время тарифами не предусмотрено взимание платы за операцию перевода средств со счета одного физического лица для зачисления на счет другого физического лица в валюте РФ между структурными подразделениями <...>, расположенными на территории <...>, через операционно-кассового работника структурного подразделения <...>»./л.д.51/

В этот же день, <дата>, после того, как ему не удалось перечислить деньги в сумме <...> на счет ФИО2 по основаниям п.3.1 договора <номер> купли-продажи векселей от <дата>, Старостин А.М. перечислил сумму в размере <...> со своего счета <номер> в Стромынском отделении <номер> ОАО «<...> на свой счет <номер>, находящегося в специализированном дополнительном офисе <номер> ОАО «<...>./л.д.79/ Согласно банковскому ордеру <номер> от <дата> за проведение этой операции с его вклада была списана комиссия в размере <...>./л.д.80/ Согласно банковскому ордеру <номер> от <дата> за перечисление денежных средств со своего счета в Стромынском отделении <номер> ОАО «<...> в сумме <...> на его же счет <номер> в филиале «<...>» ОАО «<...> с него была списана комиссия <...>./л.д.80,81/ Таким образом, сумма списанных средств со счета Старостина А.М. в Стромынском отделении <номер> ОАО «<...> за <дата> составила <...>.

В этой связи судом сделан вывод о том, что не было представлено доказательств того факта, что для перечисления средств в размере <...> со счета Старостина А.М. в ОАО «<...> на счет ФИО2 в ОАО «<...> этот платеж не был возможен по причине недостаточности средств на счете Старостина А.М. По этой причине по вине третьего лица (ОАО «<...>) договор <номер> купли-продажи векселей от <дата> был расторгнут соответствующим протоколом согласования <номер> от <дата> с подтверждением факта исполнения обязательства уплаты продавцу (ФИО2) неустойки в размере <...>: неустойка была оплачена со стороны покупателя (ООО «<...>») путем передачи в собственность продавца простого векселя с бланковым индоссаментом серии <номер> номинальной стоимостью <...>, эмитированный «<...>» <дата>, с датой предъявления к оплате не ранее <дата>/л.д.69/

В соответствии с условиями п.3.1 договора <номер> купли-продажи векселей покупатель не смог в срок не позднее <дата> оплатить продавцу стоимость задатка в размере <...> по вине третьего лица – ОАО «<...>. В этой связи, в соответствии с условиями п.4 договора купли-продажи по причине неисполнения покупателем встречного обязательства (не оплаты в срок до <дата> задатка по договору в размере <...>), продавец вправе был не передавать покупателю оригиналы векселей по п.1 договора купли-продажи, а также вправе был расторгнуть названный договор и предъявить требование к покупателю об уплате им неустойки в сумме <...>.

В свою очередь суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, т.е. истец имеет право требовать с лица, по вине которой произошло расторжение договора купли-продажи, т.е. ОАО «<...> возмещение причиненных ему убытков..

Истец заявил требование к одному из солидарно обязанных должников (ответчику) об уплате неустойки, обеспеченной поручительством, в ограниченном размере – в сумме <...>, за просрочку по его мнению обязанности передачи продавцом покупателю векселей. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В связи с тем, что требование уплаты неустойки от покупателя (истца) к продавцу (ФИО2, как основному должнику) по основаниям п.5.2 договора купли-продажи не основано на неисполнении ФИО2 условий обязательства, т.е. является безосновательным, по этой причине не может быть возложена ответственность на поручителя (ответчика) по основаниям ст.322 и ст.363 ГК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 361-363, 321-323 ГК РФ, а также ст.ст.29, 31, 32, 194, 199 ГПК РФ, суд

р еш и л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кадкина В.Н. как солидарно обязанного должника по договору поручительства от <дата> в пользу ООО «<...>» <...> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменеский городской суд в течении 10дней со дня вынесения.

Судья: