Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-617/2021 ~ М-267/2021 от 05.02.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

с участием представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударева А.И.,

представителя ответчика Воителева Д.В. по доверенности Токарева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-617/2021 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Воителеву Д.В. о расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок и прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с исковым заявлением к Воителеву Д.В. о расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок и прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований указали, что решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 марта 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Воителева Д.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения, обязании предоставить в аренду земельный участок, было отказано. Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г. Тулы отменено, постановлено новое решение, которым признано незаконным решение министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд апелляционной инстанции обязал министерство имущественных и земельных отношений Тульской области рассмотреть заявление Воителева Д.В. о предоставлении в аренду земельного участка в установленном законом порядке. Во исполнение апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Воителевым Д.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для завершения строительства. Впоследствии кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение Пролетарского районного суда г. Тулы Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. В определении Верховного Суда РФ нет указания о повороте исполнения апелляционного определения Тульского областного суда. Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 января 2021 года министерству имущественных и земельных отношений Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства о повороте исполнения апелляционного определения Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что договор аренды был ими заключен в соответствии с указанным апелляционным определением Тульского областного суда. Кроме того, решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Воителева Д.В. на незавершенный строительством объект, расположенный на вышеуказанном земельном участке. Решение вступило в законную силу. Таким образом, оснований для заключения с Воителевым Д.В. договора аренды не имелось, договор заключен в нарушение требований ЗК РФ и является недействительным, запись о государственной регистрации договора аренды подлежит прекращению. На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика Воителева Д.В. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать земельный участок с кадастровым № по адресу: описание местоположения установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 140 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по акту приёма-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области; прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу Воителева Д.В. на указанный земельный участок.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударев А.И., в судебном заседании указав, что заявленный истцом спор вытекает из договора аренды и ими заявлено требование о расторжении данного договора, не связанное со спором о правах на земельный участок, указал, что данный спор подсуден Пролетарскому районному суду г. Тулы по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика Воителева Д.В. по доверенности Токарев Р.А. в судебном заседании указав, что земельный участок находится в Советском районне суде г. Тулы, истцом заявлены требования о правах Воителева Д.В. на данный земельный участок, в связи с чем считал, что данный спор подсуден Советскому районному суду г. Тулы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, не просили об отложении дела.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу названных положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом министерством имущественных и земельных отношений Тульской области заявлены следующие исковые требования:

- расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчика Воителева Д.В. за свой счет в 14-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу передать земельный участок с кадастровым № по адресу: описание местоположения установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 140 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, по акту приёма-передачи министерству имущественных и земельных отношений Тульской области;

- прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации обременения в виде аренды в пользу Воителева Д.В. на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, истцом наряду с требованием о расторжении договора аренды заявлено и требование о передаче ответчиком земельного участка истцу и прекращении записи о правах ответчика на спорный земельный участок, против чего возражает сторона ответчика, оспаривая свое право на использование спорного земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам истца в настоящем деле имеется спор о правах ответчика Воителева Д.В. на право аренды спорного земельного участка.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из представленных документов, земельный участок с кадастровым номером 71:30:040102:45, в отношении которого возник спор, расположен в Советском районе г. Тулы, в связи с чем споры в отношении прав на него относятся к подсудности Советского районного суда г. Тулы.

Таким образом, данное дело Пролетарским районным судом г. Тулы было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку подсудно Советскому районному суду г. Тулы (по месту нахождения объекта недвижимости, спор о правах на которое заявлен истцом).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешая ходатайство Воителева Д.В. о передаче спора на разрешение Арбитражного суда Тульской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 указанной правовой нормы суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, в том числе, ч. 1 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, определяя подсудность возникшего спора, необходимо исходить из того, что отнесение дел к подсудности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. При этом под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. При определении подсудности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных документов, Воителев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Исковое заявление подано министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в суд путем почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент подачи искового заявления Воителев Д.В. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, ходатайство Воителева Д.В. о передаче данного дела на разрешение Арбитражного суда Тульской области удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Тулы.

Руководствуясь ст. 30, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-617/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░