Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2712/2017 (2-18700/2016;) ~ М-12454/2016 от 05.09.2016

    Дело № 2-2712/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г.Красноярска Сапинской Е.В.

При секретаре Козловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Егорова А.Г. к ЗАО «Национальная Сервисная Компания» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Егоров А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Национальная Телекоммуникационная Сервисная Компания» (далее по тексту ЗАО «НТСК») о признании увольнения по п/п «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п/п «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, № 96-лс от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с работником; восстановлении на работе в должности <данные изъяты>; внесении изменений в трудовую книжку, исключении из неё записи об увольнении по п/п «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; взыскании 132295 руб. 59 коп. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 50000 руб. компенсации морального вреда, 40000 руб. расходов представителя, 1000 руб. судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал у ответчика в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. руководством был направлен с ФИО5 на базовую станцию в командировку на служебном автомобиле, по окончании рабочего дня в 17:00 никто им не позвонил и не объяснил, как долго они будут работать на базовой станции. Письменного согласия на работу сверхурочно он не давал. На его расчетный счет поступило 1000 руб. суточных на 2 дня, деньги на проживание не были перечислены. В телефонном разговоре между ним и директором ФИО6 произошел конфликт, после которого директор в 21 час.30 мин. с сотрудниками приехал на базовую станцию. В это время он спал на заднем сиденье. Открыв дверь автомобиля, ФИО6 дернул его спящего за ногу так, что он выпал из автомобиля, из-за чего произошла словесная перепалка. ДД.ММ.ГГГГ. директор начал угрожать, что уволит по статье, он был отстранен от работы до окончания проведения служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ. ему были вручены приказы о допущении к работе в связи с завершением служебного расследования и об увольнении по п/п «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. был трезв, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился. Причиной увольнения является конфликт с директором.

Представитель истца Тугаринов В.М. (доверенность от 09.11.2016г.) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Олифер И.А. (доверенность от 08.01.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, позицию помощника прокурора, полагавшую требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает требования Егорова А.Г. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81, ст. 192 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «НТСК» (работодатель) и Егоровым А.Г. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности <данные изъяты> на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с трудовым законодательством, Правилами внутреннего трудового распорядка и приказами генерального директора ЗАО «НТСК». Режим работы: пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье. Ненормированный рабочий день. В случае привлечения работника для работы в сверхурочное время, сверхурочным временем работы будет считаться разница часов за фактически отработанное время и установленное нормативное время производственным календарем за учетный период. Заработная плата работника состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть заработной платы выплачивается работнику за все фактически отработанное время в днях из расчета установленного должностного оклада в месяц - 10950 руб., районного коэффициента - 30%, процентной надбавки - 30%.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «НТСК» и ПАО «Мегафон» заключен договор на аварийное энергоснабжение объектов связи Сибирского филиала <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Егоров А.Г. и ФИО9 на основании служебной записки направлены в командировку в <адрес> (<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ. для проведения аварийного энергоснабжения на базовой станции <данные изъяты> служебным транспортом. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Егоров А.Г. обратился с заявлением к генеральному директору ЗАО «НТСК» о выдаче подотчет расходов на суточные в размере 1000 руб. путем перечисления на карту.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. «О появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:00 директором Красноярского структурного подразделения ФИО6 в присутствии руководителя группы эксплуатации ФИО10 и водителя ФИО11 обнаружено, что водитель Егоров А.Г., находясь в командировке, на рабочем месте, был в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение координации движений, нарушение речи). От предложения пройти медицинское освидетельствование, Егоров А.Г. категорически отказался, сопровождая свой отказ нецензурной бранью и толчком в грудь ФИО6, после схватив его за горло. Причиной визита на базовую станцию послужило её отключение Егоровым А.Г. от бензогенератора, что привело к простою на 1 час. От ознакомления с актом Егоров А.Г. отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об изменении срока окончания служебной командировки» в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии, похожем на алкогольное опьянение во время проведения аварийного энергоснабжения <данные изъяты> в <адрес> сроком окончания командировки Егорова А.Г. считается ДД.ММ.ГГГГ

В служебной записке на имя генерального директора ЗАО «НТСК» директор Красноярского СП ФИО6 сообщил об инциденте на базовой станции <данные изъяты>, просил провести служебное расследование.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отключения бензогенератора аварийного энергоснабжения на базовой станции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в составе председателя заместителя генерального директора по безопасности ФИО12, членов комиссии: начальника юридического отдела ФИО8, ведущего специалиста отдела безопасности ФИО13, директора Красноярского СП ФИО6

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «НТСК» просило Егорова А.Г. предоставить письменные объяснения появления в командировке на базовой станции в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом ЗАО «НТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Егоров А.Г. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. до окончания служебного расследования.

Из объяснительной Егорова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:30 он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. крепко спал на заднем сиденье автомобиля, находился в сонном состоянии, не вполне отдавал отчет своим действиям. Во время работы генератор отключали из-за необходимости технического перерыва при непрерывной работе, после его отключения никаких звонков ни от диспетчера ЗАО «НТСК», ни от дежурного <данные изъяты> не поступало, к моменту приезда директора генератор был в работе.

Заключением комиссии по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Егоров А.Г. находясь в служебной командировке на базовой станции <данные изъяты> в целях аварийного энергоснабжения в 18:20 в телефоном режиме угрожал ФИО6 отключить бензогенератор в связи с перечислением денежных средств за командировку в неполном объеме. По несвязной речи возникло предположение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. В 18:30 на базовой станции произошло отключение от бензогенератора. В целях восстановления энергоснабжения директором ФИО6 была собрана дополнительная аварийная бригада в составе старшего электромеханика ФИО14, водителя ФИО15, руководителя группы эксплуатации ФИО10 По прибытии дополнительной аварийной бригады в 21:30 бензогенератор был включен, сотрудники Егоров А.Г. и ФИО16 спали в служебном автомобиле. По внешним признакам Егоров А.Г. и ФИО16 находились в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования и объяснения причины нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Егоров А.Г. категорически отказался, при беседе пытался спровоцировать драку, оскорбляя директора нецензурной бранью. Егоров А.Г. и ФИО16 были отстранены от выполнения работ и доставлены домой. ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты> поступила претензия о некачественном выполнении заявки по аварийному энергоснабжению, в результате полной остановки базовой станции, суммарное время простоя составило 1 час 4 минуты, сумма штрафа составила 101 161 руб. 46 коп. Предложено рассмотреть вопрос об увольнении Егорова А.Г. и ФИО16 по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. к Егорову А.Г. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении служебного расследования», заключение комиссии по служебному расследованию» от ДД.ММ.ГГГГ., приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О завершении служебного расследования».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Егоров А.Г. уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей -появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Поддерживая исковые требования, представитель истца суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ. Егоров А.Г. работал в ЗАО «НТСК» в должности <данные изъяты>. За ним был закреплен автомобиль УАЗ. Рабочее время с 09:00 до 17:00 пять дней в неделю. Фактически работал в праздники, в выходные, взысканий не имел, каждое утро проходил медицинский осмотр, о чем проставлялась отметка в путевом листе. ДД.ММ.ГГГГ. истец был направлен с ФИО16 в командировку в <адрес> для проведения аварийного энергоснабжения на базовой станции <данные изъяты>». При направлении в командировку сообщили, что её срок до вечера текущего дня. Вечером сообщили, что оставляют еще на сутки. На карту перечислили только суточные. Средства на проживание не перечислили. Будучи в командировке, истец не был пьян, находился в сонном состоянии. Считает, что был уволен из-за конфликта с директором. За пределами рабочего времени ответчик установил состояние опьянения. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против требований истца, суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. Егоров А.Г. состоял с ЗАО «НТСК» в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты>» поступила заявка о необходимости аварийного энергоснабжения на базовой станции <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. после совещания в командировку на смену работающей на базовой станции бригаде были направлены водитель Егоров А.Г. и специалист ФИО16 на 2 календарных дня. Суточные в размере 1000 руб. были перечислены на банковскую карточку работника. В этот же день вечером директору ФИО6 поступил звонок от Егорова А.Г., судя по содержанию разговора, заторможенной речи и угрозой отключить бензогенератор, возникло предположение о том, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. В 18:30 <данные изъяты>» сообщил об отключении базовой станции.

В целях восстановления энергоснабжения и замены работника, директором была собрана дополнительная аварийная бригада с участием сотрудников ФИО14, ФИО15, ФИО10 По прибытии на место, бензогенератор был включен, а Егоров А.Г. и ФИО16 спали в служебном автомобиле. Проснувшись, Егоров А.Г. начал вступать с директором в конфликт и применять физическое насилие. По внешним признакам: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение координации движений, нарушение речи, было понятно, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. Истец отказался проходить медицинское освидетельствование, подтвердил, что он отключил бензогенератор и что пьян. Истец был отстранен от работы до окончания служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о появлении истца в состоянии алкогольного опьянения, от подписи в котором истец отказался. В объяснительной истец подтвердил, что отказался пройти медицинское освидетельствование. После окончания служебного расследования истец был уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим трудовым законодательством трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в.п.42 Постановления Пленума от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться также по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показания свидетелей, акты о появлении работника на работе в состоянии, акты об отстранении работника.

В соответствии со специальными правилами распределения обязанностей по доказыванию, на работодателе лежит обязанность доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд учитывает, что Егоров А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты> по трудовому договору. Уволен ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работодателя в связи с появлением работника в состоянии алкогольного опьянения (п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Данные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором, трудовой книжкой, приказом о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями представителя истца, не оспаривается.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в командировке в <адрес> в составе аварийной бригады для поддержания круглосуточного аварийного энергоснабжения базовой станции <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются: служебной запиской, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении в командировку; заявлением Егорова А.Г. о выдаче денег в подотчет в связи с командировкой; авансовым отчетом по командировке. Сведениями <данные изъяты> о заявке на аварийное энергоснабжения базовой станции <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Объяснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО11, ФИО16 о том, что работа на базовой станции <данные изъяты> осуществлялась в круглосуточном режиме аварийными бригадами, сменяющими друг друга. Аварийный режим работы базовой станции <данные изъяты> был с ДД.ММ.ГГГГ., аварийная бригада Егоров А.Г., ФИО16 меняла работавшую на станции аварийную бригаду.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работники, находящиеся в командировке, подчиняются режиму рабочего времени и времени отдыха организации, в которую они командированы (ст. 166 ТК РФ).

Поскольку аварийное энергоснабжения базовой станции 24.2083 «Беркут» осуществлялось круглосуточно, то и режим работы истца в период командировки был круглосуточным.

С учетом изложенного, позиция истца о том, что контроль трезвости проводился ответчиком во внерабочее время, не соответствует действительности.

Факт нахождения Егорова А.Г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: аудизаписью разговора между ФИО6 и Егоровым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что речь истца бессвязна, нарушена, сопровождается грубой ненормативной лексикой; истец признал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО11, согласно которым у Егорова А.Г. ощущался запах алкоголя изо рта, его поведение было нетипичным: речь была несвязная, состояла из грубой нецензурной брани; нарушена координация движений; он проявлял агрессивность. В разговоре с ФИО6 Егоров А.Г. подтвердил, что пьян. Бригада Егорова А.Г., ФИО16 заменена дежурной бригадой. Приказом ЗАО «НТСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении истца от работы. Заключением служебной проверки.

Показания свидетеля Федотова П.М. о том, что он не видел, как истец употреблял алкоголь, не являются доказательством исключающим употребление истцом алкоголя, нахождение в состоянии опьянения.

Суд учитывает, что ответчиком предлагалось истцу пройти медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, от которого Егоров А.В. отказался, что подтверждается аудизаписью разговора между ФИО6 и Егоровым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., актом «О появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения», объяснительной Егорова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., текстом искового заявления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что в силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является основанием для расторжения трудового договора с работником.

Учитывая, что увольнение произведено в течение месяца с момента выявления проступка, до применения мер дисциплинарного воздействия истцу предлагалось представить объяснения, увольнение произведено после получения объяснений, суд приходит к выводу, что порядок увольнения ответчиком не нарушен, нарушений требований закона, прав и законных интересов истца не установлено, увольнение произведено законно, обоснованно, исковые требования о признании увольнения по п/п «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п/п «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора; восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о понуждении внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Егорову А.Г. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Национальная Сервисная Компания» о признании увольнения по п/п «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п/п «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с работником; восстановлении на работе в должности <данные изъяты>; внесении изменений в трудовую книжку, исключении их неё записи об увольнении по п/п «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; взыскании 132295 руб. 59 коп. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ.; 50000 руб. компенсации морального вреда, 40000 руб. расходов представителя, 1000 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук