Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1143/2014 ~ М-980/2014 от 23.05.2014

Дело № 2-1143/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                 ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием истицы Рябиковой С.В., представителя ответчика ОАО «Прогресс» по доверенности Губановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябиковой ФИО7 к открытому акционерному обществу «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Рябикова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес>, собственниками которой на праве долевой собственности являются истица и ее несовершеннолетний сын, произошел залив. Актом технического осмотра ОАО «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина залива - прорыв стояка отопления, и его объем. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику, который несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответа не поступило. Просит взыскать с ОАО «Прогресс» в счет причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины - <данные изъяты>

В судебном заседании истица Рябикова С.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, уточнив, что просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного имуществу, согласно проведенной судебной экспертизе, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины - <данные изъяты>

Ответчик представитель ОАО «Прогресс» по доверенности Губанова Е.С. в судебном заседании вины управляющей компании не отрицала. Считала, что стоимость восстановительного ремонта необходимо учитывать в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, исключив размер НДС. Ущерб имуществу стороной истца не доказан.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рябикова С.В., ее несовершеннолетний сын являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 13, 14, 15).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы: Рябикова С.В., несовершеннолетний ФИО4, ФИО5 (л.д. 35).

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 6 которых предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Прогресс» является управляющей компанией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом, в том числе спорным (договор - л.д. 109-132, уставные документы - 89-108, 133, 135).

Из приложения № к договору управления многоквартирным домом следует, что границами ответственности собственника помещения являются ответвления от стояков системы отопления (после запорно-регулирующей арматуры) и приборы отопления; границы ответственности управляющей компании: стояки системы отопления, отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, а также запорно-регулирующая арматура на внутриквартирной разводке.

Из объяснений сторон следует, что запорно-регулирующий кран не находится в квартире, принадлежащей истице.

В связи с изложенным, радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло не только в квартиру истицы, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.

Данные обстоятельства нашли отражение в Письме Министерства регионального развития РФ от 04.09.2007 № 16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме».

В ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей Рябиковой С.В. и ее несовершеннолетнему сыну, произошел залив.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что залив квартиры произошел в результате неоднократного прорыва стояка отопления. Квартира залита полностью, произошло полное намокание стен, потолка и пола (л.д. 20).

Из объяснений представителя ОАО «Прогресс» следует, что причиной прорыва стояка отопления явилось халатное отношение Рябиковой С.В. к своему имуществу, находящемуся внутри квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истица повредила стояк отопления, халатно относилась к отопительным приборам, материалы дела не содержат.

Согласно заключению специалиста №, составленного <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, для устранений залива составляет <данные изъяты> (л.д. 39-84).

По ходатайству ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, из заключения которой следует, что размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта), причиненного заливом спорному жилому помещению, для устранения последствий залива, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>; размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в жилом помещении, - <данные изъяты> (л.д. 156-199).

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его как допустимое и относимое доказательство по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Доводы стороны ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежит включению налог на добавленную стоимость, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», содержащихся в п. 10, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истице ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Поскольку обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту отопительных приборов квартир в доме № по <адрес> несет управляющая компания, доказательств наличия вины истицы в материалы дела не представлено, возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ОАО «Прогресс». При этом, суд считает необходимым определить размер, подлежащий возмещению, исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, и взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного имуществу, - <данные изъяты> Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Доводы представителя управляющей компании о том, что истицей не подтверждено наличие имущества, которому причинен ущерб, суд считает несостоятельными, поскольку в результате залива пришли в негодность все вещи, находящиеся в квартире. Доказательств обратного суду не представлено. Вещи, описанные в списках, являются необходимыми для нормальной жизнедеятельности семьи истицы.

Рябикова С.В. обращалась с претензией к ОАО «Прогресс» о возмещении ущерба, причиненного заливом, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 31-32).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы (при этом суд исключает из расчета сумму ущерба, причиненного имуществу, поскольку данные требования Рябиковой С.В. заявлены лишь в судебном заседании, в претензии не указаны), то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>). Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из удовлетворенной части иска (<данные изъяты>) с ответчика подлежит возмещению уплаченная истицей госпошлина в размере <данные изъяты>, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста не имеется.

Из материалов дела усматривается, что определением суда назначалась и была проведена строительно-техническая и оценочная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возлагалась на Рябикову С.В. и ОАО «Прогресс».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам.

Учитывая, что ОАО «Прогресс» не производило оплату за проведенную экспертизу, а экспертиза была проведена (л.д. 200), то издержки, связанные с проведением назначенной по делу экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рябиковой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Прогресс» в пользу Рябиковой ФИО9 стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

В части требований о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий         Е.А. Жигарева