Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3773/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-3773/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием ответчика Казакова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиуллина В.Н. к Казакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Набиуллин В.Н. обратился в суд с иском к Казакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Казакова В.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Набиуллину В.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным лицом в названном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Казаков В.В.

Истец обратился в установленный законом срок за выплатой страхового возмещения, предоставил необходимые документы.

От ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ в выплате страхового возмещения, поскольку при управлении транспортным средством ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица в страховой компании не застрахована.

На основании изложенного, просил взыскать с Казакова В.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Истец Набиуллин В.Н. и его представитель Хаецкий В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании ответчик Казаков В.В. иск не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав ответчика Казакова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Казакова В.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Набиуллину В.Н.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является Казаков В.В.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения произведена не была, поскольку при управлении транспортным средством ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица в страховой компании не застрахована.

Из материалов дела также видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро независимой экспертизы Эксперт стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 14-33).

Не согласившись с представленным заключением, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 135-137).

При таком положении с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела судом на основании определения по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» (л.д. 140-142).

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Казакова В.В. и причиненным имущественным вредом в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости причиненного имущественного вреда в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, исковые требования истца были удовлетворены частично.

Таким образом, требования о взыскании понесенных истцом расходы на оплату экспертных услуг подлежат частичному удовлетворению с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований: имущественный вред заявлен в сумме <данные изъяты>, с Казакова В.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, что составляет 46 %. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Набиуллиным В.Н. и Хаецким В.А. был заключен договор на участие в качестве представителя (л.д. 35).

Из акта выполненных работ усматривается, что представителем истца выполнены следующие работы: направление претензии, составление искового заявления, подача искового заявления в суд.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Хаецким В.А. юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Казакова В.В. в пользу Набиуллина В.Н., до <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, производство судебной экспертизы поручено ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» экспертиза оплачена не была.

Учитывая, что решение суда частично состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании понесенных на проведение экспертизы расходов в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Набиуллина В.Н. к Казакову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

    Взыскать с Казакова В.В. в пользу Набиуллина В.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, убытков <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Казакова В.В. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Набиуллина В.Н. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      В.С. Ситников