Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5394/2018 от 24.01.2018

Дело №2-5394/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Тимофееву ФИО9, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тимофееву А.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что 12.12.2014 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № МР 2011. Согласно административному материалу, водитель Тимофеев А.Ю. управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств АО «СОГАЗ» согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 532 196,99 рублей, что подтверждается платежным поручением №1275036 от 12.02.2015. Риск гражданской ответственности Тимофеева А.Ю. на момент ДТП была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО серия ССС №, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с Тимофеева А.Ю. в свою пользу сумму ущерба в размере 196 656,02 рублей, возврат госпошлины в размере 2 121,98 рублей; с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 400 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 400,02 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте слушания извещался надлежащим образом и своевременно, что подтверждается подписью на почтовом уведомлении возвращенное в адрес суда. в ходе судебного разбирательства по делу представил адрес суда возражения относительно исковых требования, в которых пояснил, что ответчик Тимофеев А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся страхователем в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Тимофеев А.Ю., третьи лица Шуакбаев Ф.Х., Достовалова Л.С., Рябинин Е.Б. в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, заказной корреспонденцией, конверты вернулись в адрес суда за истечением срока хранения в отделе почтовой связи.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 12.12.2014 года в 13-00 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением Тимофеева А.Ю.

Из дела об административном правонарушении, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2014 года, объяснительных участников, схемы ДТП следует, что водитель Тимофеев А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.10.1 ПДД управлял транспортным средством с превышением установленной ограничением скорости, в связи, с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Достоваловой Л.С.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Шуакбаева Ф.Х. на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования № МР 2011 от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «АВТО-Классика» (Ущерб). Согласно Страхового акта №3713 МР 2011 D №004, АО «СОГАЗ» перечислило Шуакбаеву Ф.Х. сумму страхового возмещения в размере 532 196,99 рублей за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №1275036 от 12.02.2015 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Указанный в справке о ДТП от 12.12.2014 года полис ОСАГО серия ССС № ПАО «СК «Росгосстрах» имел срок действия с 14-10 часов 12.12.2014 года по 23-59 часов 31.12.2014 года.

Согласно Страхового акта № 3713 МР 2011 D № 004И АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения Шуакбаеву Ф.Х. в размере 182 972,06 рублей, что подтверждается платежным поручением №94005 от 26.07.2016 года, довзысканного на основании решения Центрального районного суда г.Красноярска от 20.01.2016 года, измененного апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.06.2016 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу.

Ответчиком Тимофеевым А.Ю. в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств ставящих под сомнение размер суммы необходимой для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Тимофеева А.Ю. относительно чего последним в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» произвело выплату восстановительного ремонта автомобиля в размере 596 656,02 рублей, суд приходит к выводу о том, что с Тимофеева А.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 196 656,02 рублей, исходя из пределов заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» надлежит отказать, поскольку указанный в справке о ДТП от 12.12.2014 года полис ОСАГО серия ССС № выданный ПАО «СК «Росгосстрах» имел срок действия с 14-10 часов 12.12.2014 года по 23-59 часов 31.12.2014 года, тогда как ДТП произошло 12.12.2014 года в 13-00 часов.

Кроме того, в полисе ОСАГО серия ССС № выданный ПАО «СК «Росгосстрах» в качестве страхователя и собственника транспортного средства <данные изъяты> указана Желтова Г.А.

Согласно ответа на судебный запрос МРЭО ГИБДД, документы, в том числе договоры купли-продажи, послужившие основанием для регистрации <данные изъяты> за Рябининым Е.Б. уничтожены в соответствии с приказом МВД России №340 от 12.05.2006 года по истечению срока хранения, который составляет 5 лет.

<данные изъяты><данные изъяты> в период с 2007 года по 2016 года стоит на регистрационном учете на имя Рябинина Е.Б., из объяснения которого следует, что указанный автомобиль был продан им в 2012 году неизвестному лицу, поскольку договор купли-продажи потерян, и по слухам этот человек умер, в связи с чем он отказывается от указанного автомобиля.

Исходя из положений ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. При этом обусловленное договором страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно полиса страхования серия ССС №, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора.

В ходе судебного разбирательства, было установлено, что срок действия указанного полиса в период ДТП не наступил, о чем суд сообщил истцу, направив отзыв на исковое заявление представленный ПАО «СК «Росгосстрах» с приложенным страховым полисом в адрес истца указанный в исковом заявлении, что подтверждается сопроводительным письмом исх.№58354 от 13.06.2017 года полученный истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ПАО «СК «Росгосстрах», суд исходил из того, что свои требования о взыскании денежных средств основывал на требованиях п «е» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но предъявление данных требований возможно только при наличии между сторонами договорных отношений по страхованию автомобиля с условием договора об исключении отдельных периодов, когда запрещена эксплуатация автомобиля. Исходя из обстоятельств дела и доводов истца, суд приходит к выводу, что ПАО «СК «Росгосстрах» ссылается на отсутствие заключенного договора на момент аварии, поскольку срок действия договора страхования уже истек. Фактически в данном случае Истец настаивает на том, что Ответчик должен самостоятельно нести ответственность по возмещению вреда потерпевшему в аварии, следовательно, сберег без законных оснований свои денежные средства, поскольку Истцом была произведена выплата страхового возмещения для компенсации убытков Шуакбаеву Ф.Х. по ремонту автомобиля. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему спору должны регулироваться гл.60 ГК РФ, но требований о взыскании неосновательного обогащения Истцом не заявлено, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в п.5 Постановления Пленума от 19.12.2003 №5 «О судебном решении», согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в рассматриваемом случае Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств в полном объеме с Тимофеева А.Ю.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 522 рублей, что подтверждается платежным поручением №883 от 20.01.2017 года исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 843,94 рублей.

В связи с тем, что истцом увеличен размер исковых требованием, но не доплачена государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 2 133,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к Тимофееву ФИО10, публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева ФИО11 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу денежные средства в размере 196 656,02 рублей, государственную пошлину в размере 3 843,94 рублей, всего 200 499,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Тимофеева ФИО12 в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 133,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.