Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-826/2021 ~ М-700/2021 от 14.07.2021

УИД 11RS0008-01-2021-001636-04

Дело № 2-826/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года              г. Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Плесовской Н.В., при секретаре Мухиной Г.А., с участием представителя истца Гришина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина АС, действующего в интересах Гришина ЕС, к Авзину НИ о возмещении ущерба,

установил:

Гришин А.С. обратился в суд с иском в интересах Гришина Е.С., с учетом уточнения просил взыскать с ответчика Авзина Н.И. 59 766,76 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 242 руб., почтовые расходы 321,40 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была залита водой квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>. Затопление произошло по вине ответчика Авзина Н.И., проживающего в <адрес>, расположенной над квартирой истца. Факт затопления (залива) квартиры зафиксирован актами обследования места аварии.

Представитель истца Гришин А.С. в суде на иске настаивал.

Истец Гришин Е.С. будучи надлежаще извещен, в судебном заседании участие не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Ответчик Авзин Н.И. в суд не явился, возражений по существу иска не выразил, ходатайств не заявил. Судебное извещение, направлявшееся по адресу ответчика, указанному в иске, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

При данных обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком судебного извещения как его личное волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и в силу ст. ст. 113, 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела считает надлежащим.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, собственником которой является истец Гришин Е.С., право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Как следует из акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами аварийно-диспетчерской службы ООО «Партнер» проведено обследование жилых помещений № и № в <адрес>, в результате которого выявлено, что в квартире № имеется течь подводки к смесителю на кухне. По вышеуказанной причине произошло намокание потолка на кухне квартиры №. Акт содержит подписи специалистов аварийно-диспетчерской службы ООО «Партнер», истца Гришина Е.С.

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами аварийно-диспетчерской службы ООО «Партнер» проведено обследование жилых помещений № и № в <адрес>, в результате которого выявлено, что в <адрес> лопнул эксцентрик на смесителе в санузле. По вышеуказанной причине произошло намокание потолка (панели, пластик), стен (плитка), пола (плитка) в <адрес>. Акт содержит подписи специалистов аварийно-диспетчерской службы ООО «Партнер», истца Гришина Е.С.

Собственником <адрес> является ответчик Авзин Н.И., право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Авзина Н.И., являющегося собственником <адрес>.

Между действиями ответчика и наступившим для истца ущербом имеется причинно-следственная связь, как того требуют положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих причинение вреда истцу по его вине, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу, и именно на него следует возложить обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного заливом квартиры.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ГИЛ, рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке помещений кухни и санузла в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ – <данные изъяты> руб., стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта – <данные изъяты> руб.

При определении размера возмещения ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется указанным экспертным заключением.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представлено. Характер повреждений имущества соответствует обстоятельствам дела. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и подготовку, заключение составлено по результатам осмотра, подробно мотивировано, содержит все необходимые методики и расчеты.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба следует удовлетворить, взыскав с Авзина Н.С. в пользу Гришина Е.С. в счет возмещения ущерба 59766,76 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные расходы понесены истцом с целью подтверждения действительного размера ущерба, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены за счет ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1993 руб. и почтовые расходы по направлению иска в суд и ответчику в сумме 321,40 руб.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 249 руб. подлежит возврату истцу в силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Гришина АС, действующего в интересах Гришина ЕС, к Авзину НИ о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Авзина НИ в пользу Гришина ЕС 59 766,76 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1993 руб., почтовые расходы в сумме 321,40 руб., а всего – 70 081,16 руб.

Возвратить Гришину АС излишне оплаченную госпошлину в сумме 249 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Н.В. Плесовская