Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2015 ~ М-2723/2015 от 26.05.2015

№ 2-3272/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2015г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салахутдинова Ф.Р. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо Шмелев Н.А. о защите прав потребителей при оказании услуг страхования имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно полису добровольного страхования КАСКО серия № от 29.05.2014 г. транспортное средство истца застраховано по рискам ущерб + хищение, страховая сумма 489000 руб. Вариант выплаты страхового возмещении - ремонт застрахованного транспортного средства СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Наумова М.И. В результате ДТП автомобилю Салахутдинова Ф.Р. причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в филиал ООО «Росгосстрах», приложив соответствующий пакет документов. Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Салахутдинову Ф.Р. было отказано в направлении ТС на ремонт, поскольку автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению. По мнению ответчика, это обстоятельство является нарушением пункта 2.4. Правил добровольного страхования транспортных средств № основанием для отказа от исполнения ответчиком условий договора страхования.

Поскольку ответ на заявление длительное время не поступал истцу он, нуждаясь в исправном автомобиле, своими силами и за свой счет начал его ремонт в январе 2015 г.

К ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был произведен. На основании калькуляции ТСК «Абсолют-авто» ИП А.В. окончательная стоимость ремонта транспортного средства составила 49534 руб. Дополнительно истец приобретал у ИП А.В. крыло переднее левое стоимостью 4189 руб.

Таким образом, по вине ООО «Росгосстрах», отказавшего истцу в оплате ремонта ТС истец был вынужден оплачивать ремонт пострадавшего автомобиля самостоятельно. В результате чего понес убытки в размере 53723 руб., которые не превышают страховую сумму, определенную договором страхования (489000 руб.).

Убытки в сумме 53723 руб. истец просил взыскать с ответчика, наряду с неустойкой за нарушение сроков оказания услуги по направлению ТС на ремонт, штрафом, предусмотренным Законом «О защите прав потребителей», судебными расходами.

В процессе рассмотрения гражданского дела для подтверждения стоимости фактически произведенных Салахутдиновым Ф.Р. расходов по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически произведенных восстановительных работ, запчастей и материалов транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа 43706 руб. 44 коп., без учета износа 47622 руб. 82 коп.

Экспертом производилось сравнение зафиксированных им в результате осмотра повреждений с повреждениями, указанными страховщиком в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимках.

При осмотре было установлено, что повреждения в левой части переднего бампера совпадают, следовательно, для переднего бампера работы истцом не производились. Поэтому при расчете стоимости фактически произведенных работ, запасных частей и материалов ремонт и окраска переднего бампера экспертом не учитывались.

Как следует из ответа на первый вопрос экспертного заключения, ремонт переднего бампера составляет 800 рублей, а его ремонтная окраска 1040 рублей.

Таким образом, для полного восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия Салахутдинову Ф.Р. дополнительно необходимо будет производить ремонт и окраску переднего бампера поврежденного автомобиля, что в стоимостном выражении составляет 1840 рублей (800 руб. + 1040 руб.).

В этой связи, по мнению истца и с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, страховая организация должна возместить убытки в размере 49229 руб. 44 коп., то есть в размере установленной экспертом рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов с учетом износа.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о направлении автомобиля на ремонт, то к ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был исполнить свою обязанность по направлению автомобиля на ремонт. Данную обязанность ответчик не выполнил. К ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля был осуществлен за счет Салахутдинова Ф.Р. силами третьих лиц.

Истец полагает, что размер неустойки за нарушение сроков начала исполнения услуга по направлению транспортного средства на ремонт следует исчислять за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка при этом составляет 36799 руб., поскольку не может превышать сумму отдельного вида оказанной услуги (36799 руб. х 3% х 98 дней = 108189 руб. 06 коп.)

Также, истец настаивает, что с ООО «Росгосстрах» следует взыскать штраф в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы по оплате услуг по представлению интересов в Шахтинском городском суде.

На основании изложенного, просит:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу

-убытки, связанные с ремонтом транспортного средства в размере 53723 руб.;

-неустойку за нарушение сроков начала исполнения услуги по направлению транспортного средства на ремонт в размере 53723 руб.;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу;

-судебные расходы по оплате услуг по представлению интересов в Шахтинском городском суде.

    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требовании, окончательно сформулировав их 08.10.2015г. с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, истец просит суд взыскатьв его пользу:

взыскать с ООО «Росгосстрах» убытки, связанные с ремонтом транспортного средства в размере 49229 руб. 44 коп.,

неустойку за нарушение сроков начала исполнения услуги по направлению транспортного средства на ремонт и оплате ремонта в размере 36799 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу;

компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

судебные расходы по оплате услуг по представлению интересов в Шахтинском городском суде в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Кудаевой А.В.

Представитель истца - адвокат Кудаева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования от 08.10.2015г. поддержала.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Салахутдинова Ф.Р. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что Салахутдинов Ф.Р. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» (страховщик) был выдан Салахутдинову Ф.Р. (страхователь) полис добровольного страхования КАСКО серия № транспортного средства <данные изъяты>. Истец в свою очередь оплатил страховую премию в размере 36799 руб.

По условиям выданного полиса добровольного страхования транспортного средства страховые риски - КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма 489000 руб., срок действия договора с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт застрахованного транспортного средства СТОА по направлению страховщика.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км 500 м «Южный подъезд» <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Шмелева Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Наумова М.И. Виновным в ДТП был признан водитель Шмелев Н.А., нарушивший п.п. 9.9. ПДД РФ. за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15. ч. 1 КРФоАП, о чем свидетельствует справка о ДТП от 28.11.2014 г.

Судом установлено, что 05.12.2014 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в филиал ООО «Росгосстрах», приложив соответствующий пакет документов. Специалистом ООО «Росгосстрах» представленный истцом автомобиль был осмотрен, описаны повреждения транспортного средства и отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указано на нарушение срока исполнения заявления о направлении на ремонт ТС. Салахутдинов Ф.Р. заявил требование направить транспортное средство <данные изъяты> в ремонтную организацию ТСК «Абсолют Авто», по адресу: <адрес>.

Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № Салахутдинову Ф.Р. было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ по выплатному делу № вынесен отказ в выплате страхового возмещения. К письму прилагалась копия отказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Салахутдинов Ф.Р. получил письменный мотивированный отказ ООО «Росгосстрах» в направлении транспортного средства на ремонт в феврале 2015 г.

Как следует из отказа ООО «Росгосстрах», страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения собственнику ТС и страхователю по полису КАСКО Салахутдинову Ф.Р., поскольку застрахованным ТС управлял Шмелев НА., не указанный в полисе КАСКО, как лицо, допущенное к управлению.

Между тем, отказ ООО «Росгосстрах» в исполнении условий договора страхования является необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом., причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. Л" 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом, о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 2 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным, законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим, в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением, которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.2. Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171 ( в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» от 21.01.2014 г. № 33хк) (далее по тексту Приложение № 1 к Правилам) страхование производится по следующим страховым рискам:

3.2.1. «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП. на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным, ходом., находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.В пункте 12.1. Приложения № 1 к Правилам страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) если лицо, предъявившее требование о страховой выплате, не является Страхователем. Выгодоприобретателем или представителем кого-либо из этих лиц; б) если договор страхования является недействительным в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) если заявленное событие (убыток) в действительности не имело места или не подтверждено соответствующими документами; г) если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного настоящим Приложением или договором страхования; д) если наступившие событие и (или) убыток исключены из страхования (в соответствии с условиями настоящего Приложения, Правил и/или договора страхования); е) если имеются основания для освобождения Страховщика от страховой выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации; ж) если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего Приложения, разделом 6 Правил страхования и/или договором страхования; з) если убыток возмещен третьими лицами; и) в случае непредставления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.

Согласно же п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При этом, в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Управление в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению на законных основаниях, не относится к случаям, освобождающим страховщика от соблюдения условий договора страхования при наступлении страхового случая.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено следующее: поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должен.

Как следует из п. «з» п. 4.1. Приложения № 1 к Правилам передача страхователем права на управление ТС лицу, не указанному в Договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, влечет для страхователя обязанность сообщить об этом обстоятельстве страховщику, в целях изменения условий договора страхования при увеличении риска наступления страхового случая.

Правовыми последствиями несоблюдения страхователем указанной обязанности является расторжение договора страхования, что прямо предусмотрено статьей 959 ГК РФ, а не отказ в страховой выплате.

В этой связи отказ ООО «Росгосстрах» в направлении транспортного средства Салахутдинова Ф.Р. на ремонт не основан на законе и подлежит отклонению.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для данного дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства <данные изъяты> 2014 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 53145 руб. 82 коп., с учетом износа 49229 руб. 44 коп.

Объем и рыночная стоимость фактически произведенных восстановительных работ, запасных частей и материалов транспортного средства <данные изъяты> не соответствует Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции 10524394 от ДД.ММ.ГГГГ ТСК Абсолют Авто ИП А.В.

Стоимость фактически произведенных восстановительных работ, запасных частей и материалов транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа 43706 руб. 44 коп., без учета износа 47622 руб. 82 коп.

Для выяснения фактически произведенных восстановительных работ производилось сравнение зафиксированных повреждений с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимках.

Таким образом, страховая организация должна возместить Салахутдинову Ф.Р. убытки в размере, установленной экспертом рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов с учетом износа - 49229 руб. 44 коп.

Ответчик не представил суду возражений относительно необоснованности и неверности экспертного заключения, выполненного ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы».

Суд полагает, что заключение № 159-15 от 27.08.2015 г. судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Согласно п.п. «а», «б» п. 10.3. Приложения № 1 к Правилам при наступлении страхового случая страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятая от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра повреэ/сденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Как следует из заявления Салахутдинова Ф.Р. он ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующий пакет документов. К ДД.ММ.ГГГГ (двадцать рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль страховщиком на ремонт в СТОА направлен не был, страховое возмещение не выплачено, несмотря на составление акта осмотра и фиксации в нем повреждений ТС.

Таким образом, обязанность, установленную договором страхования - направить поврежденное транспортное средство страхователя на ремонт, страховщик в двадцатидневный срок не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи должен применяться пункт 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей ".

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером, страховой премии (пункт 13 Поспит Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О примелет судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 акт года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательства возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные не возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением cm предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходит того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 П РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Зам РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств от 29.05.201-0906111 и квитанции серия 7002 № 04094940 от 29.05.2014 г. страховая премия оплачена -истцом в размере 36799 рублей 29.05.2015 г.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначены потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнителях уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просроченную неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги/, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При этом размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -108189 руб. 06 коп. (36799 руб. (страховая премия) х 3% х 98 дней = 108189 руб. 06 коп.).

Поскольку, согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки, который необходимо взыскать с ответчика будет составлять 36799 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы. присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, не принял меры по удовлетворению требований потребителя в полном объеме до постановления судебного решения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 44514,22 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета размере 2780,85 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, срок его рассмотрения суд взыскивает расходы на плату услуг представителя с ответчика - 10000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности он достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства. которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салахутдинова Ф.Р. убытки в размере в размере 49229 руб. 44 коп.; неустойку в размере 36799 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44514 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2780 руб. 85 коп.

     В остальном отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 24.11.2015г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.