Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2013 ~ М-1540/2013 от 08.04.2013

дело № 2- 2735/13

строка № 56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.

при секретаре                              Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда развития предпринимательства Воронежской области к ИП Масликовой Татьяне Владимировне, Городецкому Антону Анатольевичу, Пенкиной Вере Ивановне о взыскании солидарно задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец Фонд развития предпринимательства Воронежской области обратился в суд с настоящим иском к ИП Масликовой Т.В., Городецкому А.А., Пенкиной В.И., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФРПВО и ИП Масликовой Т.В. был заключен договор займа, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заемщику переданы денежные средства в размере 1 000 000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15, 5 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств. В ходе мониторинговой проверки, проведенной службой безопасности Фонда, установлено, что заемщик практически перестала осуществлять предпринимательскую деятельность, съехала с производственной базы, и ее местонахождение не известно. В нарушение условий договора займа ответчиком не производятся платежи по договору, не представлен отчет по целевому использованию займа. Исполнение обязательств по договору обеспечено солидарным поручительством Городецкого А.А., Пенкиной В.И., и договорами залога.

В связи с тем, что ответчиками не исполняются условия договора займа, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 1 105 200 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 103 437 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 1 843 руб. - сумма пени; обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> г.; установить размер начальной стоимости указанных предметов залога в сумме 490 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество:автомобиль <данные изъяты> установить размер начальной стоимости реализации указанного предмета залога в сумме 245 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> установить размер начальной стоимости реализации указанного предмета залога в сумме 140 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 726, 40 руб.

Представитель истца Фонда развития предпринимательства Воронежской области по доверенности Ягодкина Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчики ИП Масликова Т.В., Городецкий А.А., Пенкина В.И.о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство должно быть исполнено в этот день или соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом развития предпринимательства Воронежской области и индивидуальным предпринимателем Масликовой Татьяной Владимировной был заключен договор займа №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15, 5 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей (приложение № к договору займа) на пополнение оборотных и/или приобретение основных средств.

В соответствии с п. 2.4. договора займа сроки и размеры погашения займа согласовываются сторонами в графике платежей, согласно которому сумма займа и проценты погашаются ежемесячно частями. В нарушение условий договора Масликовой Т.В. не был произведен платеж за март в размере 11 892 руб.

В соответствии с п. 3.2. договора займа заемщик в течение 30 дней с даты получения заемных средств предоставляет Фонду все необходимые документы и сведения по вопросу целевого использования займа. Денежные средства заемщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ года, а согласно пояснениям истца отчета по их целевому использованию предоставлено не было.

Согласно п. 3.10 договора займа Фонд имеет право на досрочное истребование займа и суммы процентов полностью по заключенному займу в случае нарушения заемщиком любого своего обязательства по заключенному в рамках договора займа, а также любого другого своего обязательства перед Фондом, если по мнению Фонда это может негативно повлиять на способность заемщика выполнять свои обязательства по заключенному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, истец вправе начислить пени в размере 0, 5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Ответчик Масликова Т.В. свои обязательства исполнила ненадлежащим образом, до 04.03.2013г. не было произведено ни одного платежа в погашение задолженности по договору займа. Задолженность составила 1 105 200 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 103 437 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 1 843 руб. - сумма пени.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ответчика Масликовой Т.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Городецкого Антона Анатольевича на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и поручительством Пенкиной Веры Ивановны на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, на основании п. 2.1. и 2.2 договоров поручительства поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение займа и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком по договору займа полностью, в том же объеме, что и заемщик. Кредитор вправе требовать исполнение обязательств по договору займа, как с поручителя, так и с заемщика, как совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Согласно п. 2.6. договоров поручительства обязательный претензионный порядок для урегулирования споров не предусматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчики в судебное заседание не явились, процессуальную обязанность по доказыванию не исполнили, не предоставили в суд возражения относительно заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ИП Масликовой Т.В., Городецкому А.А., Пенкиной В.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности исследованных в ходе разбирательства дела документов, поскольку их достоверность не оспаривалась ответчиками, они выданы и заверены уполномоченными на то лицами, не противоречат между собой, и поэтому признает эти документы письменными доказательствами обоснованности иска.

Суд принимает во внимание расчет заявленных требований, представленный истцом, который судом проверен, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчиков ИП Масликовой Т.В., Городецкого А.А., Пенкиной В.И. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 105 200 руб., из которых: 1 000 000 руб. - сумма основного долга, 103 437 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 1 843 руб. - сумма пени

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При этом в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Если иное не установлено федеральными законами, залогодержатель вправе требовать передачи ему заложенного движимого имущества залогодателем при условии, что оно было оставлено у залогодателя в соответствии с п. 1 ст. 338 ГК РФ и условиями договора о залоге. Указанное право требования распространяется на случаи передачи предмета залога на время во владение или в пользование третьему лицу в соответствии с п. ст. 338 ГК РФ либо передачи залогодателем предмета залога на хранение третьему лицу (хранителю).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Масликова Т.В. передала в залог Фонду следующее имущество: № Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога определена и согласована сторонами в размере 700 000 руб.

Исходя из содержания п.п. 1.5., 1.6. договора о залоге предмет залога остается в пользовании ответчика с указанным местом стоянки (хранения), с дальнейшим запретом на последующий залог, передачу в аренду, отчуждение и иное распоряжение вышеуказанным транспортным средством. Согласно п. 1.2. договора о залоге, предметом залога обеспечивается возврат основного долга и процентов по займу, штрафных санкций и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа с поручителем Городецким А.А. были заключены договоры залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Городецкий А.А. передал в залог Фонду следующее имущество: №).

Залоговая (оценочная) стоимость указанного предмета залога определена и согласована сторонами в размере 350 000 руб.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Городецкий А.А. передал в залог Фонду следующее имущество: автомобиль №).

Залоговая (оценочная) стоимость указанного предмета залога определена и согласована сторонами в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца Фонда развития предпринимательства Воронежской области по доверенности Ягодкина Ю.В. просила установить начальную продажную цену залогового имущества согласно условиям договоров залога с учетом снижения.

Суд полагает возможным принять снижение начальной стоимости предметов залога, исходя из содержания абз. 3 п. 3.1 и системы дисконта п. 1.4. договора залога (снижении на 30 % залоговой стоимости), установив размер начальной стоимости реализации предметов залога согласно заявленным уточненным требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, суд принимает условия договоров залога, по которым стороны обоюдно пришли к соглашению, таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты> принадлежащее ответчикам, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17 726, 40 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Фонда развития предпринимательства Воронежской области к ИП Масликовой Татьяне Владимировне, Городецкому Антону Анатольевичу, Пенкиной Вере Ивановне о взыскании солидарно задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Масликовой Татьяны Владимировны, Городецкого Антона Анатольевича, Пенкиной Веры Ивановны в пользу Фонда развития предпринимательства Воронежской области задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 105 280 руб.

Взыскать солидарно с ИП Масликовой Татьяны Владимировны, Городецкого Антона Анатольевича, Пенкиной Веры Ивановны в пользу Фонда развития предпринимательства Воронежской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 726 руб. 40 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>., принадлежащие ИП Масликовой Т.В., установив начальную продажную стоимость в размере 490 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 245 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий Городецкому А.А., установив начальную продажную стоимость в размере 140 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               А.С. Фофонов

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

25 июня 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.

при секретаре                              Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда развития предпринимательства Воронежской области к ИП Масликовой <данные изъяты>, Городецкому <данные изъяты>, Пенкиной <данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Фонда развития предпринимательства Воронежской области к ИП Масликовой <данные изъяты>, Городецкому <данные изъяты>, Пенкиной <данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Масликовой <данные изъяты>, Городецкого <данные изъяты>, Пенкиной <данные изъяты> в пользу Фонда развития предпринимательства Воронежской области задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с ИП Масликовой <данные изъяты>, Городецкого <данные изъяты>, Пенкиной <данные изъяты> в пользу Фонда развития предпринимательства Воронежской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>), установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>), установив начальную продажную стоимость в размере ФИО1 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               А.С. Фофонов