Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4041/2016 ~ М-3828/2016 от 05.05.2016

№ 2-4041/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуровой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская коллекторская компания», открытому акционерному обществу «ВУЗ-банк» о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Сабурова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Югорская коллекторская компания», ОАО «ВУЗ-банк» о признании договора цессии недействительным (ничтожным). В обоснование исковых требований указала, что < дд.мм.гггг > между ОАО «ВУЗ-банк» и истцом Сабуровой Л.В. был заключен кредитный договор < № >. 28.01.2013 между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Югорская коллекторская компания» был заключен договор цессии < № > в отношении заемщиком ОАО «ВУЗ-банк», в том числе и в отношении заемщика сабуровой Л.В.. Впоследствии истцу стало известно, что при заключении договора цессии были нарушены положения действующего законодательства. В 2015 году на телефон истца стали поступать звонки с сообщением о том, что право требования по указанному кредитному договору перешло к ООО «Югорская коллекторская компания». По просьбе истца ей была выслана копия договора цессии. Считает, что данный договор является ничтожным, поскольку в кредитном договоре отсутствует пункт, согласно которому кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика. Условие о передаче прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности согласовано не было. своего согласия на передачу прав требований по кредитному договору третьим лицам, истец не давала.

Просит признать договор цессии < № > от 28.01.2013, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Югорская коллекторская компания» в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении сабуровой Л.В. ничтожным.

В судебном заседании представитель истца Сабуровой Л.В. Яшанов И.Е. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что о наличии договора цессии истец узнала только в 2015 году, когда ей стали поступить звонки по оплате кредита. Уточнил, что договор цессии является недействительным в рамках Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права истца, как потребителя финансовых услуг, когда с лицом, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, был заключен оспариваемый договор.

Представители ответчиков ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Югорская коллекторская компания» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" денежные средства (кредит) по кредитному договору предоставляются банком или иной кредитной организацией, осуществляющими банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, п. 1 ст. 819 настоящего Кодекса установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 13 указанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с лицом, изначально не осуществляющим деятельность на потребительском рынке и в этой связи не обязанного соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. При возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Тем самым для заемщиков - физических лиц по кредитным договорам не предусматривается выбор нового кредитора с точки зрения наличия у него правового статуса, гарантирующего гражданам сохранение при цессии возможности защитить свои права и законные интересы как потребителя.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса российской Федерации (в редакции на момент заключения договора цессии 28.01.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > между Сабуровой Л.В. и ОАО «ВУЗ-банк» заключен кредитный договор < № >, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме < данные изъяты > сроком на 24 месяца под 14% годовых (л.д. 8-9).

< дд.мм.гггг > между Сабуровой Л.В. и ОАО «ВУЗ-банк» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > о прекращении начисления ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (л.д. 10).

< дд.мм.гггг > между сабуровой Л.В. и ОАО «ВУЗ-банк» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >, согласно которому стороны договорились о том, что сумма кредита и процентов за пользование кредитом подлежит внесению заемщиком не позднее 20.12.2011 (л.д. 11).

28.01.2013 между ОАО «ВУЗ-банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии < № >, согласно которому цедент ОАО «ВУЗ-банк» передал цессионарию ООО «Югорское коллекторское агентство» права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, согласно приложению < № > к договору. Одновременно с переходом (уступкой) прав по кредитному договору к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, комиссии, а также право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 12-13).

В представленном приложении < № > к договору цессии в числе кредитных договоров, указан также кредитный договор < № > от < дд.мм.гггг >, заемщиком по которому является Сабурова Л.В. с суммой задолженности в размере < данные изъяты > копейки по основному долгу и по пени по решению суда в размере < данные изъяты >. (л.д. 14-15).

Из текста кредитного договора и заключенных к нему дополнительных соглашений судом установлено, что в них отсутствуют согласованные с заемщиком Сабуровой Л.В. условия о передаче права требования банком третьему лицу.

Кроме того, ООО «Югорская коллекторская компания» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а истец своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давала.

Уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Более того, ОАО «ВУЗ-банк» передано право требования суммы пеней, взысканных по решению суда, тогда как сведений о том, что в отношении сабуровой Л.В. выносилось решение суда, по которому взыскана сумма пени в размере < данные изъяты >, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор цессии не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что неимущественные требования истца удовлетворены с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере < данные изъяты >, по < данные изъяты > с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор цессии < № >, заключенный 28.01.2013 между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Югорская коллекторская компания», в отношении должника Сабуровой Л. В. недействительным (ничтожным).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорская коллекторская компания», открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме < данные изъяты >, по < данные изъяты > с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года.

Судья         О.А. Ложкарева