Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3132/2016 ~ М-2308/2016 от 17.03.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Ч.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючка А.В. к Московкиной С.Н. о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Крючк А.В. обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ответчиком Московкиной С.Н., другими лицами возник конфликт, в ходе которого ему был умышленно причинён средней тяжести вред здоровью. Вместе с тем ответчик Московкина С.Н. подала заявление в порядке частного обвинения к Крючку А.В., в котором уже он был обвинён в нанесении побоев Московкиной С.Н., однако по приговору суда истец был оправдан. Поскольку действия Московкиной С.Н. истец связывает с тем, что ответчица желала уйти от ответственности, а также причинить ему моральный вред и страдания, истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300.000 рублей.

В судебное заседание истец - Крючк А.В. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, представитель Крючок В.И. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Л.А.Р. в судебное заседание явился, требования не признал в полном объёме, ссылаясь на то, что истец не имеет права на взыскание компенсации морального вреда, так как он не доказан.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (пункт 8), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан", оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом РФ обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения. Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использование гражданско-правового механизма защиты добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчицей и другими лицами состоялся конфликт, что не отрицалось участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела (л.д. 5-32).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Можайского судебного района <адрес> был вынесен приговор по обвинению частным обвинителем Московкиной С.Н. Крючка А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, при этом в отношении Крючка А.В. был вынесен оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления (л.д. 5-6), указанный приговор был оставлен без изменений ДД.ММ.ГГГГ судьёй Можайского городского суда <адрес> Б.С.А. (л.д. 7-9).

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Можайского городского суда <адрес> Московкина С.Н. была признана виновной в причинении истцу в ходе указанного конфликта средней тяжести вреда здоровью, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Из указанного приговора следует, что именно Московкина С.Н. и участвующий в конфликте на её стороне В.В.В. совместно избили истца, при этом именно они были инициаторами конфликта.

Суд также обращает внимание на то, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеющееся у Московкиной С.Н. телесное повреждение, якобы полученное ею в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, отнести по давности ко времени конфликта не представляется возможным, более того, ранее в рамках расследования по уголовному делу в отношении Московкиной С.Н. у неё телесных повреждений выявлено не было, на их наличие она не ссылалась (л.д. 6).

Поскольку в действиях ответчицы по выдвижению частного обвинения в адрес Крючка А.В. суд усматривает желание избежать уголовной ответственности по обвинению в причинении средней степени вреда здоровью Крючка А.В., то есть не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу и обезопасить себя от наступления неблагоприятных последствий, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Оценивая характер моральных и физических страданий истца, обстоятельства их причинения, руководствуясь принципами разумности и достаточности, суд полагает возможным взыскать в его пользу с ответчицы в качестве компенсации морального вреда 15.000 рублей, в остальной части иска отказать.

С ответчицы также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Крючка А.В. к Московкиной С.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Московкиной С.Н. в пользу Крючка А.В. 15.000 рублей, в части, большей, чем 15.000 рублей, во взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Московкиной С.Н. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход Муниципального образования Городской округ Подольск.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова