Решение по делу № 2-1408/2021 ~ М-1188/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-1408/2021

Поступило в суд: 06.07.2021.

УИД: 54RS0013-01-2021-002861-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2021.                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца Постникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Суенкова Е. В. к ФрО. О. А. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

у с т а н о в и л :

Истец Суенков Е.В. обратился в суд с иском к ФрО. О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 31.10.2019 года в г. Новосибирске по вине водителей ФрО. О.А., управлявшего автомобилем истца Ниссан Альмера, регистрационный знак № и Ф.С., управлявшего автомобилем Хендай Солярис, регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховой организацией Ф.С. в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 57200,00 руб., что составляет 50% от суммы причиненного ущерба (114400,00 руб.). Поскольку ущерб имуществу истца причинен по обоюдной вине ФрО. О.А. и Ф.С., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 57200,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916,00 руб.

Истец Суенков Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца Постников А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФрО. О.А.. в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика, возвращенной в суд за истечением срока хранения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № под управлением ФрО. О.А., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.С., в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ф.С. на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО (на момент рассмотрения дела АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ»).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Сибирский спас».

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 года, вынесенным инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции К.Е., установлено, что в ходе рассмотрения материала столкновения оба водителя дали полностью противоречивые показания, выявить нарушение правил дорожного движения каким-либо из водителей не предоставляется возможным, производство по делам об административном правонарушении в отношении ФрО. О.А. и Ф.С. прекращено.

Согласно решениям № 3/195407129635 и /195407129635-1 от 19.12.2019 года по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 года, вынесенные в отношении ФрО. О.А. и Ф.С. отменены, материалы направлены на новое рассмотрение.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 04.01.2020 года, учитывая то, что срок привлечения к административной ответственности истец, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФрО. О.А, и Ф.С. прекращено.

Обратившись 20.04.2020 года в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, истец Суенко Е.В. получил страховую выплату в размере 50900,00 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Суенков Е.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной     кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением Финансового уполномоченного № У-20-127585/5010-007 от 01.10.2020 года требование Суенкова Е.В. было удовлетворено частично. Установив на основании выводов независимой экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца в сумме 114400,00 руб., Финансовый уполномоченный обязал АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» доплатить истцу Суенкову Е.В. страховое возмещение в размере 6300,00 руб. с учетом ранее выплаченной суммы 50900,00 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, полученного Суенковым Е.В. от страховой организации одного из участников ДТП (Ф.С.) составила 57200,00 руб. (л.д. 22 – 31).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 07.04.2021 года истцу Суенкову Е.В., полагавшему, что в ДТП от 31.10.2019 года вина водителя ФрО. О.А. отсутствует и он имеет право на полное возмещение ущерба за счет страховой компании Ф.С., отказано в удовлетворении иска в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения. В рамках указанного гражданного дела была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Центр Судебных Экспертиз» по выводам которой действия обоих водителей (ФрО. О.А. и Ф.С.) состоят в причинной связи с произошедшим ДТП (л.д. 41 – 47).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, установив на основании решения Финансового уполномоченного № У-20-127585/5010-007 от 01.10.2020 года размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 114400,00 руб., учитывая установленное вступившим в законную силу судебным постановлением наличие вины и ФрО. О.А. и Ф.С. в произошедшем 31.10.2019 года ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с учетом установленной степени вины обоих водителей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1916,00 руб. (л.д. 5), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Суенкова Е. В. удовлетворить.

Взыскать с ФрО. О. А. в пользу Суенкова Е. В. 57200,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916,00 руб., а всего взыскать 59116,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда составлено 05.10.2021.

Судья       (подпись)                                           С.Н. Мельчинский