Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2016 ~ М-963/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-1907/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немовой ФИО9, Гороховой ФИО10 к Министерству Обороны Российской Федерации, 1-му отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Министерству Обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны в лице 1-го отдела о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование исковых требований указали, что истцы Немова Т.Н. и Горохова Н.Н. проживали в жилом помещении – двух комнатах общей площадью 47,7 кв.м., в том числе жилой площадью 33,7 кв.м. в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Комната площадью 17,6 кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес> было предоставлено ФИО5 (супругу истицы Немовой Т.Н.) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московской КЭЧ района, на семью из двух человек – супругу Немову Т.Н. и дочь ФИО6

Комната площадью 13,7 кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес> было предоставлено ФИО5 (супругу истицы Немовой Т.Н.) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бабушкинской КЭЧ района, на семью из пяти человек.

Жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, состоит на балансе Министерства Обороны Российской Федерации.

В результате пожара жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния, неподлежащим ремонту и реконструкции, о чем Межведомственной комиссией было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

Немова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В ответ на данное обращение, истцу на состав семьи из двух человек было предложено жилое помещение – квартира, общей площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, взамен имевшихся двух комнат в трехкомнатной <адрес>.

В установленный срок и Немова Т.Н. направила согласие о предоставлении распределенного жилого помещения и необходимые документы.

Однако, решением 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку при рассмотрении представленных Немовой Т.Н. документов было установлено, что у Гороховой Н.Н. имеется в долевой собственности (1/2 доля а праве) жилое помещение общей площадью 62,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, что составляет 31,2 кв.м. В решении № ответчик ссылается на то, что в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 14.02.2006 года №11/55, учетная норма площади жилого помещения на одного проживающего жилого помещения в городе Балашиха установлена в размере 8 кв.м. общей площади на одного человека, а в соответствии с ч. 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности, следовательно, Немова Т.Н. обеспечена совместно с дочерью Гороховой Н.Н. жилой площадью более учетной нормы.

Истцы считают данный отказ нарушающим их права, и просят суд:

- признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» об отказе Немовой Т.Н. и членам ее семьи – дочери Гороховой Н.Н. в предоставлении жилого помещения по договору социального найма

- обязать 1-й отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» предоставить Немовой Т.Н. и ее дочери Гороховой Н.Н. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по договору социального найма в порядке ст. 87 Жилищного Кодекса РФ.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, их представитель Демина Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 8) заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства Обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил в материалы дела Возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 40 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно п. 3. указной статьи, изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

На основании ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Немова Т.Н. и Горохова Н.Н. проживали в жилом помещении – двух комнатах общей площадью 47,7 кв.м., в том числе жилой площадью 33,7 кв.м. в трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>.

Комната площадью 17,6 кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес> было предоставлено ФИО5 (супругу истицы Немовой Т.Н.) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московской КЭЧ района, на семью из двух человек – супругу Немову Т.Н. и дочь ФИО6

Комната площадью 13,7 кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес> было предоставлено ФИО5 (супругу истицы Немовой Т.Н.) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бабушкинской КЭЧ района, на семью из пяти человек.

Жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, состоит на балансе Министерства Обороны Российской Федерации.

В результате пожара жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, признан непригодным для проживания по причине аварийного состояния, неподлежащим ремонту и реконструкции, о чем Межведомственной комиссией было составлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

Таким образом, учитывая, что занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение признано непригодным для проживания в установленном законом порядке, у истца возникло право на получение другого благоустроенного равноценного по площади жилья по договорц социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обязанность ответчика обеспечить семью истца другим жильем носит компенсационный характер, так как занимаемое ими жилое помещение непригодно для проживания, и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Немова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В ответ на данное обращение, истцу на состав семьи из двух человек было предложено жилое помещение – квартира, общей площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, взамен имевшихся двух комнат в трехкомнатной <адрес>.

В установленный срок Немова Т.Н. направила согласие о предоставлении распределенного жилого помещения и необходимые документы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Решением 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку при рассмотрении представленных Немовой Т.Н. документов было установлено, что у Гороховой Н.Н. имеется в долевой собственности (1/2 доля а праве) жилое помещение общей площадью 62,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, что составляет 31,2 кв.м.

В решении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на то, что в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 14.02.2006 года №11/55, учетная норма площади жилого помещения на одного проживающего жилого помещения в городе Балашиха установлена в размере 8 кв.м. общей площади на одного человека, а в соответствии с ч. 7 ст. 57 ЖК РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности, следовательно, Немова Т.Н. обеспечена совместно с дочерью Гороховой Н.Н. жилой площадью более учетной нормы.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения, ответчик фактически рассмотрел вопрос нуждаемости семьи в обеспечении жилым помещением, что подлежит установлению при постановке граждан на учет.

Однако, факт приобретения в собственность членом семьи истца другого жилого помещения или доли в нем не исключает для гражданина возможность пользования полученным ранее жилым помещением по договору социального найма с учетом положений ч. 3 ст. 60 ЖК РФ.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что обжалуемое решение должностного лица органа, наделенного публичными полномочиями в соответствии с порядком, установленным главой 22 КАС РФ, вступившего в законную силу 15.09.2015 года, регулировавшимся ранее главой 25 ГПК РФ.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами в связи со следующим:

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающие решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственных или муниципальных служащих, и являющимися основанием их возникновения, а также споры о признании таковых актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку оспариваемое решение было получено Немовой Т.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ.

С данными доводами ответчика суд не соглашается в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Немова Т.Н., Горохова Н.Н. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с административным иском к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма; об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 12 ноября 2015 года в принятии административного иска Немовой Т.Н., Гороховой Н.Н. к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма; об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма судом было отказано. (л.д. 16)

Далее, Немова Т.Н., Горохова Н.Н. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Министерству Обороны РФ, ФГКУ «ЗРУЖО» об обязании предоставить жилое помещение.

Определением федерального судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года исковое заявление Немовой Т.Н., Гороховой Н.Н. к Министерству Обороны РФ, ФГКУ «ЗРУЖО» об обязании предоставить жилое помещение возвращено заявителям.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что истцы на защитой нарушенного права обратились в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, т.е. с установленный законом срок, доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Немовой Т.Н. и членам ее семьи – дочери Гороховой Н.Н. в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, вынесено с нарушением норм права, поэтому подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае имеет место внеочередной характер обеспечения жилым помещением граждан в связи с тем, что ранее занимаемое жилое помещение признано непригодным для проживания, которое носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения, направлено на сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным обеспечением безопасности жилищных условий, что прямо следует из норм федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации № от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

При таких обстоятельствах, Гороховой Н.Н. на состав ее семьи должно быть предоставлено равнозначное по площади жилое помещение по договору социального найма в размере не менее 47,7 кв. м общей площади жилого помещения, жилой площади не менее 33,7 кв.м. так как в данном случае жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с установленной непригодностью его для проживания.

Требования истцов об обязании ответчика (1-й отдел ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения») предоставить Немовой Т.Н. и ее дочери Гороховой Н.Н. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по договору социального найма в порядке ст. 87 Жилищного Кодекса РФ, суд находит неподлежащими удовлетворению, как основанные не неверном толковании норм права, поскольку указаний о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в порядке ст. 87 ЖК РФ по конкретному адресу, или в конкретном регионе, действующее законодательства не содержит.

При таких обстоятельствах, исковые требования Немовой ФИО11, Гороховой ФИО12 к Министерству Обороны Российской Федерации, 1-му отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма; об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Немовой ФИО13, Гороховой ФИО14 к Министерству Обороны Российской Федерации, 1-му отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» об отказе Немовой ФИО15 и членам ее семьи – дочери Гороховой ФИО16 в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Признать за Немовой ФИО17 и членом ее семьи – дочерью Гороховой ФИО18 право на получение жилого помещения по договору социального найма в порядке ст. 87 ЖК РФ, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 47,7 кв. м,, жилой площадью не менее 33,7 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат.

В удовлетворении исковых требований Немовой ФИО19, Гороховой ФИО20 к Министерству Обороны Российской Федерации, 1-му отделу ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны об обязании предоставить жилое помещение по адресу <адрес>, по договору социального найма в порядке ст. 87 Жилищного Кодекса РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко

Мотивированное решение составлено 23 мая 2016 года.

Судья                                     В.М. Дмитренко