Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2018 (2-1560/2017;) ~ М-1375/2017 от 20.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                       11 января 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 46/2018 по иску ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Миклину Ф.В., Юнусовой А.В., Иванову А.А., Миклиной И.В., Юнусовой С.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

                     У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Миклину Ф.В., Юнусовой А.В., Иванову А.А., Миклиной И.В., Юнусовой С.В. о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги за квартиру по <адрес>. В обоснование иска указано, что Миклина И.В., Иванов А.А., Миклин Ф.В., Юнусова А.В., Юнусова С.В., несовершеннолетний Юнусов О.Ю. в период по (дата) на условиях договора социального найма имели право пользования жилым помещением по <адрес> являющимся трехкомнатной квартирой, жилой площадью 31, 5 кв.м., общей площадью 40, 4 кв.м. В указанном жилом помещении были зарегистрированы Миклина И.В. в период с (дата) по (дата), Миклин Ф.В. с (дата) по (дата), Юнусова А.В. с (дата) по (дата), несовершеннолетний Юнусов О.Ю., (дата) г.р., с (дата) по (дата), Иванов А.А. с (дата) по (дата). В указанном жилом помещении также имел регистрацию в период с (дата) по день смерти (дата) Миклин В.В. С (дата) жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО «УК «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) определен порядок оплаты жилого помещения, на основании которого с (дата) на лицевом счете №, открытом на имя Миклина В.В., начисление платы за наем жилого помещения, содержание, коммунальные услуги – холодное водоснабжение, отопление, приходящейся на долю Миклина В.В., производится в размере 1/6 от общей суммы указанных платежей, по внесению платы за горячее водоснабжение, электроэнергию – в размере ? от общей суммы платежей. В связи со смертью Миклина В.В. решение суда об определении порядка несения расходов за жилое помещение утратило актуальность. Поскольку после смерти Миклина В.В. никто из зарегистрированных лиц за определением порядка несения расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг не обратился, обязательство по оплате задолженности носит солидарный характер. На основании постановления администрации г.Каменска – Уральского от 25.04.2016 № 599 «О признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу» приказом генерального директора ООО «УК «ДЕЗ» № от (дата) с (дата) жилой дом по <адрес> исключен из договора подряда на техническое обслуживание. Ссылаясь на ст.ст. 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, представитель истца указал, что ответчики оплату жилищно – коммунальных услуг производили несвоевременно и не в полном объеме. (дата) ООО «УК «ДЕЗ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Красногорского судебного района г.Каменска – Уральского с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Миклиной И.В., Иванова А.А., Миклина Ф.В., Юнусовой А.В., Юнусовой С.В. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме 19 194, 87 руб., пени в сумме 10 415, 60 руб. Определением от (дата) в принятии заявления было отказано в связи с наличием спора о праве, поскольку необходимо установление круга наследников после смерти Миклина В.В., объема наследственного имущества и его стоимости. За период с (дата) по (дата) была начислена плата за жилищно – коммунальные услуги в размере 19 194, 87 руб. Оплат за указанный период не производилось. Ссылаясь также на ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «УК «ДЕЗ» просит взыскать солидарно с Миклина Ф.В., Юнусовой А.В., Иванова А.А., Миклиной И.В., Юнусовой С.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) в размере 19 194, 87 руб., пени по состоянию на (дата) в размере 10 415, 60 руб., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Грехова В.В., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на основании решения суда от (дата) на имя Миклина В.В. был открыт отдельный лицевой счет, на который производились начисления платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги – холодное водоснабжение, отопление в размере 1/6 доли от общей суммы платежей, начисление платы за горячее водоснабжение, электроэнергию производилось в размере ? от общей суммы данных платежей. За период с (дата) по день смерти Миклина В.В. платежи за жилищно – коммунальные услуги не вносились, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку ответчики являются членами семьи Миклина В.В., в связи с чем несут солидарную с ним ответственность по обязательствам по оплате жилищно – коммунальных услуг, задолженность, образовавшаяся на момент смерти Миклина В.В., предъявлена к взысканию с ответчиков. В связи со смертью Миклина В.В. определенный судом порядок несения расходов по оплате жилищно – коммунальных услуг применяться не может, в связи с чем приходящаяся на него доля платежей за последующий период и по (дата) подлежит солидарному взысканию со всех ответчиков. Представитель истца также пояснила, что (дата) в жилом доме по <адрес> произошел пожар, в результате которого <адрес> выгорела изнутри. С указанного периода времени по лицевому счету Миклина В.В. начислялись платежи за содержание жилого помещения и отопление, начисление платежей по иным услугам не производилось. По доводам искового заявления представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Миклин Ф.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В ходе ранее проведенных судебных заседаний Миклин Ф.В. суду пояснил, что исковые требования признает частично, в части взыскания задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, образовавшейся до повреждения жилого дома по <адрес> пожаром. Полагал, что оснований для начисления и взыскания платы за жилищно – коммунальные услуги за период с (дата) года не имеется, поскольку в результате происшедшего в (дата) году в доме пожара крыша была уничтожена, остались только стены, в связи с чем проживание в квартире было невозможным. После пожара в квартире по <адрес> фактически никто не проживал. Ответчик также сообщил, что приходится родным братом Миклиной И.В., Юнусовой С.В., Миклину В.В. На момент смерти Миклин В.В. в течение длительного периода времени в квартире по <адрес> не проживал, являлся лицом без определенного места жительства. Какого – либо имущества после смерти Миклина В.В. не осталось, ответчиком наследство после смерти Миклина В.В. не принималось.

Ответчик Юнусова А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представив заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме, поддерживает ранее высказанные доводы. В ходе ранее проведенного судебного заседания Юнусова А.В. пояснила, что приходится родной дочерью Юнусовой С.В. (дата) достигла совершеннолетия. В спорном жилом помещении проживала до момента лишения родительских прав в (дата) году ее матери Юнусовой С.В., после чего была передана под опеку бабушки. С 2005 года и до настоящего времени Юнусова А.В. проживает в квартире бабушки по <адрес>, в связи с чем расходы по оплате квартиры по <адрес> нести не должна. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Иванов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме. В ходе ранее проведенных судебных заседаний Иванов А.А. пояснил, что приходится родным сыном Миклиной И.В. Иные ответчики членами его семьи не являются, совместно они никогда не проживали. В квартире по <адрес> Иванов А.А. никогда не проживал, в связи с чем расходы за нее нести не должен. В удовлетворении заявленных требований ответчик просил отказать.

Ответчик Миклина И.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает, ранее данные объяснения полностью поддерживает. В ходе ранее проведенных судебных заседаний Миклина И.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что приходится родной сестрой Миклину Ф.В., Юнусовой С.В., Миклину В.В., скончавшемуся в (дата) году. С (дата) года Миклина И.В. в квартире по <адрес> не проживала, сохраняя в ней регистрацию. До пожара в квартире проживали Юнусова С.В. и Миклин В.В. После пожара проживание в квартире стало невозможным, так как остались только фундамент и стены, крыша отсутствовала. В (дата) году дом был снесен. После пожара Миклин В.В. в квартире не проживал, постоянного места жительства не имел, являлся лицом без определенного места жительства. Какого – либо имущества у него не имелось, наследства после смерти Миклина В.В. Миклина И.В. не принимала. В удовлетворении исковых требований Миклина И.В. просила отказать.

Ответчик Юнусова С.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, представив заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает в полном объеме, ранее высказанные доводы полностью поддерживает. В ходе ранее проведенного судебного заседания Юнусова С.В. пояснила, что приходится родной сестрой Миклину Ф.В., Миклиной И.В., Миклину В.В. В квартире по <адрес> проживала в период с (дата) года по день пожара (дата). Помимо Юнусовой С.В. в квартире проживал ее родной брат Миклин В.В., который собственной семьи не имел. После пожара дом стал непригоден для проживания. Ответчик полагала, что у нее отсутствует обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг за спорную квартиру. Юнусова С.В. также пояснила, что какого – либо имущества у Миклина В.В. не имелось, наследство после его смерти ею не принималось.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев отказной материал по факту пожара, происшедшего (дата) по <адрес>, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст.ст. 68, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период времени) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В соответствии с контрольным талоном к ордеру на жилое помещение на имя Миклиной К.В. от (дата), последней предоставлена квартира по <адрес> в г.Каменске – Уральском на состав семьи – Миклин В.Ф. (муж), Миклина И.В. (дочь), Миклин Б.В. (сын), Миклина С.В. (дочь), Миклин В.В. (сын).

В соответствии со справкой ООО «УК «ДЕЗ» от (дата) в жилом помещении по <адрес> были зарегистрированы: Миклина И.В. в период с (дата) по (дата), Миклин Ф.В. в период с (дата) по (дата), Юнусова А.В. в период с (дата) по (дата), Юнусова С.В. в период с (дата) по (дата), сын Юнусовой А.В. – Юнусов О.Ю., (дата) г.р., в период с (дата) по (дата), Иванов А.А. в период с (дата) по (дата).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата) управление жилым домом по <адрес> осуществлялось ООО «УК «ДЕЗ».

Постановлением главы г.Каменска – Уральского от 25.04.2016 № 599 жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Приказом генерального директора ООО «УК «ДЕЗ» от 27.10.2016 № 161 на основании постановления администрации г.Каменска – Уральского от (дата) № с (дата) жилой дом по <адрес> исключен из договора подряда на техническое обслуживание дома, а также из договоров заключенных с поставщиками услуг.

В материалах дела имеется договор социального найма жилого помещения № от (дата), заключенный между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом «г.Каменск – Уральский» и Миклиной И.В., в соответствии с которым Миклиной И.В. и членам ее семьи – Иванову А.А., Миклину Ф.В., Юнусовой А.В., Юнусовой С.В., несовершеннолетнему Юнусову О.Ю. предоставлено жилое помещение по <адрес> в г.Каменске – Уральском.

В соответствии с соглашением от (дата), заключенным между Миклиной И.В., Юнусовой А.В. и администрацией г.Каменска – Уральского, ответчики передали безвозмездно в муниципальную собственность жилое помещение по <адрес>

Согласно договору социального найма жилого помещения № от (дата), заключенному между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом «г. Каменск – Уральский» и Миклиной И.В., последней предоставлено муниципальное жилое помещение по <адрес> в г.Каменске – Уральском на состав семьи Иванов А.А., Миклин Ф.В., Юнусова А.В., Юнусова С.В., Юнусов О.Ю.

Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 01.06.2011, вынесенным по гражданскому делу по иску Миклиной И.В., Иванова А.А. к МУ «Дирекция единого заказчика» МО г.Каменск – Уральский, ООО «УК «ДЕЗ», Миклину Ф.В., Миклину В.В., Юнусовой С.В., Юнусовой Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Юнусовой А.В., об определении доли по оплате жилищно – коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов на их оплату, а также определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) об исправлении описки в решении суда от (дата), вступившими в законную силу, доля расходов Миклиной И.В. и Иванова А.А. по внесению платы за наем жилого помещения по <адрес> ремонт и содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, отопления определена в размере 1/3 от общей суммы указанного платежа; доля расходов Миклина В.В. и Юнусовой С.В. каждого по внесению платы за наем жилого помещения, ремонт и содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, отопления определена в размере 1/6 от общей суммы указанного платежа, по внесению платы за горячее водоснабжение, электроэнергию - в размере 1/2 от общей суммы указанного платежа; доля расходов Миклина Ф.В. и Юнусовой Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Юнусовой А.В., каждого по внесению платы за наем жилого помещения, ремонт и содержание жилого помещения, а также коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, отопления определена в размере 1/6 от общей суммы указанного платежа. На ООО «УК «ДЕЗ» возложена обязанность выдавать Миклиной И.В., Иванову А.А., Миклину Ф.В., Миклину В.В., Юнусовой С.В., Юнусовой Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Юнусовой А.В., отдельные платежные документы согласно установленному порядку оплаты жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании решения суда от (дата) ООО «УК «ДЕЗ» были открыты отдельные лицевые счета на имя Миклина В.В., Юнусовой Н.Г., Миклина Ф.В., Юнусовой С.В., Миклиной И.В., начисление платы за жилищно – коммунальные услуги по которым производилось согласно установленному решением суда от (дата) порядку.

В настоящее время истцом предъявлена к взысканию задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, начисленная по лицевому счету Миклина В.В.

Миклин В.В. скончался (дата) (запись акта о смерти № от (дата)).

В соответствии с ответом нотариуса Желонкиной Ю.В. от (дата) наследственное дело после смерти Миклина В.В. не заведено.

В соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из имеющихся в материалах дела актовых записей о рождении Миклина В.В. (запись акта о рождении № от (дата)), Миклиной С.В. (в настоящее время – Юнусовой С.В., запись акта о рождении № от (дата), запись акта о заключении брака № от (дата)), Миклиной И.В. (запись акта о рождении № от (дата)), Миклина Ф.В. (запись акта о рождении № от (дата)) следует, что ответчики являются соответственно родными сестрами и братом Миклина В.В., то есть наследниками второй очереди по закону после смерти Миклина В.В. (ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследников первой очереди по закону после смерти Миклина В.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из объяснений ответчиков Миклина Ф.В., Миклиной И.В., Юнусовой С.В. следует, что в связи с пожаром с (дата) года Миклин В.В. в квартире по <адрес> не проживал, являлся лицом без определенного места жительства, какого – либо имущества не имел. Иные лица с (дата) года в квартире по <адрес> не проживали.

Факт пожара в жилом помещении по <адрес> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), из содержания которого следует, что (дата) произошел пожар в жилом доме по <адрес>, в результате чего огнем была уничтожена кровля и помещение веранды <адрес>. В помещении <адрес> огнем и следами копоти повреждены стены, потолочное перекрытие жилого дома. Также в помещении <адрес> огнем повреждены мебель, домашние вещи, бытовая техника. Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицей к нему.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела Актом осмотра № от (дата) квартир №№ по <адрес>, составленным комиссией в составе инженера ПО ДЕЗ, технического смотрителя ЖУ №, начальника ЖУ №, представителя подрядной организации, в <адрес> штукатурка покрыта копотью, деревянное перекрытие местами провисло, видны обгоревшие доски; штукатурный слой на кухне и в комнате отвалился, оконные блоки на кухне и в комнате площадью 8, 3 кв.м. сгорели, ремонту не подлежат; входная дверь сгорела; качество обоев определить невозможно, сгорели; кровля шиферная по деревянной обрешетке сгорела 100%. В выводах комиссии указано, что проживание в <адрес> после пожара невозможно.

Указанные доказательства, представленные, в том числе истцом, подтверждают доводы ответчиков Миклина Ф.В., Миклиной И.В., Юнусовой С.В. о том, что с (дата) года Миклин В.В. в жилом помещении по <адрес> не проживал, его имущества по указанному адресу не имелось, как не проживали совместно с ним и названные ответчики, являющиеся наследниками второй очереди по закону после смерти Миклина В.В.

Из имеющихся в материалах дела многочисленных ответов регистрирующих органов, кредитных учреждений с достоверностью следует, что какого - либо движимого или недвижимого имущества на момент смерти Миклин В.В. не имел.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиками Миклиным Ф.В., Миклиной И.В., Юнусовой С.В. в установленном законом порядке наследства после смерти Миклина В.В., а также доказательства наличия у Миклина В.В. по состоянию на день смерти какого – либо имущества.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязательства Миклина В.В. по оплате жилищно – коммунальных услуг за спорный период с (дата) по (дата) (по день его смерти) прекращены его смертью на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия наследственного имущества. При этом, даже в случае, если наследственное имущество после смерти Миклина В.В. имелось бы, оснований для взыскания с заявленных ответчиков задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, образовавшейся при его жизни, не имеется, поскольку наследство после смерти наследодателя ими не принималось, а ответчики Иванов А.А., Юнусова А.В. наследниками после смерти Миклина В.В. не являются.

При этом, доводы стороны истца о наличии у ответчиков солидарной с Миклиным В.В. обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг в указанный период времени (с (дата) по (дата)) в связи с наличием статуса членов его семьи судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением суда от (дата) был определен порядок несения расходов за жилое помещение по <адрес> между Миклиной И.В., Ивановым А.А., Миклиным Ф.В., Миклиным В.В., Юнусовой С.В., Юнусовой Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Юнусовой А.В. ввиду отсутствия у перечисленных лиц статуса членов одной семьи. Соответственно, по состоянию на день смерти Миклина В.В. солидарную с ним ответственность по обязательствам, связанным с оплатой жилищно – коммунальных услуг, ответчики не несли.

Ответственность по обязательствам Миклина В.В., связанным с оплатой жилищно – коммунальных услуг, могла возникнуть только в соответствии с приведенными ранее положениями ст.ст. 1112, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вследствие изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с (дата) по (дата), являющейся задолженностью Миклина В.В., надлежит отказать.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установленных судом обстоятельствах признание ответчиком Миклиным Ф.В. иска в части взыскания задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг в период до июня 2013 года не может быть принято судом как противоречащее требованиям закона.

Вместе с тем, как верно было указано представителем истца, в связи со смертью Миклина В.В. определенный решением суда от (дата) порядок несения расходов за жилое помещение по <адрес> утратил свою силу. Доказательств определения ответчиками порядка несения расходов за спорное жилое помещение в период после смерти Миклина В.В. в материалах дела нет, суду не представлено.

Согласно исследованному судом договору социального найма жилого помещения № от (дата), заключенному в отношении квартиры по <адрес> жилое помещение предоставлено Миклиной И.В., Иванову А.А., Миклину Ф.В., Юнусовой А.В., Юнусовой С.В., несовершеннолетнему Юнусову О.Ю. как членам одной семьи. Сведений о наличии возражений у кого – либо из перечисленных лиц относительно содержания указанного договора в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованной позицию ООО «УК «ДЕЗ» о наличии у ответчиков солидарной обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг в жилом помещении по <адрес> в период с (дата).

При этом, возражения ответчиков об отсутствии у них обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг в связи с повреждением жилого дома по <адрес> пожаром (дата) судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, в период после повреждения жилого дома по <адрес> пожаром ООО «УК «ДЕЗ» осуществлялось начисление платы за содержание жилого помещения, а также за отопление.

Указанное ответчиками обстоятельство о непригодности для проживания квартиры по <адрес> в период после пожара в силу закона не является обстоятельством, освобождающим их от обязанности производить оплату за отопление, содержание жилого помещения.

Являются не состоятельными и доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг в связи с фактическим не проживанием в спорной квартире, поскольку в силу ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании солидарно с Миклина Ф.В., Юнусовой А.В., Иванова А.А., Миклиной И.В., Юнусовой С.В. задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с (дата) по (дата), размер которой исходя из выписки по лицевому счету, составит: за период с (дата) по (дата) – 57, 13 руб. (295, 20 руб. : 31 * 6), за период с (дата) по (дата) - 3 495, 81 руб., а всего 3552, 94 руб.

На основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени, начисленные на платежи за период с октября 2015 года, по состоянию на (дата) (дата окончания периода взыскания определена истцом), размер которых согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 505, 88 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины надлежит взыскать 149, 09 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Миклину Ф.В., Юнусовой А.В., Иванову А.А., Миклиной И.В., Юнусовой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Миклина Ф.В., Юнусовой А.В., Иванова А.А., Миклиной И.В., Юнусовой С.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг за жилое помещение по <адрес> за период с (дата) по (дата) в сумме 3 552 рубля 94 копейки, пени по состоянию на (дата) в размере 505 рублей 88 копеек, в возмещение судебных расходов 149 рублей 09 копеек, а всего взыскать 4 207 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к миклину Ф.В., Юнусовой А.В., Иванову А.А., Миклиной И.В., Юнусовой С.В. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья                                     Н.В. Попкова

    Решение изготовлено в окончательной форме (дата).