Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2014 ~ М-1907/2014 от 15.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июля 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания:        Тимошенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному предприятию «Салехардмстрой» муниципального образования город Салехард о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к муниципальному предприятию «Салехардмстрой» муниципального образования город Салехард (МП «СРС») о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снежной массы, образовавшейся на крыше дома, находящегося по адресу: <адрес> и обслуживаемого ответчиком, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены существенные механические повреждения. Данное происшествие было зафиксировано сотрудниками полиции ОМВД России по г. Салехарду, и же вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве эксперта истцом был привлечён ИП ФИО3, в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля, с указанием даты, времени и места проведения, однако представитель ответчика на осмотр автомобиля не явился. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85 406 рублей. За проведение данной оценки истом была уплачена сумма в размере 5000 рублей. Также истец ссылается на пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыши. Истец полагал, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по управлению домом, в том числе эксплуатационных услуг по очистке крыши, привело к тому, что в результате падения снежной массы с крыши дома были причинены механические повреждения его автомобилю. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму причинённого ущерба в размере 85 406 рублей и судебные расходы по оценке поврежденного транспортного средства в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, услуги по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1500 рублей. Также полагал, что в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ правоотношения, сложившиеся между ним как жильцом дома, с которого упал снег на принадлежащий ему автомобиль и причинил ему ущерб, и управляющей организацией, сложились правоотношения регулируемые законом"О защите прав потребителей", поэтому в соответствии с положениями ст.1099, 1101 ГК РФ, закона "О защите прав потребителей", просил взыскать в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель истца Устинов А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем личного получения судебного извещения ДД.ММ.ГГГГ представитель Махоткин Е.В., однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак В 731 СК 89.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ указанному выше автомобилю истца в результате падения снежной массы с крыши <адрес> были причинены механические повреждения - деформирована в передней, средней и задней частях панель крыши, деформирована со складками материала обшивка панели крыши.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографиями места происшествия, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, приложенными к нему фотографиями.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, <адрес>, на момент причинения имущественного ущерба истцу, находился на обслуживании МП "СРС", что подтверждается квитанцией об оплате коммунальных услуг за февраль 2014 года истцу, проживающему в указанном многоквартирном доме в кв.№.

Согласно пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, очистка крыши с наружным водоотводом от снега и наледей возложены на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сход снега с крыши произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей МП "СРС" и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. В качестве грубой неосторожности можно было бы рассматривать остановку автомобиля в месте, которое было обозначено специальными предупреждающими знаками в качестве опасного. Однако ответчик доказательств наличия таких знаков не представил, таковые не зафиксированы при осмотре места происшествия. Таким образом, наличие со стороны истца грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец представил данные о необходимости производства ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определенная ИП ФИО3 истцом доказана и составляет 85 406 рублей.

В данную сумму также включена величина утраты товарной стоимости, которая также относиться к убыткам, которые подлежат возмещения по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом причинения ему ущерба.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 рублей, которые также подтверждены чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Заявленные требования истца не предусмотрены законом, поскольку сложившиеся в результате причинения ущерба имуществу истца (автомобиля) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке крыш многоквартирного дома от снега, являются деликтными, на которые не распространяются положения закона "О защите прав потребителей", следовательно доводы истца и его представителя в данной части являются не состоятельными, и требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца удовлетворены частично, им подано ходатайство на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении судом настоящего дела установлено, что представителем истца составлено исковое заявление, им осуществлялась подготовка к рассмотрению дела, а также его участие в судебном заседании по настоящему делу. С учетом этого суд считает, что требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 1500,00 рублей, признавая их необходимыми и подлежащими взысканию в соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина не уплачивалась, так как иск подавался в соответствии с положениями закона "О защите прав потребителей". Требования истца были удовлетворены частично, следовательно с ответчика, который в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенных требований в размере 2762 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО1 к муниципальному предприятию «Салехардмстрой» муниципального образования город Салехард о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Салехардмстрой» муниципального образования город Салехард в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 85 406 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителя истца в сумме 1500 рублей.

Взыскать с муниципального предприятия «Салехардмстрой» муниципального образования город Салехард в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2762 рубля 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному предприятию «Салехардмстрой» муниципального образования город Салехард о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/

Копия верна судья                         К.В. Лисиенков