Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2011 (2-699/2010;) ~ М-613/2010 от 27.08.2010

Дело №2-15/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Семикаракорск                                                  6 сентября 2011 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Прохорова И.Г.

при секретаре Кузнецовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЖелезняк Галины Николаевны и Железняк В.Н. к Железняк И.А., Белкиной Ю.М., к Управлению Федерального казначейства по РО, министерству Финансов РФ, Семикаракорскому районному отделу судебных приставов, Ивановой Г.В., ООО "ПромСтройКомплекс", УФССП по Ростовской области, третье лицо Григорьев Д.В. об обязывании Семикаракорского районного отдела службы судебных приставов снять арест с имущества, принадлежащего Железняк Г.Н., Железняк В.Н. сплит системы Samsung, спутниковой антенные Триколор, о признании договора купли-продажи от 23 августа 2010 года, заключенного между ООО "ПромСтройКомплекс" и Ивановой Г.В. на приобретение имущества- недействительным, взыскании в солидарном порядке с Управления федерального казначейства по Ростовской области, Министерства Финансов РФ, Ивановой Г.В. стоимости незаконно реализованного имущества в сумме - 50 864 руб.60 коп., взыскании с Белкиной Ю.М. 10 800 руб., полученных от реализации арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Камашина В.И. от 22 марта 2004 года с Железняк И.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. <адрес>, в пользу Железняк Ю.М. на содержание несовершеннолетней дочери Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно. 14 сентября 2006 года судебным приставом исполнителем Григорьевым Д.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Железняк И.А.. 1 июля 2010 года судебным приставом исполнителем Семикаракорского отдела УФССП по Ростовской области Григорьевым Д.В., в рамках данного исполнительного производства, было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам Железняк И.А. за период с 16 мая 2006 года по 1 июля 2010 года в сумме <данные изъяты>.. После чего, 16 июля 2010 года, судебным приставом исполнителем Семикаракорского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Григорьевым Д.В., в целях исполнения требований исполнительного документа, было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Железняк И.А., и в этот же день, то есть 16 июля 20010 года судебным приставом исполнителем был произведен арест следующего имущества: машинки стиральной ZanussiAqvacycle 1000, находившейся по адресу <адрес> телевизора LG черного цвета жидкокристаллического, 2008 года выпуска, музыкального центра LG, черного цвета, караоке+ 2 колонки, 2008 года выпуска, жидкокристаллического монитора черного цвета №NDLS6F224, 2008 года выпуска, системного блока, серебристо-черного цвета,2009 года выпуска, серийный номер 870875, сплит-системы Samsung белого цвета, спутниковой антенны Триколор, находившихся по адресу <адрес>. 16 июля 2010 года судебным приставом исполнителем Семикаракорского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Григорьевым Д.В. было вынесено постановление об оценке имущества должника. 5 августа 2010 года судебным приставом исполнителем Семикаракорского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Григорьевым Д.В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, после чего 18 августа 2010 года заместителем руководителя территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Ростовской области Совершенным О.В. было вынесено распоряжения о реализации арестованного имущества на комиссионных началах, и 20 августа 2010 года арестованное имущество судебным приставом исполнителем Семикаракорского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Григорьевым Д.В. было изъято, за исключением сплит-системы и спутниковой антенны, о чем был составлен акт изъятия арестованного имущества и в этот же день, то есть 20 августа 2010 года имущество было передано на реализацию в специализированную организацию ООО "ПромСтройКомплекс" согласно акта передачи.

27 августа 2010 года Железняк Г.Н. и Железняк В.Н. обратились в суд с иском к Железняк И.А., Белкиной (Железняк) Ю.М. о снятии ареста и обязывании Семикаракорского районного отдела службы судебных приставов возвратить арестованное имущество в виде телевизора LG черного цвета жидкокристаллического, 2008 года выпуска, музыкального центра LG, черного цвета, караоке+ 2 колонки, 2008 года выпуска, жидкокристаллического монитора черного цвета №NDLS6F224, 2008 года выпуска, системного блока, серебристо-черного цвета,2009 года выпуска, серийный номер 870875, сплит-системы Samsung белого цвета, спутниковой антенны Триколор.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцы Желязняк Г.Н. и Железняк В.Н. неоднократно уточняли заявленные исковые требования и ДД.ММ.ГГГГ заявили исковые требования к Железняк И.А., Белкиной Ю.М., к Управлению Федерального казначейства по РО, министерству Финансов РФ, Семикаракорскому районному отделу судебных приставов, Ивановой Г.В., ООО"ПромСтройКомплекс", УФССП по Ростовской области, указав в качестве третьего лица судебного пристава Григорьева Д.В., при этом истцы просили об обязывании Семикаракорского районного отдела службы судебных приставов снять арест с имущества, принадлежащего Железняк Г.Н., Железняк В.Н., а именно со сплит системы « Самсунг», спутниковой антенные Триколор; о признании договора купли-продажи от 23 августа 2010 года, заключенного между ООО "ПромСтройКомплекс" и Ивановой Г.В. на приобретение имущества в виде телевизора LG -стоимостью 21 000 руб., музыкального центра LG, стоимостью 9 000 руб., компьютера в сборе, стоимостью 23 964 руб.60 коп., цифрового спутникова рессивера, стоимостью 7 700 руб.- недействительным, взыскании в солидарном порядке с Управления федерального казначейства по Ростовской области, Министерства Финансов РФ, Ивановой Г.В. стоимости незаконно реализованного имущества в сумме - 50 864 руб.60 коп., взыскании с Белкиной Ю.М. 10 800 руб., полученных от реализации арестованного имущества.

В обоснование исковых требований истцы Желязняк Г.Н. и Железняк В.Н. указали, что 16 июля 2010 года в судебный пристав-исполнитель Семикаракорского районного отдела УФССП Григорьев Д.В. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с их сына-Железняк И.А., произвел опись имущества принадлежащего им, в том числе: телевизора LG черного цвета жидкокристаллический, 2008 года выпуска, музыкального центра LG, черного цвета, караоке+ 2 колонки, 2008 года выпуска, жидкокристаллического монитора черного цвета №NDLS6F224, 2008 года выпуска, системного блока, серебристо-черного цвета,2009 года выпуска, серийный номер 870875, сплит-системы Samsung белого цвета, спутниковой антенны Триколор. Указанные вещи приобретены истцами без участия ответчика Железняк И.А.

В судебном заседании истцы Железняк Г.Н. и Железняк В.Н. поддержали исковые требования и пояснили, что их сын Железняк И.А.- обязан к уплате алиментов. По адресу <адрес> им принадлежит 2-комнаты, комната с № №, при этом Железняк И.А. прописан по адресу <адрес>, однако фактически в настоящее время он по данному адресу не проживает. В данной комнате живет его супруга Железняк И.В. с ребенком. 16 июля 2010 года к ним приехали судебные приставы, в том числе и судебный пристав исполнитель Григорьев Д.В., которые стали составлять акт ареста имущества, находившегося по адресу <адрес>, объясняя это имеющейся у Железняк И.А. задолженностью по уплате алиментов. Судебным приставом Григорьевым Д.В. был арестован -телевизора LG черного цвета жидкокристаллического, 2008 года выпуска, музыкального центра LG, черного цвета, караоке+ 2 колонки, 2008 года выпуска, жидкокристаллического монитора черного цвета №NDLS6F224, 2008 года выпуска, системного блока, серебристо-черного цвета, 2009 года выпуска, серийный номер 870875, сплит-системы Samsung белого цвета, спутниковой антенны Триколор. Они объяснили судебному приставу, что все имущество которое он арестовал принадлежит им, а не Железняк И.А., показав при этом часть имеющихся у них документов, подтверждающих принадлежность данного имущества. Судебный пристав объяснил им, что они должны обратиться в суд. 26 июля 2010 года Железняк Г.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене акта ареста имущества. Определением судьи Семикаракорского районного суда от 16 августа 2010 года заявление Железняк Г.Н. об отмене акта ареста было возвращено, однако получили они данное определение лишь в конце августа 2010 года. 20 августа 2010 года арестованное имущество судебным приставом исполнителем Семикаракорского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Григорьевым Д.В. было изъято, за исключением сплит-системы и спутниковой антенны, и как в последствии им стало известно, в этот же день- то есть 20 августа 2010 года все, принадлежащее им имущество, было передано на реализацию в специализированную организацию ООО "ПромСтройКомплекс" После чего 23 августа 2010 года телевизор LG -стоимостью 21 000 руб., музыкальный центр LG, стоимостью 9 000 руб., компьютер в сборе, стоимостью 23 964 руб.60 коп., цифровой спутниковый ресивер, стоимостью 7 700 руб., были проданы ООО "ПромСтройКомплекс" -Ивановой Г.В.. Они полагают, что судебный пристав незаконно арестовал имущество в виде телевизора LG, музыкального центра LG, компьютера, состоящего из жидкокристаллического монитора черного цвета, системного блока, серебристо-черного цвета, сплит-системы Samsung, спутниковой антенны Триколор, так как указанные вещи приобретены ими без участия ответчика Железняк И.А.. В связи с тем, что часть из арестованного имущества в настоящее время продана, они просят снять арест с имущества, не реализованного, а именно со сплит системы, спутниковой антенные Триколор (спутниковой тарелки).. Признать договор купли-продажи от 23 августа 2010 года, заключенный между ООО "ПромСтройКомплекс" и Ивановой Г.В. на приобретение имущества принадлежащего им - в виде телевизора LG, музыкального центра LG, компьютера в сборе, цифрового спутникова рессивера- недействительным, и взыскать в солидарном порядке с Управления федерального казначейства по Ростовской области, Министерства Финансов РФ, которые должны на их взгляд отвечать за действия судебного пристава исполнителя, и Ивановой Г.В. стоимость незаконно реализованного имущества в сумме - 50 864 руб.60 коп.. Кроме этого они просят о взыскании с Белкиной Ю.М. - 10 800 руб., полученных последней от реализации имущества принадлежащего им, а не Железняк И.А..

Представитель Железняк Г.Н.-адвокат Кичин А.И. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы Железняк Г.Н. поддержал и пояснил, что 16 июля 2010 года судебный пристав исполнитель Семикаракорского районного отдела судебных приставов Григорьев Д.В. составил акт ареста имущества должника Железняк И.А. находящегося по адресу <адрес>, без вынесения постановления о наложении ареста. В указанном жилом помещении проживают и прописаны родители должника- заявители Железняк Г.Н и Железняк В.Н., тогда как сам должник со своей семьей проживает и прописан по <адрес>. Этот же судебный пристав, исполняя судебное решение 1 июля 2010 года вынес постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Железняк И.А., однако указанное постановление не было вручено должнику и он надлежащим образом не был извещен о долге. Таким образом должник не был поставлен в известность о долге и ему не было предложено погасить задолженность в добровольном порядке, как того требует ФЗ "Об исполнительном производстве". Не имея оснований, к дальнейшим исполнительским действиям, судебный пристав исполнитель 16 июля 2010 года выносит постановление о наложении ареста. Указанный документ не был надлежащим образом вручен должнику. Судебный пристав-исполнитель, нарушая Федеральный закон «Об исполнительном производстве», злоупотребляя своим служебным положением, подверг аресту имущество не принадлежащее должнику, в виде телевизора LG, музыкального центра LG, компьютера, состоящего из жидкокристаллического монитора черного цвета, системного блока, серебристо-черного цвета, сплит-системы Samsung, спутниковой антенны Триколор. При этом не обратив внимание на заверение его доверительницы о принадлежности данного имущества, и документы, подтверждающие принадлежность этого имущества именно истцам по делу, а не должнику. Все выше перечисленное имущество приобреталось его доверительницей и ее супругом в 2008-2009 годах, о чем у них имеются подтверждающие данное обстоятельство соответствующие документы. В материалах исполнительного производства имеется постановление об оценки имущества, датированное 16 июля 2010 года, копия которого не была в соответствии с п.8 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве" направлена взыскателю и должнику. Кроме того в соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу разрешено производить оценку по рыночным ценам, в то время в акте оценки указаны явно не рыночные цены на арестованное имущество. Поэтому они полагают что судебный пристав-исполнитель, злоупотребляя своим положением не объективно произвел оценку, значительно занизив стоимость имущества и не мотивировал в своем постановлении основания к занижению стоимости, как того требует Закон. 5 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление передать имущество на реализацию. Однако, при этом судебный пристав-исполнитель выше указанное постановление на направил ни в адрес должника, ни в адрес его доверительнице, чем нарушил ее права. 20 августа 2010 года судебный пристав-исполнителизъял арестованное в <адрес> - имущество изъял, забрав при этом и подлинники документов на данное имущество и в этот же день- то есть 20 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель передал имущество на реализацию, не уведомив об этом должника, взыскателя и третьих лиц. Оба действия совершены в один день. По их мнению, судебный пристав-исполнитель незаконно изъял имущество, не верно оценил его, нарушая закон, не составил надлежащих документов об изъятии, не уведомил истцов надлежащим образом о совершении совершая исполнительских действий. Судебный пристав-исполнитель Григорьев Д.В. незаконно проник, в жилище, нарушив требования ст.4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», где говориться, что исполнительное производство осуществляется на принципах уважения, чести и достоинства граждан, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного взыскания 20 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель передал имущество на реализацию. Сдавая изъятое имущество на реализацию отдел службы судебных приставов-исполнителей по Семикаракорскому району не поставил в известность о своем действии заинтересованных лиц, не дал им возможность обжаловать незаконные действия в установленном законом порядке. Таким образом, имущество было реализовано на третий день, а не после истечении 10 дней, как это предусмотрено законом. Ответчик ООО "ПромСтройКомплекс" приняв выше указанное имущество от службы судебных приставов по Семикаракорскому району заключил 23 августа 2010 года договор купли-продажи с ответчиком Ивановой Г.В.. В этот же день. Иванова Г.В. внесла в кассу ООО "ПромСтройКомплекс" 10 800 рублей. В ходе составления договора купли-продажи ООО "ПромСтройКомплекс" обезличил продаваемое имущество, т.е. частично указал заводские номера имущества. Они считают, что при таких обстоятельствах требования закона были нарушены.Согласно ст.168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов- ничтожна. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной. Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности -ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Истица Железняк Г.Н. заинтересованное лицо, т.к аресту и реализации было подвергнуто имущество принадлежащее именно ей, и она своевременно обратилась в суд с иском об освобождении от ареста своего имущества, и поставила об этом в известность службу судебных приставов- 27 августа 2010 года. Истица полагает, что нереализованное имущество, которое принадлежит ей в виде сплит системы и спутниковой антенны должно быть возращено, а стоимость остального незаконно реализованного имущества телевизора LG 32РС54, музыкального центра LG, компьютер в сборе, цифрового спутникового ресивера, как ущерб, в силу требований ст.ст.16, 1069 ГК РФ должна быть взыскана в солидарном порядке с Управления Федерального Казначейства по Ростовской области, Министерства финансов РФ, Ивановой Г.В.. Кроме этого, они полагают, что 10 800 руб.-денежные средства перечисленные Белкиной Ю.М. от реализации имущества принадлежащего его доверительнице, не имеющей никаких долговых обязательств перед Белкиной Ю.М., подлежат взысканию с последней.

Представитель ответчика Железняк И.А., место нахождение, которого суду не известно, назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ- адвокат Бережная Т.Г., в судебном заседании исковые требования заявленные к Железняк И.А. не признала, в связи с тем, что ей не известна позиция ответчика Железняк И.А..

Ответчик Белкина Ю.М. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, предоставила в суд заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика Белкиной Ю.М.- Чуйкова С.Н. в судебном заседании исковые требования заявленные истцами к ее доверительнице о взыскании с нее 10 800 руб. не признала и пояснила, что ответчик по делу Железняк И.А. обязан к уплате алиментов в пользу ее доверительницы- Белиной Ю.М., так как ответчик платить алименты не своевременно, то у него образовалась задолженность. которая была в силу требований закона рассчитана судебным приставом исполнителем Григорьевым Д.В., и в рамках взыскании данной задолженности судебным приставом производились исполнительские действия, участницей которых ее доверительница не была. После чего, Белкиной Ю.М. службой судебных приставов в счет погашения задолженности по алиментам были перечислены денежные средства в сумме 10 800 руб.. Она полагает, что ее доверительница имела право на погашение задолженности по алиментам, и ей совершенно все равно за счет чего произошло это частичное погашение задолженности.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области Матлашова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что на исполнении в Семикаракорском районном отделе УФССП находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа о взыскании алиментов с Железняк И.А. в размере 1/4 части в пользу Белкиной( Железняк) Ю.М.. Согласно постановления о расчете задолженности от 1 июля 2010 года сумма задолженности Железняк И.А. по уплате алиментов составляет 166 8884 руб. 65 коп., копия данного постановления согласно имеющейся у судебного пристава информации была получена должником 1 июля 2010 года. Согласно требований ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное имущество на хранение. При этом требованиями п.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяют судебному приставу исполнителю в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 16 июля 2010 года судебным приставом исполнителем Григорьевым Д.В. в целях исполнения исполнительного документа был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по адресу <адрес>. Исполнительные действия по наложению ареста совершены судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, что подтверждено вступившим в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2010г. На основании чего, можно сделать вывод, что все ссылки заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, о злоупотреблении своим служебным положением при наложении ареста, надуманы, не состоятельны и не подтверждены доказательствами. На момент составления акта описи и ареста следующего имущества должника: телевизора LG черного цвета жидкокристаллического, музыкального центра LG черного цвета + 2 колонки, монитора компьютерного черного цвета, системного блока серебристо-черного цвета, спутниковой антенны Триколор - документов, подтверждающих право собственности третьих лиц на данное имущество, подвергаемое аресту не было предоставлено, несмотря на то, что истцы присутствовали при указанных исполнительных действиях. В установленный законом срок, заявления об исключении из акта описи (ареста), имущества подвергнутого аресту от 16 июля 2010 года в суд, а также в Семикаракорский отдел УФССП по РО предъявлен не был. Более того, в материалах исполнительного производства отсутствовали документы, запрещающие реализацию арестованного имущества. В соответствии со ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства, в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 16 июля 2010 года судебным приставом вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которое было направлено сторонам исполнительного производства, которыми не являются истцы. Согласно уведомлений от 2 августа 2010 года указанное постановление было получено должником, которым оценка имущества, произведенная приставом-исполнителем, оспорена не была, с заявлением о привлечении оценщика заявители в службу судебных приставов он не обращался. В соответствии с ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" 5 августа 2010 года судебный пристав вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. 18 августа 2010 года из Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ростовской области поступили распоряжения №4319 и 4320-р/а о реализации арестованного имущества. 20 августа 2010 года с     целью     исполнения исполнительного документа, руководствуясь ст. 80, 84 и в соответствии с п. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же в соответствии с совместным приказом ФССП России и ФАУГИ от 25.07.2008 №347/149 "Об утверждении порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", судебный пристав-исполнитель изъял арестованное имущество и передал его на реализацию в специализированную организацию ООО "ПромСтройКомплекс". Доводы заявителей о том, что судебный пристав не составил соответствующих документов при изъятии арестованного имущества и не разъяснил присутствующим права на их обжалования, а также не вручил акт об изъятии арестованного имущества, не соответствуют действительности, поскольку 20 августа 2010 года в момент совершения исполнительных действий, по изъятию арестованного имущества, в жилом помещении по вышеуказанному адресу, находились истица - Железняк Г.Н. и супруга должника Железняк И.В.. Указанные действия осуществлялись в присутствие 2-х понятых. Понятые подтвердили факт отказа от получения акта изъятия арестованного имущества Железняк И.В., а также ответственным хранителем, о чем имеется     соответствующая отметка в     акте изъятия арестованного имущества. 23 августа 2010 данное имущество было реализовано, согласно договору купли-продажи № 194/10. Денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества, во исполнение исполнительного документа были перечислены взыскателю- Белкиной Ю.М.. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (ст. 168 ГК РФ). В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Заявленные требования о возмещении вреда не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно нормам гл.59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинения вреда; причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда; размер причиненного вреда; вину причинителя вреда; то есть удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Под вредом/ущербом в рассматриваемом деле могут пониматься только убытки (ст. 1082, ст. 15 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений. При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков необходимо доказать факт причинения вреда истцу. При этом такой вред должен быть причинен именно действиями либо бездействиям государственного органа. Доказательств, подтверждающих, что сумма, заявленная в иске - это произведенные или предполагаемые расходы истца на восстановление нарушенного права отсутствуют, как отсутствуют и доказательства, того, что действия судебного пристава-исполнителя привели к утрате или повреждению имущества истца. В соответствии с гл. 25 ГПК РФ заявление об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено судом, только в случае нарушения этими действиями (бездействием) прав и свобод граждан, либо судебным приставом-исполнителем нарушены нормы действующего законодательства. Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемом заявлении, не содержат в себе указания на то, какие права нарушены судебным приставом - исполнителем. Кроме того, не доказано, какие нормы действующего законодательства нарушены судебным приставом - исполнителем при совершении им исполнительских действий. С учетом всего, она полагает, что в иске должно быть отказано.

Представитель ответчиков Управления Федерального казначейства, Министерства Финансов РФ Лепский А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Управление федерального казначейства не может быть ответчиком по данному спору. В соответствии с требованиями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно нормам гл.59 ГК РФ общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинения вреда; причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда; размер причиненного вреда; вину причинителя вреда; то есть удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. Однако, истцами и их представителем в суде не доказан факт того, что в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя им был причинен вред. Исполнительные действия по наложению ареста были совершены судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, что подтверждено вступившим в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2010г. На основании чего, можно сделать вывод, что все ссылки заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, о злоупотреблении своим служебным положением при наложении ареста, надуманы, не состоятельны и не подтверждены доказательствами, как следствие этого в данном случае государство- в лице Министерства финансов не может быть в данном споре надлежащим ответчиком, и в удовлетворении требований истцов о взыскании с Министерства финансов и Федерального Казначейства ущерба в сумме 50 864 руб.60 коп. должно быть отказано.

Ответчик Иванова Г.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании 50 864 руб.60 коп. не признала и пояснила, что в силу требований ч.2 ст.237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращено взыскание прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица к которому переходит это имущество. В Семикаракорском отделении УФССП ей сообщили, что имеется имущество которое выставлено на реализацию и посоветовали обратиться в торгующую организацию в г.Волгодонск, что она и сделала. Арестованное судебным приставом исполнителем имущество, в виде телевизора LG черного цвета жидкокристаллического, музыкального центра LG черного цвета + 2 колонки, монитора компьютерного черного цвета, системного блока серебристо-черного цвета, спутниковой антенны Триколор, было ею приобретено в торгующей организации согласно договора купли-продажи 23 августа 2010 года, и в этот же день она оплатила покупку, и получила все это имущество, согласно акта приема -передачи, став таким образом его собственником. На момент заключения договора купли-продажи ООО "ПромСтройКомплекс" были известны ее потребности в отношении приобретаемого имущества, т.к для заключения договора купли-продажи она прибыла лично и была ознакомлена с продаваемым товаром до заключения вышеуказанного договора купли-продажи, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.467 ГК РФ указание на ассортимент в договоре купли-продажи не обязательно. В настоящее время она не является собственницей приобретенного на комиссионных началах в ООО «ПромСтройКомплекс" имущества, так как продала его, кому именно указать не может, так как не знает, получив за проданное имущество денежные средства в сумме 10 800 руб., при этом письменного договора составлено не было, поэтому она не может назвать покупателя имущества.

Ответчик ООО "ПромСтройКомплекс" в судебное заседание не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело, в силу требований ч.4 ст.167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Третье лицо Григорьев Д.В. в судебное заседание не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем суд рассматривает дело, в силу требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Выслушав истцов- Железняк Г.Н., Железняк В.Н., представителя истицы Железняк Г.Н.-Кичина А.И., представителя ответчика Железняк И.А.-дежурного адвоката Бережную Т.Г., ответчика Иванову Г.В., представителя ответчика Белкиной Ю.М.-Чуйкову С.Н.,представителя ответчиков- Управления Федерального казначейства, Министерства Финансов РФ Лепского А.Н., представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ростовской области, Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ростовской области Матлашову С.Н. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Семикаракорского района Ростовской области Камашина В.И. от 22 марта 2004 года с Железняк И.А.,18 сентября 1973 года рождения, уроженца <адрес>, прож. <адрес>, в пользу Железняк Ю.М. на содержание несовершеннолетней дочери Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно (л.д.20 т.1).

14 сентября 2006 года судебным приставом исполнителем Григорьевым Д.В. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Железняк И.А. о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка в пользу Железняк Ю.М..

После чего, 1 июля 2010 года судебным -приставом исполнителем Семикаракорского отдела УФССП по Ростовской области Григорьевым Д.В. было вынесено постановление о расчете задолженности Железняк И.А. по алиментам за период с 16 мая 2006 года по 1 июля 2010 года в сумме 166 884 руб.65 коп..

16 июля 2010 года, судебным приставом исполнителем Семикаракорского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Григорьевым Д.В., в рамках взыскания задолженности по алиментам было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Железняк И.А., находящегося по адресу <адрес>, в виде телевизора LG черного цвета жидкокристаллического, 2008 года выпуска- стоимостью 4 000 руб., музыкального центра LG, черного цвета, караоке+ 2 колонки, 2008 года выпуска, стоимостью 1 500 руб., жидкокристаллического монитора черного цвета №NDLS6F224, 2008 года выпуска- стоимостью 800 руб., системного блока, серебристо-черного цвета,2009 года выпуска, серийный номер 870875, стоимостью 3 000 руб., сплит-системы Samsung белого цвета, стоимостью 3 000 руб., спутниковой антенны Триколор, стоимостью 1 500 руб..

В силу ч.2 ст.442 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.5 ч.2 ст.68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" №229-ФЗ от 02.10.2007г. мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.80 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст.119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Суду для обозрения было предоставлено исполнительное производство № в отношении должника Железняк И.А. о взыскании в пользу Железняк ( Белкиной) Ю.М. алиментов, из которого следует:

- согласно постановления от 14 сентября 2006 года судебным приставом-исполнителем районного отдела ГУ ФССП по РО Григорьевым Д.В. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 22 марта 2004 года о взыскании с Железняк И.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. <адрес>, в пользу Железняк Ю.М. на содержание несовершеннолетней дочери Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно;

-16 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Семикаракорского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Григорьевым Д.В. в рамках исполнительного производства № было вынесено постановление об аресте имущества должника Железняк И.А., находящегося по адресу <адрес> при этом данное постановление содержит указание о том, что супруга должника Железняк И.А. -Железняк И.В. отказалась от получения данного постановления, данный отказа за фиксирован в присутствии двух понятых; 16 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Григорьевым Д.В. был составлен акт описи и ареста имущества должника Железняк И.А., с участием родителей должника-Железняк В.Н., Железняк Г.Н. и его супруги Железняк И.В., из которого следует, что был произведен арест следующего имущества: телевизора LG черного цвета жидкокристаллического, 2008 года выпуска- стоимостью 4 000 руб., музыкального центра LG, черного цвета, караоке+ 2 колонки, 2008 года выпуска, стоимостью 1 500 руб., жидкокристаллического монитора черного цвета №NDLS6F224, 2008 года выпуска- стоимостью 800 руб., системного блока, серебристо-черного цвета,2009 года выпуска, серийный номер 870875, стоимостью 3 000 руб., сплит-системы Samsung белого цвета, стоимостью 3 000 руб., спутниковой антенны Триколор, стоимостью 1 500 руб.. При этом со стороны Железняк Г.Н. и Железняк В.Н. замечаний, в том числе относительно принадлежности данного имущества не поступило.

Истцы Железняк Г.Н. и Железняк В.Н. обращаясь в суд с настоящим иском, указали, что имущество, на которое наложен арест, а именно телевизора LG, музыкальный центра LG, жидкокристаллический монитор, системный блок, сплит-системы Samsung и спутниковая антенна Триколор-принадлежат им, а не ответчику Железняк И.А..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно гарантийного талона от 1 июня 2008 года (л.д.13) спутниковый рессивер был приобретен Железняк В.Н.; согласно гарантийного талона копьютер К-Systems - 29 ноября 2009 года был куплен Железняк Г.Н. (л.д.14), при этом как следует из товарного чека № 416087 от 29 ноября 2009 года вместе с компьютером был приобретен жидкокристаллический монитор, колонки, комплексный пакет настройки, клавиатура + мышка и сетевой фильтр (л.д.17), согласно товарной накладной от 4 июля 2010 года (л.д.164) кондиционер " Samsung" приобретен Железняк.

Свидетель БЛА в судебном заседании, состоявшемся 7 апреля 2011 года пояснила, что знает истцов. Железняк Г.Н. проживает в <адрес> в <адрес>. Они хорошие знакомые, часто общаются. В 2008 году ее муж купил музыкальный центр, а летом от Железняк Г.Н. ей стало известно, что они тоже купили центр, но только лучше ее. Потом она вместе с Железняк Г.Н. ездила в Ростов, где Железняк Г.Н.. на день рождения внука купила компьютер за 20 500 рублей. Потом Железняк Г.Н. и ее супруг купили антенну- тарелку.

Свидетель ЖИВ в судебном заседании, состоявшемся 7 апреля 2011 года пояснила, что она супруга Железняк И.А. 16.07.2010 года судебным приставом было арестовано имущество, а именно муз. центр, телевизор, сплит систему, ресивер, антенну, машинку стиральную, компьютер, все это имущество было в комнате 24. Все это имущество принадлежит родителям ее супруга- Железняк Г.В. и Железняк В.Н., о чем ониговорили судебному приставу. Компьютер свекровь покупала в г.Ростове, а все остальное имущество она купила в г.Семикаракорске.

Свидетель ТЖВ в судебном заседании, состоявшемся 7 апреля 2011 года пояснила,что Железняк Г.Н. и Железняк В.Н. она знает очень хорошо. Она была у Железняк Г дома после празднования 2009 года, и увидела у них новый телевизор LG, и музыкальный центр, поинтересовалась стоимостью, Железняк Г ответила ей сколько все это стоит и где они это все купили. Потом Железняк пригласили ее к своему внуку на день рождения, прийдя она увидела, что Железняк Г.Н. и ее супруг купили своему внуку компьютер, она стала возмущаться, так как не понимала, зачем маленькому ребенку -компьютер. Кроме этого, она знает, что сплит систему и спутниковую антенну, которые были арестованы и изъяты, Железняк Г.Н. приобрела для своей семьи, то есть для себя и супруга.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным факт отсутствия у должника Железняк И.А. права собственности на спутниковый рессивер, на компьютер и кондиционер " Samsung".

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о возникновении у Железняк И.А. права собственности на выше указанное имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем 16 июля 2010 года был произведен арест, суду представлено не было.

Таким образом, арест имуществ такого как- спутниковый рессивер, кондиционер " Samsung" произведен и акт составлен судебным приставом исполнителем в отношении имущества не принадлежащего должнику Железняк И.А.. Истцы по делу Желязняк Г.Н. и Железняк В.Н. в свою очередь не являются должниками в рамках названного исполнительного производства и судебным приставом наложен арест на выше указанное имущество, принадлежащее им на законных основаниях.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

5 августа 2008 года судебным приставом- исполнителем Семикаракорского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Григорьевым Д.В. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

В силу п.2.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом постановление о передаче арестованного имущества арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

18 августа 2010 года Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Ростовской области ООО                                            "ПромСтройКомплекс" было поручено осуществить реализацию арестованного имущества на сумму 13 800 руб., должника Железняк И.А., путем реализации его на комиссионных началах. Реализация имущества должна была быть осуществлена в порядке установленном совместным приказом ФССП и ФАУГИ от 25 июля 2008 года "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество" (далее Порядок), о чем было издано соответствующее распоряжение № 4320-р/а.

Согласно требований п.2.3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом судебный пристав исполнитель передает арестованное имущество на реализацию на основании акта приема-передачи.

20 августа 2010 года судебным приставом- исполнителем Семикаракорского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Григорьевым Д.В., арестованное 16 июля 2010 года имущество, в виде телевизора LG черного цвета - стоимостью 4 000 руб., музыкального центра LG, черного цвета, 2 колонки- стоимостью 1 500 руб., жидкокристаллического монитора №NDLS6F224- стоимостью 800 руб., системного блока, с серийным номером 870875, стоимостью 3 000 руб., сплит-системы Samsung - стоимостью 3 000 руб., спутниковой антенны Триколор- стоимостью 1 500 руб., итого на общую сумму 13 800 руб., в соответствии с актом передачи арестованного имущества, было передано на реализацию в специализированную организацию ООО "ПромСтройКомплекс" (л.д.28 т.1), при этом как следует из данного акта сплит система была передана на реализацию без смены ответственного хранителя., то есть осталисб у Железняк Г.Н..

23 августа 2010 года, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице директора ООО "ПромСТройКомплекс", действующего на основании доверенности, и Ивановой Г.Н. был заключен договор купли-продажи. Согласно п.4.1 данного договора право собственности у покупателя на имущество возникает с момента подписания акта приема-передачи имущества между покупателем и продавцом (л.д.82 т.1)

Как следует из квитанций от 23 августа 2008 года Иванова Г.В. произвела оплату стоимости арестованного имущества, в сумме 10 800 руб..

23 августа 2010 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице директора ООО "ПромСтройКомплекс", действующего на основании доверенности, и Ивановой Г.Н. был подписан акт приема передачи следующего имущества: телевизора LG черного цвета, музыкального центра LG, черного цвета, 2 колонки, монитора компьютерного №NDLS6F224, системного блока, с серийным номером 870875, спутниковой антенны Триколор (рессивера) на общую сумму 10 800 руб..

Таким образом, в судебном заседании, в том числе из пояснений истцов и ответчиков, установлено, что часть имущества, которое было арестовано 16 июля 2010 года судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Григорьевым Д.В., а именно спутниковая антенна Триколор                    (спутниковая тарелка) и кондиционер " Samsung" не были переданы судебным приставом для реализации, и в настоящее время находятся под арестом.

Суд находит установленным, что при наложении ареста на имущество судебным приставом-исполнителем не была изъята документация, характеризующая арестованное имущество и подтверждающая его принадлежность ответчику Железняк И.А..

Учитывая, что строгое соблюдение законодательства, регламентирующего основания, порядок наложения ареста на имущество и освобождения имущества от ареста, является гарантией охраны имущественных прав, в том числе граждан, принимая во внимание доказанность в судебном заседании принадлежности сплит системы и спутниковой антенны- истцам, суд полагает, что исковые требования Железняк Г.Н. и Железняк В.Н. об обязывании Семикаракорского районного отдела службы судебных приставов снять арест с имущества, а именно сплит системы "Samsung" и спутниковой антенные Триколор (спутниковой тарелки)-подлежат удовлетворению.

В силу требований п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны совершаться в простой письменной форме. При этом в силу требований ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что форма договора купли-продажи, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице директора ООО "ПромСТройКомплекс", действующего на основании доверенности, и Ивановой Г.Н., соответствует с требованиям ч.1 ст.161 ГК РФ, так как данный договор заключен в письменном виде.

Истцом Железняк Г.Н., ее представителем -Кичиным А.И., а также истцом Железняк В.Н., в исковом заявлении поставлен вопрос о признании договора купли-продажи от 23 августа 2010 года, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, в лице директора ООО "ПромСТройКомплекс", действующего на основании доверенности, и Ивановой Г.Н. - недействительным, в связи с обезличиванием продаваемого имущества, что по мнению истцов и их представителя, в силу требований ст.168 ГК РФ позволяет говорить о несоответствии данной сделки требованиям закона.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания нормы ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 договора купли-продажи от 23 августа 2010 года продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить: телевизор LG черного цвета, музыкальный центр LG, черного цвета, 2 колонки, монитор компьютерный №NDLS6F224, системный блок, с серийным номером 870875, ступниковую антенну Триколор на общую сумму 10 800 руб., при этом в п.1.2 договора было указано о том, что имущество продается на основании распоряжения ТУ Росимущества №-р/а, в связи с чем ссылка истца на обезличивание продаваемого имущества несостоятельна.

В силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Не верно избранный истцами способ защиты и восстановления нарушенных прав, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом всего выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов Железняк Г.Н. и Железняк В.Н. о признании договора купли-продажи от 23 августа 2010 года, заключенного между ООО "ПромСтройКомплекс" и Ивановой Г.В. на приобретение имущества- недействительным не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 10 800 руб., полученные от реализации арестованного 16 июля 2010 года судебным приставом-исполнителемСемикаракорского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Григорьевым Д.В. имущества - 30 августа 2010 года (л.д.30 т.1) поступили на расчетный счет Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП и были выплачены Белкиной (Железняк) Ю.М. в качестве погашения задолженности по алиментам.

Перечисленные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства получены взыскателем Белкиной Ю.М. не по сделке, заключенной по итогам комиссионной продажи арестованного имущества, а на основании судебного приказа, исполненного в установленном порядке, как следствие этого исковые требования Железняк Г.Н. и Железняк В.Н. о взыскании с Белкиной Ю.М. 10 800 руб., полученных от реализации арестованного имущества- не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.16 ГК РФ подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием-убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Требованиями ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом в силу требований ст.1071 ГК РФ "В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина".

При этом согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ: "В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане".

1 января 2000 г. вступил в силу Бюджетный кодекс РФ (далее - БК РФ). Этот нормативный правовой акт стал тем федеральным законом, который возложил обязанность выступать от имени казны на другой государственный орган. Так, в п. 10 ст. 158 БК РФ установлено: "Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту".

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, к которому подведомственен государственный орган, действия должностного лица которого обжалуются.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "О бюджетной классификации Российской Федерации":

"Ведомственная классификация расходов федерального бюджета является группировкой расходов федерального бюджета и отражает распределение бюджетных средств по главным распорядителям средств федерального бюджета". В Ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2006 г., являющаяся приложением №10 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2006 год", Федеральная служба судебных приставов выделена в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета. Более того, в ч. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов (утв. Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. №1316) прямо предусмотрено, что Федеральная служба судебных приставов: «осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций».

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета, а не Министерство Финансов РФ, тем более не Управление Федерального казначейства по РО, главной задачей которого в силу требований Положения о Федеральном казначействе Ростовской области является кассовое обслуживание исполнения федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также кассовое обслуживание исполнения бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и с соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, которое обеспечивает проведение кассовых выплат из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от имени и по поручению соответствующих органов, осуществляющих сбор доходов бюджетов, или получателей средств указанных бюджетов, лицевые счета которых открыты в установленном порядке в Управлении.

Как следствие этого, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с Управления федерального казначейства по Ростовской области, Министерства Финансов РФ, Ивановой Г.В. стоимости незаконно реализованного имущества в сумме - 50 864 руб.60 коп. -не подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2010 года решение Семикаракорского районного суда от 19 октября 2010 года, которым была удовлетворена жалоба Железняк Г.Н. и Железняк В.Н. на действия судебного пристава исполнителяСемикаракорского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Григорьева Д.В.- было отменено, при этом областным судом было вынесено новое решение, которые Железняк Г.Н., Железняк В.Н. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя Семикаракорского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Григорьева Д.В., выразившихся в аресте имущества, находившегося по адресу <адрес> передаче арестованного по данному адресу имущества на реализацию было отказано (л.д.125-128), следовательно действия судебного пристава исполнителя в ходе ареста и передачи арестованного имущества на реализацию признаны законными и обоснованными, и как следствие этого, у суда вообще отсутствуют основания для применения в рассматриваемом споре требований ст.ст16 и 1069 ГК РФ.

На основании выше изложенного руководствуясь ст.стс.194-197 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Железняк Г.В. и Железняк В.Н. к Железняк И.А., Белкиной Ю.М., к Управлению Федерального казначейства по РО, министерству Финансов РФ, Семикаракорскому районному отделу судебных приставов, Ивановой Г.В., ООО "ПромСтройКомплекс", УФССП по Ростовской области, третье лицо Григорьев Д.В. об обязывании Семикаракорского районного отдела службы судебных приставов снять арест с имущества, принадлежащего Железняк Г.Н., Железняк В.Н. сплит системы Samsung, спутниковой антенные Триколор, о признании договора купли-продажи от 23 августа 2010 года, заключенного между ООО "ПромСтройКомплекс" и Ивановой Г.В. на приобретение имущества- недействительным, взыскании в солидарном порядке с Управления федерального казначейства по <адрес>, Министерства Финансов РФ, Ивановой Г.В. стоимости незаконно реализованного имущества в сумме - 50 864 руб.60 коп., взыскании с Белкиной Ю.М. 10 800 руб., полученных от реализации арестованного имущества- удовлетворить в следующем объеме.

Исковые требования Железняк Г.Н. и Железняк В.Н. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи -удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста от 16 июля 2010 года, вынесенного судебным приставом исполнителем Семикаракорского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Григорьевым Д.В. имущество, принадлежащее Железняк Г.Н. и Железняк В.Н. в виде- сплит системы Samsung, стоимостью 3000 руб., спутниковой антенные Триколор-стоимостью 1 500 руб., всего имущество общей стоимостью 4 500 руб.

В удовлетворении исковых требований Железняк Г.Н. и Железняк В.Н. к Железняк И.А., Белкиной Ю.М., к Управлению Федерального казначейства по РО, министерству Финансов РФ, Семикаракорскому районному отделу судебных приставов, Ивановой Г.В., ООО "ПромСтройКомплекс", УФССП по Ростовской области, третье лицо Григорьев Д.В. о признании договора купли-продажи от 23 августа 2010 года, заключенного между ООО "ПромСтройКомплекс" и Ивановой Г.В. на приобретение имущества- недействительным, взыскании в солидарном порядке с Управления федерального казначейства по Ростовской области, Министерства Финансов РФ, Ивановой Г.В. стоимости незаконно реализованного имущества в сумме - 50 864 руб.60 коп., взыскании с Белкиной Ю.М. 10 800 руб., полученных от реализации арестованного имущества-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в десятидневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: