Судебный акт #1 (Решение) по делу № 5/1-76/2012 от 10.04.2012

№ 5/1-76/2012

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 18 мая 2012 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Масич В.Н.,

его защитника по доверенности Масич Т.В.,

при секретаре Циркуновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масич В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района от 05 марта 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района от 05 марта 2012 г. Масич В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Масич В.Н. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку вменяемое административное правонарушение он не совершал, к дорожно-транспортному происшествию не имеет никакого отношения. Единственным доказательством, из которого следует, что данное нарушение было совершено им, являются показания второго участника ДТП С., которая является заинтересованным лицом. Показания свидетеля Ш., подтвердившего, что не его машина совершила столкновение, мировым судьей не были приняты во внимание. Сведения, изложенные в рапорте сотрудника Б. не соответствуют действительности. Протокол 25 ПК 2025027 от 23 января 2012 г. не отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о потерпевших, свидетелях, о месте совершения и событии правонарушения, об автомобиле, получившем повреждения, о причинении ущерба. В схеме места ДТП указан только автомобиль С. не указано место нахождения автомобиля свидетеля Д. и третьего автомобиля, который находился перед автомашиной Д.. Свидетели Д., В. не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При осмотре его автомобиля понятые не присутствовали. В проведении экспертизы ему отказали. Мировой судья, указав на наличие смягчающего обстоятельства, назначил ему наказание выше минимального, не указав, почему наказание в минимальном размере не обеспечит достижение цели наказания. Полагает назначенное наказание необоснованно строгим. Просил признать совершенное деяние малозначительным и ограничиться устным замечанием, однако суд не указал, почему деяние не может быть признано малозначительным.

Масич В.Н., его защитник Масич Т.В. на удовлетворении жалобы настаивали по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, соответствует ли оно цели закона, вынесено ли оно с учетом соблюдения иных процессуальных правил вынесения постановления.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что Масич В.Н. 23 января 2012 г. в 05.05 час. возле железнодорожного переезда на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не смотря на отрицание своей вины Масич В.Н., вина его в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела мировым судьей доказательств, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Так, согласно протоколу 25 ПК № 2025027 об административном правонарушении физического лица от 23 января 2012 года, Масич В.Н. 23 января 2012 г. в 05.05 час. в районе <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты>, №, оставил в нарушение п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола Масич В.Н. были разъяснены статьи 45 и 51 Конституции РФ, статьи 25.1, 32.2 КоАП РФ, что подтверждается подписью Масич В.Н. в данном протоколе.

Протокол содержит сведения о месте совершения и событии правонарушения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе сведений о потерпевших, свидетелях, об автомобиле, получившем повреждения, и о причинении ущерба, суд относит, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к несущественным недостаткам протокола, которые могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Вина Масич В.Н. также подтверждается пояснениями потерпевшей С. (письменными и непосредственно в судебном заседании), согласно которым двигавшийся сзади автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с её автомобилем и уехал. Она сразу записала номер автомобиля – №

В судебном заседании у мирового судьи С. прямо указала на Масич В.Н., как на водителя, управлявшего данным автомобилем.

Из письменных пояснений свидетеля В., предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что она находилась в автомашине под управлением С. В районе железнодорожного переезда в заднюю часть их автомобиля врезалась автомашина-<данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, госномер №, которая скрылась с места ДТП.

Показания данного свидетеля являются допустимым доказательством, свидетель предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется.

Рапортами инспекторов ДПС ОМВД России по Шкотовскому району И. и Х. от 23 января 2012 г. также подтверждается факт оставления водителем Масич В.Н. места ДТП.

Из протокола осмотра транспортного средства от 23 января 2012 г. следует, что автомашина <данные изъяты>, №, принадлежащая Масич В.Н., имеет повреждения: деформация левого угла заднего бампера, царапины на левом переднем крыле, трещина переднего бампера посередине около 8 см сверху, мелкие сколы и царапины переднего бампера, сломана рамка пластиковая передняя под регистрационный знак, деформирован передний государственный регистрационный знак.

Доказательств, опровергающих факт получения повреждений переднего бампера, рамки под номер, деформации государственного регистрационного знака, располагавшихся на переднем бампере, при столкновении с автомашиной под управлением С., Масич В.Н. суду не представлено.

23 января 2012 г. в отношении Масич В.Н. инспектором ДПС ОМВД России по Шкотовскому району был также составлен протокол 25 ПК № 2025026 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому 23 января 2012 г. в 05.05 час. в районе <адрес> Масич В.Н., управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

01 февраля 2012 г. Масич В.Н. на основании указанного протокола был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500, 00 руб., что подтверждается постановлением 005 ППк № 0099697.

Данное постановление получено Масич В.Н. 01 февраля 2012 г., им не обжаловалось, вступило в законную силу 13 февраля 2012 г.

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении 005 ППк № 0099697 от 01 февраля 2012 г., вступившим в законную силу, подтверждается факт нарушения Масич В.Н. п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомашины <данные изъяты>, №, под управлением Масич В.Н., и автомашины <данные изъяты> №, под управлением С.

Свидетели Ш. и У., опрошенные мировым судьей в судебном заседании, не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что Ш. видел в <адрес> автомобиль похожий на машину Масич В.Н., но это был другой автомобиль, а также то, что У. не принимал участия в осмотре автомобиля, принадлежащего Масич В.Н., прочитал протокол и поставил свою подпись в нем по просьбе сотрудника милиции, не опровергает факт участия Масич В.Н. в ДТП и оставления им места ДТП.

Более того, к показаниям свидетеля У. в части того, что он не принимал участие в осмотре автомашины суд относится критически, поскольку сомневаться в достоверности протокола осмотра транспортного средства, составленного должностным лицом ОМВД России по Шкотовскому району, у суда не имеется, более того, в указанном протоколе имеется личная подпись понятого У. в том, что осмотр был проведен в его присутствии.

Свидетель Д. мировым судьей не допрашивался, а его письменные пояснения не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку он предварительно не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено Масич В.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учитывался характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность Масич В.Н., а также смягчающее обстоятельство – совершение правонарушения впервые, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Масич В.Н. административного правонарушения малозначительным, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, у мирового судьи не имелось.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района вынесено законно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Шкотовского района по делу об административном правонарушении от 05 марта 2012 г. о признании Масич В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца, оставить без изменения, жалобу Масич В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано с подачей жалобы в Приморский краевой суд в порядке надзора.

Судья Е.П. Аркадьева