Решение по делу № 2-113/2020 (2-1595/2019;) ~ М-1432/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-113/2020

    Поступило в суд 17.09.2019 г.

    УИД 54RS0013-01-2019-003063-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года                                            г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лихницкой О.В.,

при секретаре Уваровой Ю.В.,

с участием истцов Фефелова О.В., Фефеловой И.П.,

представителя ответчика Петренко Т.Д.,

третьего лица Медведева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефелова О. В., Фефеловой И. П. к Старовойтову В. А., ООО «Центр правового, информационного и технического развития», ФГУП Новосибирский региональный кадастровый центр «Земля» об определении границ земельного участка,

Установил:

Истцы Фефелов О.В. и Фефелова И.П. обратились в суд с иском к Старовойтову В.А., ФГУП «Новосибирский региональный кадастровый центр «Земля», ООО «Центр правового, информационного и технического развития» об определении границ земельного участка.

В обоснование требований указали, что истцы и ответчик Старовойтов В.А. являются смежными землепользователями земельных участков. Истцам на праве совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Старовойтову В.А. принадлежит участок с кадастровым номером № по <адрес>. Между сторонами имеется спор о границах земельных участков.

Истцам в период брака в 1989 году ПО «Вега» был предоставлен земельный участок № по <адрес>, что подтверждается списком рабочих и служащих ПО «Вега» на строительство индивидуальных домов, утвержденным администрацией и профкомом ПО «Вега». На момент предоставления земельных участков, они не были поставлены на кадастровый учет. На местности границы земельного участка истцов и смежных с ним были обнесены межевыми знаками – колышками. При выделении истцам в пользование земельного участка, у них не было спора по границам с пользователями смежных участков. Соседние земельные участки также были огорожены межевыми знаками. После получения земельного участка в соответствии с генеральным планом застройки г.Бердска, истцы начали строительство жилого дома с соблюдением градостроительных и строительных норм, СНиП 2.07.01-89 «Градостроительная планировка и застройка городских и сельских поседений. Согласно плану размещения строений участка № расстояние между строениями и ограждением соседнего участка составляет 6 метров.

Впоследствии границы земельного участка № и соседних (смежных) с ним участков были указаны в едином Планшете №1360 Управления Капитального Строительства Администрации г.Бердска. Границы земельных участков после формирования Планшета не изменялись.

Жилой дом был построен истцами в 1996 году. Во время строительства дома границы участков были неизменны и располагались в точном соответствии с первоначальными разметками границ. По межевым знакам истцами был поставлен забор, который определял границы их участка и смежных с ним участков. Границы соседних земельных участков, в том числе, участок ответчика также был огорожен забором, который был поставлен по первоначальным межевым знакам. В пределах границ земельного участка истцы высадили ель, другие деревья и насаждения. С прежним владельцем земельного участка Заблотским у них не было спора по поводу границ земельного участка. В 1996 г. ответчик Старовойтов В. А. приобрел земельный участок по соседству, по адресу <адрес>. После приобретения ответчиком земельного участка, истцы продолжали пользоваться земельным участком в пределах первоначально определенных границ. Ответчик Старовойтов В. А. с момента приобретения земельного участка, с 1996 г. не переносил забор, определяющий границы между земельными участками. Старовойтов В. А. также пользовался земельным участком по адресу <адрес>, в пределах установленной границы по первичным межевым знакам. На тот момент земельные участки не были поставлены на кадастровый учет, работы по межеванию земельных участков не проводились.

В 2012 г. Администрацией МО г. Бердска начались работы по согласованию и утверждению границ земельных участков МО г. Бердска, что подтверждается Постановлением Администрации г. Бердска № 478 от 14.02.2012 г. Межевой план земельного участка по <адрес> был составлен 31.08.2012 г. в котором указана схема расположения земельного участка и сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков, с указанием их координат. Согласно заключению кадастрового инженера, в составе межевого плана отсутствует Акт согласования местоположения границ земельного участка по причине того, что при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка местоположение границ смежных земельных участков не уточнялось. Данный земельный участок граничит с участком № (<адрес>), границы, которого определены ранее. Абрисы узловых точек границ земельных участков не составлялись, так как граница земельного участка не содержит узловые точки (характерные точки, являющиеся общими для границ трех и более земельных участков). При формировании кадастрового паспорта и межевого дела, границы земельного участка не уточнялись, в деле отсутствует акт разбивки земельного участка, а границы земельного участка определялись уже с учетом ранее определенных границ смежного земельного участка по <адрес>.

Ранее, 10.09.2002 г. было сформировано землеустроительное дело, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому определены точки координат границ земельного участка, исходя из площади земельного участка. После определения границ земельного участка, для истцов ничего фактически не изменилось, границы земельных участков не были изменены, никто из правообладателей земельных участков не переносил заборы, определяющие границы земельных участков. Ответчик Старовойтов В. А. после формирования земельного участка требования к истцам о переносе границы земельного участка не предъявлял.

Тем самым все правообладатели земельных участков в течение 29 лет осуществляли пользование земельными участками в первоначально установленных границах, определенных при предоставлении этих участков.

В 2018 г. Старовойтов В. А. самовольно демонтировал забор по границе земельного участка, фактически «перенес» границу между их земельными участками на 1,5 метра, пояснив, что это территория его земельного участка, которая была определена в ходе оформления межевого дела. Тем самым граница земельного участка фактически сместилась на 1, 5 метра, на территорию земельного участка истцов, где были посажены насаждения, и истцы фактически лишились возможности пользоваться этим участком земли.

После чего, от правообладателя земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Медведева С. А. истец Фефелов О.В. узнал, что он при предоставлении земельных участков, самовольно стал пользоваться частью смежного с ним земельного участка - 1.5 метрами, по адресу <адрес>. Медведев С. А. признал, что его земельный участок фактически больше по площади, и он не возражает, чтобы «передать» самовольно занятый участок в размере 1.5 метров Старовойтову В. А. Тем самым в результате самовольных действий Медведева были неправильно определены границы земельного участка Старовойтова В. А. по <адрес> при формировании земельного участка и оформлении межевого дела, т.к. границы земельного участка были определены с учетом общей площади земельного участка Старовойтова В. А. и, следовательно, границы земельного участка смежные с земельным участком истцов при их определении сместились на 1, 5 метра.

Поскольку земельный участок Старовойтова В. А. по адресу: <адрес> был сформирован ранее участка истцов, при оформлении межевания их участка по адресу <адрес>, также произошло смещение границ земельного участка, которые не соответствуют первоначально установленным границам.

Ранее, пока Старовойтов В. А. не снес забор по границе земельных границ, истцы не могли знать, что при межевании границы их земельного участка и земельного участка Старовойтова определены неверно. Поскольку в землеустроительных документах: Выписке из Единого реестра прав на недвижимость, межевом деле указаны координаты точек, по которым определены границы земельного участка, правильность которых они не могут самостоятельно определить, т.к. не обладают специальными познаниями в области картографии. Кроме того, после определения границ земельного участка в ходе межевания, Старовойтов В. А. фактически не менял границы своего земельного участка, забор, разделяющий их земельные участки, также не переносил.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются следующими доказательствами; Согласно кадастровому плану земельного участка, по <адрес>, от 1.03.2000 г. расстояние между точками 15-43 и 8-44 составляет 25.00 м., что соответствует размеру земельного участка в 25.00 метров. Согласно схемы расположения фактического ограждения на кадастровом плане территории, выполненном ООО «ЦПИиТР» расстояние между соответствующими точками земельного участка по <адрес> составляет 26.15 м., соответственно площадь земельного участка по <адрес> увеличилась на 1.15 м. Кроме того, на схеме указана граница фактического ограждения и границы земельного участка по сведениям ЕГРН, которые не совпадают между собой. Актом разбивки земельного участка по <адрес>, выполненного 18.05.2018 г. специалистом ООО «ЦПИиТР», также наглядно видно, что фактические границы земельного участка не совпадают с фактическим ограждением земельного участка и смежных с ним, начиная с земельного участка по <адрес>, именно с данного участка начинается наложение границ на участок по <адрес> которое распространяется на участок по <адрес>.

Межевание земельного участка по <адрес>, не проводилось. В данном случае суть спора о границах земельного участка - это несовпадение его юридических границ (т.е. закрепленных в государственном кадастре недвижимости) и фактических (т.е. реально существующих на местности в течение 29 лет и определенных первоначально при выделении земельных участков).

В данном случае в результате проведения межевых работ земельных участков, расположенных по <адрес>, и <адрес>, сведения о границах земельных участков, содержащиеся в кадастре недвижимости, не соответствуют фактическим границам. При проведении кадастровых работ земельного участка по <адрес>, кадастровый инженер проигнорировал существование фактической границы между смежными земельными участками, по западной и восточной части границы, в связи, с чем границы земельных участков по <адрес> сместились вглубь участка.

В настоящее время Старовойтов В. А. демонтировал забор, в связи с чем истцы утратили доступ на часть земельного участка, которым фактически пользовались в течение 29 лет, чем нарушены их права, а также нарушены противопожарные требования, установленные при возведении индивидуального жилого дома, поскольку расстояние от жилого дома до забора соседнего участка уменьшиться и не будет соответствовать Градостроительным и строительным нормам.

Истцы просят признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, и исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером №, и исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, с учетом фактического пользования земельного участка с момента его предоставления с учетом сведений о границах земельного участка, содержащихся в первичных документах при его образовании.

При этом истцы указали, что установить координаты (границы) их земельного участка, которые были первоначально установлены при выделении им в пользование земельного участка, без доступа на смежный земельный участок, принадлежащий Старовойтову В.А., они не имеем возможности. Поэтому, полагают, что в рамках проведения судебной экспертизы, будут определены фактические границы земельного участка, с указанием координат по адресу: <адрес>, с учетом фактического пользования земельного участка и определении границ земельного участка при его первоначальном образовании. При подаче настоящего иска в суд они не имеют возможности указать в просительной части иска конкретные границы (координаты) земельного участка, определяющие его границы, в связи с чем, они имеют право в ходе рассмотрения дела уточнить исковые требования.

В судебном заседании истцы Фефелов О.В. и Фефелова И.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик Старовойтов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Старовойтова В.А. - Ляпина Е.Ю. в судебное заседание не явилась. В предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признавала. В возражениях пояснила, что 29.10.2018 года вступило в законную силу решение Бердского городского суда Новосибирской области по делу №2-1229/2018 по иску Фефелова О.В. и Фефеловой И.П. к Старовойтову В.А. о признании незаконным акта согласования границ, межевания земельного участка, признании недействительными сведений о земельном участке. В удовлетворении требований Фефеловых было отказано в полном объеме. Апелляционным определением Новосибирского областного суда решение оставлено без изменения. В рамках судебного разбирательства было установлено, что 08.05.2003 года по заданию Старовойтова В.А. было произведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>. Распоряжением главы Администрации г. Бердска от 24.03.2003 года № 462-р был утвержден проект границ земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: <адрес>, для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. Из акта установления и согласования границ земельного участка, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Бердска 13.05.2003 года, следует, что межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков, при этом в соответствующей графе акта напротив фамилии «Фефелов О.В.», по адресу: <адрес>, имеется подпись, проставленная 02.04.2003 года, и содержится запись об отсутствии межевых споров. Полагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, подтверждают несостоятельность требований истцов об определении и установлении границ земельного участка.

Представитель ответчика ФГУП «Новосибирский региональный кадастровый центр «Земля» в судебное заседание не явился, извещён, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ЦПИиТР» Петренко Т.Д. исковые требования не признала по тем же основаниям. Пояснила, что результаты проведенной судебной экспертизы подтвердили несостоятельность исковых требований.

Третье лицо Медведев С.А. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В предварительном судебном заседании пояснил, что сведения, указанные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Он никогда и никому не говорил, что его земельный участок фактически больше по площади, и, что он не возражает «передать» самовольно занятый участок в размере 1.5 метров Старовойтову В. А.

Представители третьих лиц - Администрации г.Бердска и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

С учетом мнения истцов, представителя ответчика ООО «ЦПИиТР», третьего лица суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истцов, представителя ответчика ООО «ЦПИиТР», третьего лица, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы Фефелов О.В. и Фефелова И.П. являются владельцами земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи земельного участка №2459 от 18.10.2018 года (л.д.38), согласно которому на основании постановления Администрации г. Бердска от 02.10.2018 года № 2796 истец Фефелова И.П. приобрела земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по указанному выше адресу.

Ответчик Старовойтов В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Участки истцов и ответчика имеют смежную границу.

Смежным с участком ответчика Старовойтова В.А. является участок, принадлежащий Медведеву С.А. по <адрес>.

Как следует из материалов землеустроительного дела №699/0, сформированного специалистами ООО «Центр информационного, правового и технического развития», 08.05.2003 года по заданию Старовойтова В.А. было произведено межевание земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.15-26 том 1). Распоряжением главы Администрации г. Бердска от 24.03.2003 года № 462-р был утвержден проект границ земельного участка площадью 800 кв.м. по указанному выше адресу для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. Из акта установления и согласования границ земельного участка, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Бердска 13.05.2003 года, следует, что межевание выполнено при участии собственников, владельцев, пользователей земельных участков, при этом в соответствующей графе акта напротив фамилии «Фефелов О.», по адресу: <адрес> имеется подпись, проставленная 02.04.2003 года и содержится запись об отсутствии межевых споров. Со стороны <адрес> граница участков согласована с Медведевым С.П. (л.д.17 том 1).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Фефелова О.В., Фефеловой И.П. к Старовойтову В.А. о признании незаконными акта согласования границ, межевания земельного участка, признании недействительными сведений о земельном участке было отказано (л.д. 85-97 том 1).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что у истцов Фефеловых отсутствуют первоначальные землеотводные или правоустанавливающие документы на принадлежащий им земельный участок, в которых имеются описания характерных точек границ земельного участка. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения земельного участка, используемого истцами, не содержит сведений о дирекционных углах и горизонтальном проложении, при этом, смежная граница между земельными участками истцов и ответчика, установленная в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, полностью соответствует границе земельного участка с кадастровым номером №, используемого истцами.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землёй. При этом, право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть применительно к статьям 68 и 70 кодекса, в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившим в законную силу с 01 августа 2007 года (в редакции до 01.01.2017 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 данного Федерального закона, государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи.

Исходя из содержания приведённой нормы закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определённую вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Одним из средств индивидуализации земельного участка, как объекта прав землепользования является местоположение границ земельных участков (межевание).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (часть 7 статьи 38 Закона о кадастре), устанавливаемых при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план, соответствующий требованиям статей 37, 38 и 39 Закона о кадастре. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ такого земельного участка.

При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. То есть, предметом указанного согласования при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому лицу земельного участка. Следовательно, границы земельных участков согласовываются в установленном порядке с правообладателями земельных участков являющихся смежными, по общим границам, и если сведения о таких границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

При проведении межевых работ в отношении земельного участка Старовойтова В.А. в 2003 году смежная граница с участком истцов была согласована в установленном порядке с Фефеловым О.В. (л.д.17 том 1).

Таким образом, позиция истцов о том, что ответчик Старовойтов В.А. сместил смежную границу участков в сторону участка по <адрес>, тем самым, увеличив свой земельный участок, несостоятельна.

По ходатайству истцов определением суда от 21 января 2020 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.85-92 том 2).

Согласно заключению экспертов ООО «Земельно-кадастровое бюро» от 30 апреля 2020 года, граница земельного участка <адрес>, указанная собственником и закрепленная на местности ограждением в точках н5-н1-н2 не соответствует кадастровым границам (юридической границе), внесенным в сведения ЕГРН, со стороны <адрес> и <адрес> имеет место занятие прилегающей территории, при этом с южной стороны используемая территория меньше, чем внесенная в сведения ЕГРН. Фактическая граница в точках н2-н3-н4-н5 на местности не закреплена и определена со слов собственника. Прохождение границы на местности по точкам н4-н3 заявлено собственником Фефеловым О.В. (со слов которого в данном месте ранее было установлено ограждение, демонтированное собственником земельного участка по <адрес> в точках н4-н3).

Граница земельного участка по <адрес>, указанная собственником и закрепленная на местности ограждением соответствует кадастровой границе, внесенной в сведения ЕГРН с небольшими отклонениями, со стороны <адрес> выявлено занятие прилегающей территории, фактическая граница со стороны смежных участков проходит по установленному ограждению, с южной стороны в точках 12-7 на местности граница не закреплена, также отсутствует закрепление границы в точках 9-н3.

Границу земельного участка по <адрес>, указанную собственником и закрепленную на местности ограждением, невозможно сравнить с кадастровой границей по причине отсутствия в сведениях ЕГРН данных о координатах уточненной границы земельного участка, межевание данного земельного участка собственником не проводилось.

При сопоставлении данных о границах земельных участков, определенных экспертами на местности при обследовании объектов экспертизы, сведений о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН и отображенных топографических объектов на выкопировке из топографического плана М 1:500 территории г.Бердска, планшета №1360 «Без корректуры» по состоянию на 1995 год, выданной МКУ УКС г.Бердска от 15.01.2020 года, и представленной в материалах дела, определено, что существующие на данный момент границы земельных участков Рябиновая, 4 и Рябиновая,6 частично соответствуют отображенным топографическим объектам, отображенным на топооснове от 1995 года. Провести более детальный анализ не представляется возможным, так как на топооснове за 1995 год представлена только часть существующих на тот момент, границ этих участков (забор). Граница земельного участка Рябиновая, 2 на топооснове от 1995 года представлена только частью забора с южной (нижней) стороны и не совпадает с кадастровой и существующей фактической границей на данный момент. Исходя из представленных документов, информация о границах соответствует сведениям о границах земельных участков Рябиновая, 2 и Рябиновая,4, внесенным в сведения ЕГРН.

Согласно представленным данным фактическая граница участка <адрес>, указанная собственником и закрепленная на местности ограждением не соответствует кадастровым границам, внесенным в сведения ЕГРН, и проектным данным, со стороны <адрес> увеличена на 2,81м, а со стороны <адрес> увеличена на 3,11 м., общая площадь занятой прилегающей территории составляет 38,4 кв.м., при этом с южной стороны используемая территория меньше, чем внесенная в сведения ЕГРН. Площадь фактически используемой территории составляет 1196 кв.м.

Граница земельного участка <адрес>, указанная собственником и закрепленная на местности ограждением, со стороны <адрес> на 2,72 м. имеет место занятие прилегающей территории, фактическая граница со стороны смежных участков соответствует кадастровой границе, внесенной в сведения ЕГРН с незначительными отклонениями.

Отклонение размеров и местоположение границ, выраженное в смещении фактических границ и изменение длин сторон относительно кадастровых границ и проектных границ и размеров обусловлено вероятно временным и неверным устройством ограждений при производстве строительных работ по границам земельных участков при их формировании на период строительства, но при этом с последующим длительным использованием территорий в закрепленных границах, при проведении геодезических работ по выносу на местности и уточнению и внесению сведений о границах в ГКН использовалось на тот период времени соответствующее геодезическое оборудование и технологии с менее точным определением координат угловых поворотных точек границ земельных участков и более грубыми требованиями по точности действующих на тот момент времени регламентов (л.д.102-118 том 2).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактическая граница со стороны смежных участков Рябиновая, 2 и Рябиновая, 4 соответствует кадастровой границе, внесенной в сведения ЕГРН с незначительными отклонениями. Граница участка по <адрес> со стороны смежного участка <адрес> в соответствии со схемой расположения земельных участков (приложение №) (стр.110 том 2) также соответствует кадастровой границе, внесенной в сведения ЕГРН. Отклонение размеров и местоположение границ земельных участков истцов и ответчика имеет место по причине самозахвата территории истцами и ответчиком со стороны <адрес>, что отражено на схеме.

Кроме того, решением Бердского городского суда от 29 октября 2018 года по иску Фефелова О.В. и Фефеловой И.П. к Старовойтову В.А. о признании незаконным акта согласования границ, межевания земельного участка, признании недействительными сведений о земельном участке, вступившим в законную силу, установлено, что смежная граница земельного участка истцов и земельного участка по <адрес> была определена по точкам, установленным при межевании участка Старовойтова В.А. в мае 2003 года. В границах, определенных кадастровым инженером, земельный участок истцов был поставлен на государственный кадастровый учет и сведения о нем внесены в ЕГРН. Таким образом, истцы подтвердили свое согласие с установленной Старовойтовым В.А. в 2003 году смежной границей земельных участков. При этом судом установлено, что фактическая площадь принадлежащего истцам участка с кадастровым номером №, соответствует площади земельного участка, предоставленного им в собственность, и составляет 1200 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств относительно того, что границы участков ответчика и истцов сместились по причине захвата территории владельцем участка по <адрес> Медведевым С.А. со стороны <адрес> истцами не представлено и судом не установлено. Смежная граница между участками <адрес> и <адрес> соответствует Планшету №1360. Кроме того, согласно исковому заявлению у истцов имеется спор только в отношении смежной границы с участком ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Фефелова О. В., Фефеловой И. П. о признании недействительными результатов кадастровых работ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровыми номером № и <адрес> с кадастровым номером № и исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> с учетом фактического пользования с момента его предоставления и с учетом сведений о границах земельного участка, содержащихся в первичных документах при его образовании, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                       О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2020 года.