Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2018 (2-1632/2017;) ~ М-1454/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-50/2018

Решение

Именем Российской Федерации

    9 апреля 2018 года                            с. Дивеево

            Саровский городской суд Нижегородской области в составе

        председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

        при секретаре Г.В. Швечковой,        

        с участием представителя истца А.В. Бусыгина С.Г. Крымова,

        действующего на основании доверенности от 11.03.2016,

ответчика В.В. Сорокина,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусыгина А. В. к Сорокину В. В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

А.В. Бусыгин обратился в суд с иском к В.В. Сорокину, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.12.2015 года в г. Арзамасе на ул. ... около д. ... произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А 4 государственный номер №, принадлежащим ЗТА. ДТП произошло по вине водителя В.В. Сорокина, о чем свидетельствует справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, предоставленные ЗТА ОГИБДД МВД России по г. Арзамасу Нижегородской области.

    28.01.2016 года ЗТА обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало обращение ЗТА.

    26.05.2016 года ЗТА обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовала оплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало её обращение.

    Согласно экспертному заключению от 6.07.2016 года размер ущерба составляет 102200 рублей.

    27.06.2016 года ЗТА по договору уступки требования переуступила в полном объёме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» А.В. Бусыгину, возникшие вследствие ДТП, имевшему место 19.12.2015 году в г. Арзамасе на ул. ... около д. ... с участием Ауди А 4 государственный номер №.

    Истец считает, что неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах» А.В. Бусыгину причинен моральный вред в сумме 8000 рублей.

    Истец просит взыскать солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и В.В. Сорокина в пользу А.В. Бусыгина по факту ДТП с участием автомобиля Ауди А 4 государственный номер № в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 102200 рублей, в счет штрафа ? часть удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 1 % в день от суммы 102200 рублей, начиная с 4.05.2016 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. Взыскать с ответчика судебные издержки: 12000 рублей за проведение судебной экспертизы, юридические услуги 2000 рублей за подготовку искового заявления, 309 рублей почтовые расходы, 400 рублей нотариальные расходы, 2000 рублей за копирование искового материала и государственную пошлину в сумме 3244 рублей.

    В судебное заседание истец А.В. Бусыгин не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

    Представитель истца А.В. Бусыгина С.Г. Крымов поддержал заявленные истцом требования, пояснив суду, что полученное в рамках гражданского дела заключение судебной экспертизы он не оспаривает.

Ответчик В.В. Сорокин в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив суду, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться страховая компания ПАО СК «Росгосстрах».

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе дела представителем страховой компании были представлены возражения на исковое заявление, в котором страховая компания просит в иске истцу отказать, в случае удовлетворения заявленных требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа, неустойки, с учётом положений ст. 100 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и услуг представителя.

    В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

    Заслушав представителя истца, ответчика В.В. Сорокина, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

    Судом установлено, что 19.12.2015 года в г. Арзамасе на ул. ... около д. ... произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А 4 государственный номер №, принадлежащим ЗТА.

    Обстоятельства ДТП и вина В.В. Сорокина в столкновении транспортных средств и в причинении вреда имуществу ЗТА подтверждаются справкой о ДТП от 19 декабря 2015 года, а также иными материалами проверки, проведенной по факту ДТП, и не оспаривается сторонами по делу.

    На момент ДТП гражданская ответственность в отношении Ауди А 4 государственный номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

    В отношении автомобиля В.В. Сорокина был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «МАКС».

    Вид и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, описаны в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства № 26/16 А181, который был составлен оценщиком ИП ЛДА 6 июля 2016 года. Общий размер убытков, причиненных ЗТА по вине В.В. Сорокина, включающих сумму восстановительных расходов, рассчитанных с учётом износа автомобиля, составили 102200 рублей.

    28.01.2016 года ЗТА обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало обращение ЗТА.

    26.05.2016 года ЗТА обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовала оплаты страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало её обращение.

    27.06.2016 года ЗТА по договору уступки требования переуступила в полном объёме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» А.В. Бусыгину, возникшие вследствие ДТП, имевшему место 19.12.2015 году в г. Арзамасе на ул. ... около д. ... с участием Ауди А 4 государственный номер №.

    В связи с тем, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, А.В. Бусыгин, как законный правопреемник ЗТА обратился в суд с настоящим иском.В ходе дела по инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания», с учётом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, а также с учетом округления, сумма восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства Ауди А 4 государственный номер № по факту ДТП, имевшему место 19.12.2015 года с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по справочникам РСА за исключением повреждений, не относящимся к рассматриваемому ДТП, составляет 65200 рублей.

Данное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на учтенные при его производстве документы и анализом, представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела. Выводы эксперта последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывает.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется в качестве допустимого доказательства по делу, в том числе, и полученным в результате такого спора экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

Таким образом, определяя размер причиненного, суд устанавливает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 65200 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, за период с 4.05.2016 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Суд определяет заявленную к взысканию неустойку за период с 4.05.2016 года по 9.04.2018 года (дата вынесения решения суда); 65200 рублей х 1 % х 705 дней = 459660 рублей.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, присуждаемая истцу неустойка не может превышать 400000 рублей.

Кроме того, учитывая, что представителем ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание период просроченного обязательства по выплате страхового возмещения, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, частичную обоснованность заявленных истцом требований, в том числе и требования разумности, с учётом соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, уменьшает заявленную к взысканию неустойку до 20000 рублей. При этом, суд отмечает, что взыскание неустойки в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требования к ответчику В.В. Сорокину подлежат отклонению, поскольку в данном случае ответственность по возмещению причиненного ущерба ложится на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Отклоняя доводы страховой компании, суд указывает, что каких-либо злоупотреблений правом при рассмотрении настоящего гражданского дела со стороны истца А.В. Бусыгина, ЗТА, не усматривается. Истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок настоящего спора, каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение позицию истца относительно невыплаты страхового возмещения, представителем ПАО СК «Росгосстрах» не приведено.

    Согласно ст. с. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

    Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате почтовых услуг в сумме 309 рублей, нотариальных услуг в сумме 400 рублей, 12000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 2000 рублей за копирование искового материала, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3244 рублей.

    Как следует из материалов дела, изначально истцом заявлены требования на сумму 102200 рублей, удовлетворено на сумму 65200 рублей, то есть 63,8 % от заявленных требований. В этой связи, с учётом принципа пропорциональности, понесенные судебные расходы подлежат частичному удовлетворению: расходы по оплате почтовых услуг составят 197 рублей 14 копеек, услуги нотариуса 255 рублей 20 копеек, услуги оценщика 7655 рублей 57 копеек, а государственная пошлина в сумме 2156 рублей.

    Расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, суд, с учётом требований разумности и справедливости, небольшой сложности дела, а также ходатайства страховой компании о их завышенном размере, уменьшает до 1000 рублей.

    Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 5750 рублей также подлежат пропорциональному распределению между сторонами по делу; с А.В. Бусыгина в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию сумма в размере 2081 рубль 50 копеек; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию сумма в размере 2081 рубль 50 копеек подлежит взысканию сумма 3668 рублей 50 копеек.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Бусыгина А. В. к Сорокину В. В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бусыгина А. В. в счет страхового возмещения 65200 рублей, в счет пени 20000 рублей, 197 рублей 14 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 255 рублей 20 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 7655 рублей 57 копеек в счет оплаты услуг оценщика, 1000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2156 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

    В требованиях Бусыгина А. В. к Сорокину В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» в счет оплаты услуг эксперта 3668 рублей 50 копеек.

    Взыскать с Бусыгина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» в счет оплаты услуг эксперта 2081 рубль 50 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Решение составлено в окончательной форме 11 апреля 2018 года.

    Судья                        ...        А.Л. Тарасов

...

...

...