Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2014 ~ М-472/2014 от 25.03.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 16 мая 2014 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 713/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Комарову А.В., Комаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Комарову А.В., Комаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 810544 - ф от 14.01.2011г., в соответствии с которым просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере <*****>. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <*****> в счет погашения задолженности в размере <*****>., взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Комаров А.В., Комарова А.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с копией кредитного договора № 810544 – Ф от 14.01.2011г., заключенного между истцом и ответчиком Комаровым А.В., последнему предоставлен кредит на сумму <*****>., в связи с чем заемщик обязуется возвратить полученную сумму с уплатой процентов на нее в срок до 14.01.2016г. Факт предоставления кредита на указанную сумму подтверждается копиями платежного поручения № 810544 от 14.01.2011г., имеющихся в материалах дела.

Согласно п.4.1 кредитного договора за пользование кредитом в течение предусмотренного договором срока заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п.1.1.3 договора (19,5%). Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 9190, 76 руб. на счете, указанном в договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.1 договора).

Одновременно договором предусмотрено (раздел 8 договора) право банка при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Согласно договору поручительства № 810544/02 – ФП от 14.01.2011г., заключенному между Банком и Комаровой А.В., последняя приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком Комаровым А.В. за исполнение последним обязательств по кредитному договору № 810544- Ф от 14.01.2011г. в полном объеме. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 14.01.2011г., поручитель обязан уплатить кредитору сумму непогашенного кредита, процентов и исполнить другие обязательства заемщика.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре, а также право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно выписки из лицевого счета по кредитному договору № 810544 – Ф от 14.01.2011г., ответчик Комаров А.В. неоднократно допускал просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем Банк на основании вышеприведенных норм закона и положений договора обоснованно требует возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных договором санкций (пени по просроченным процентам и просроченной ссудной задолженности). Данное требование не исполнено и подлежит удовлетворению в принудительном порядке путем взыскания с ответчиков солидарно в силу ст.ст. 309, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных ранее положений кредитного договора, договора поручительства задолженности по кредитному договору.

При этом, суд соглашается с правильностью расчета сумм задолженности по кредитному договору, представленного истцом в материалы дела.

С учетом изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Комарову А.В., Комаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией договора залога имущества № 810544/01 – ФЗ от 14.01.2011г., заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Комаровым А.В., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлено Банку в залог транспортное средство – автомобиль <*****>

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 14.01.2011г. между ООО «Русфинанс Банк» и Комаровым А.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <*****>.

Заемщик Комаров А.В. нарушил обязательства по кредитному договору, что установлено в ходе судебного разбирательства по делу, размер долга Комарова А.В. составляет <*****>., что свидетельствует о законности и обоснованности требований Банка по обращению взыскания на предмет залога.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (пункт 11 статьи 28.2 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге").

Изложенное свидетельствует об обязанности суда при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определить его начальную продажную цену.

Учитывая, что иного ни истцом, ни ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости определения начальной продажной цены автомобиля марки <*****>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Комарова А.В. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины <*****>. С ответчика Комаровой А.В. в пользу истца на основании той же нормы закона подлежат взысканию в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины <*****>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Комарову А.В., Комаровой А.В. удовлетворить. Взыскать солидарно с Комарова А.В., Комаровой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <*****>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Комарову А.В., по договору залога № 810544/01 - ФЗ от 14.01.2011года – автомобиль <*****>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере <*****>.

Взыскать с Комарова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение судебных расходов <*****>.

Взыскать с Комаровой А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение судебных расходов <*****>.

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 21.05.2014 года.