Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-667/2018 (2-5227/2017;) ~ М-5181/2017 от 29.11.2017

№ 2-667/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Токареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Токареву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13.04.2015 года между АКБ «Банк Москвы» и Токаревым В.А. был заключён кредитный договор № №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчика банковский счёт и перечислил на него сумму кредита – 1148 000 руб. Токарев В.А. при заключении кредитного договора принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Однако Токарев В.А. не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 1206489,80 руб.

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемников АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес Токарева В.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № № от 13.04.2015 года в полном объёме. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил указанное требование в полном объёме.

По состоянию на 20.06.2017 года задолженность Токарева В.А. перед Банком составила 1268023,72 руб. Однако с учётом принципа разумности Банк снизил неустойку до 1990,27 руб., в связи с чем, уменьшив сумму задолженности до 1250111,28 руб.

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Токарева В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 13.04.2015 года в размере 1250111,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14451 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещён по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2015 года между АКБ «Банк Москвы» и Токаревым В.А. был заключён кредитный договор № № на суму 1148000 руб. под 22,9 % годовых на срок до 13.04.2022 года. Ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 5-8).

Однако Токарев В.А. систематически не выполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего у него образовалась задолженность перед Банком в размере 1206489,80 руб.

С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемников АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

31.03.2017 года Банк направил в адрес Токарева В.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № № от 13.04.2015 года в срок до 06.06.2017 года, которое не было исполнено ответчиком в установленный срок (л.д. 9).

По состоянию на 20.06.2017 года задолженность Токарева В.А. перед Банком составила 1268023,72 руб. (л.д. 4). Однако с учётом принципа разумности Банк снизил неустойку до 1990,27 руб., в связи с чем, уменьшив сумму задолженности до 1250111,28 руб.

В этой связи, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заклю­чен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен не был.

Следовательно, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № № от 13.04.2015 года в размере 1250111,28 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 451 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с Токарева В.А. задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Токарева В.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 13.04.2015 года в размере 1250111,28 руб.

2. Взыскать с Токарева В.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 451 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 января 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.