Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2529/2015 ~ М-2600/2015 от 12.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Щ.Т.Ю.

при секретаре судебного заседания:        В.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей», действующей в интересах Б.В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкая региональная общественная организация «Союз потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Б.В.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 29 500 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанной на день рассмотрения дела в суде, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 и статьёй 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 29 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.В.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.Н.В. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» Б.В.В. выплачена страховая сумма в размере 76 200 рублей, тогда как расходы на восстановление автомобиля в соответствии с независимой оценкой с учётом износа составили 83 000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 6 800 рублей, а также утрата товарной стоимости - 22 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.В. обратился с претензией в ООО «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения в полном объёме, однако до настоящего времени страховое возмещение в полном объёме не выплачено.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Г.Н.В.

В судебном заседании истец Б.В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей» в судебном заседании участия не принимал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, уведомлён надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление сообщил о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо Г.Н.В. ходатайствовала о проведении судебного заседания без её участия.

В судебном заседании заслушаны консультации специалиста Г.Р.И., указавшего на применение им единой методики при составлении экспертного заключения, с учётом региональных расценок.

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Во исполнение требований названного закона было принято постановление Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где содержались аналогичные нормы, которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 5 и пункта 11 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центральным Банком России 19.09.2014 года Положением № 431-П утверждены новые Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьёй 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного выше закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Предметом доказывания по настоящему спору является наличие виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и наступившим вредом для потерпевшего.

Вместе с тем, в статье 1 приведённого выше Закона дано понятие прямого возмещения убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с названым Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Статьёй 14.1 (введена Федеральным законом от 1 декабря 2007 № 306-ФЗ) определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьёй 12 Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения указанного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4 в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ).

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.В.В., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а виновником в произошедшем признана водитель автомобиля «<данные изъяты>» Г.Н.В., гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает условия проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что включает проведение экспертизы с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчёта размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчёта стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Кроме того, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Так, не согласившись с размером произведённой выплаты, истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, которая проведена экспертом-техником Г.Р.И.

Из экспертного заключения №, выполненного техником-экспертом Г.Р.И., следует, что стоимость восстановительного ремонта от повреждений в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа составляет 83 000 рублей, и стоимость утраты товарной стоимости - 22 700 рублей.

Оснований не доверять этому отчёту у суда не имеется. Доказательств того, что указанный отчёт не соответствует нормам действующего законодательства, ответчиком суду не представлено.

Указанные в акте проверки технического состояния автотранспортного средства повреждения, установленные экспертом, соответствуют тем повреждениям, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При проведении независимой технической экспертизы экспертом-техником соблюдены требования Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, перед экспертом-техником поставлены соответствующие вопросы на разрешение, что является заданием на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. В своем заключении эксперт-техник также указал стандарты оценочной деятельности, проведено подробное описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Приведена выборка отобранных объектов аналогов транспортных средств использованных для определения стоимости исследуемого транспортного средства до момента причинения полученных повреждений. Проведено достоверное установление факта наличия страхового случая. Технологии, методы и объём (трудоемкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства истца, обусловленных страховым случаем, рассчитаны в соответствии с пунктом 3.4 положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Экспертом-техником при определении стоимости заменяемых частей применена среднестатистическая стоимость запасных частей, полученная методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка города Салехард, с учётом специфики географического положения города Салехард в связи с отсутствием прямого транспортного сообщения и удаленностью от крупных региональных поставщиков запасных частей.

При изучении экспертного заключения оснований сомневаться в квалификации и компетентности эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников, у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах заключения, так как, экспертное заключение соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи, с чем у суда нет оснований исключить данное экспертное заключение из общей совокупности доказательств по настоящему гражданскому делу.

Согласно банковскому чеку, стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что первоначально актами о страховом случае ответчиком принято положительное решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 76 200 рублей, что также подтверждается платежными поручениями, признав тем самым факт наступления страхового случая.

Суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает экспертное заключение №, проведенное по инициативе истца, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 29 500 рублей с учётом утраты товарной стоимости: (83000 – 76200) + 22 700, а также расходы по оплате услуг эксперта техника в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, общий размер взыскиваемых со страховщика выплат с учётом расходов по проведению независимой экспертизы и ранее произведенной выплаты не превышает общий размер страховых сумм по виду страхования «ОСАГО».

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

На основании изложенного, с учётом приведённых правовых норм, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 14 750 рублей (29 500 х 50%), и в силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа подлежат перечислению Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей» - 7 375 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В данном случае взыскание неустойки, но при наличии соответствующего требования, производится в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, следовательно, к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, требования иска в указанной части не могут быть удовлетворены, поскольку заявлений об изменении исковых требований (их оснований) не поступало. Выйти за рамки требований иска суд не вправе.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, с учётом степени причиненного вреда, длительности неисполнения обращений потребителя, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, равном 1 385 рублей (1085 + 300), от уплаты которой истец освобожден в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Б.В.В. неуплаченную страховую выплату в сумме 29 500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 375 рублей, а всего 51 875 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ямало-Ненецкой региональной общественной организации «Союз потребителей» штраф в размере 7 375 (семь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в бюджет государственную пошлину в сумме 1 385 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                            Щ.Т.Ю.