Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-895/2022 от 11.01.2022

Уголовное дело № –895/2022 (№)

24RS0№-76

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО7

подсудимого Третьякова М.Е.,

потерпевшего Д

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Третьякова М.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр. <адрес> «<адрес>», <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков М.Е. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 10 минут, водитель Третьяков М.Е., управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21061», регистрационный знак №, двигался по транспортному проезду со стороны пр. <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.

Следуя в указанном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя «...вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», водитель Третьяков М.Е. вел автомобиль со скоростью около 50-60 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, без учета интенсивности движения, метеорологических и дорожных условий, а именно наличие впереди попутных транспортных средств, темного времени суток, осадков в виде дождя, мокрого дорожного покрытия, закругления дороги вправо и имеющегося впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного соответствующими дорожными знаками, видимость которых была достаточной.

Приближаясь к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым, действуя в соответствии с требованиями ПДД РФ, водитель Д., управляя автомобилем марки «ХОНДА ФИТ», регистрационный знак Х440ОВ124, стал снижать скорость, водитель Третьяков М.Е., ввиду не соблюдения дистанции до движущегося впереди попутного автомобиля марки «ХОНДА ФИТ», регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя «... соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», по личной невнимательности не принял своевременно мер к снижению скорости, в результате чего, в районе стр. № <адрес> тракт 8 км в <адрес> допустил с ним столкновение, вследствие которого произошел наезд автомобиля марки «ХОНДА ФИТ», регистрационный знак № на стоявший впереди, перед пешеходным переходом автомобиль марки «ХОНДА ТОРНЕО», регистрационный знак №, под управлением водителя Г

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «ХОНДА ФИТ», регистрационный знак №, Д были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в КГБУЗ <адрес> им. <адрес>» <адрес>.

Согласно заключению судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелся многооскольчатый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением (подтвержденный данными оперативного лечения) и согласно пункта 6.11.1 раздела II Приказа М3 и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Третьяковым М.Е. п.п. 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Д

От потерпевшего Д. в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым Третьяковым М.Е., так как претензий к Третьякову М.Е. он не имеет, материальный и моральный вред ему возмещен, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник–адвокат ФИО7 поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, Третьяков М.Е. пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего Д выслушав мнение подсудимого, его защитника, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим, суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ имеются, поскольку между ФИО2 и потерпевшим ФИО1 состоялось примирение, ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред.

Руководствуясь ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Третьякова М.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим Д

Вещественное доказательство:

- <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья ФИО9