Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2886/2021 ~ М-885/2021 от 09.02.2021

Производство№ 2-2886/2021

УИД 28RS0004-01-2021-001661-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Кузьменко Е.В.

с участием представителей истца – Лихачевой Т.Ю., Хламова Р.В., представителя ответчика – Живодерова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архип» к Петрашовой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Архип» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и Петрашовой О.В. был заключен договор на выполнение строительных работ. Истец принял на себя обязательство реализовать дизайн проект террасы к дому ответчика по адресу: ***. Ориентировочный срок выполнения работ установлен на 13.06.2020 года, стоимость работ составила 450000 рублей. Для возведения террасы ответчику необходимо было выстроить металлическую конструкцию на сваях. Для выполнения работ ООО «Архип» привлек субподрядчика. 21.05.2020 года на объект были завезены сваи. 22.05.2020 года осуществлена разбивка (вынос проекта в натуру). 23.05.2020 года осуществлено закручивание свай. 29.05.2020 субподрядчик приступил к выполнению сварочных работ по привариванию оголовок свай. В дальнейшем между сторонами произошел конфликт, работы были приостановлены. Между тем часть работ были выполнена, а также были использованы материалы, которые закуплены за счет ООО «Архип». 20.11.2020 года ответчик направил в адрес истца претензию о возмещении понесенных истцом расходов. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Основывая свои требования на положениях ст.ст. 15, 319, 309, 310 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Петрашовой О.В. в пользу ООО «Архип» стоимость частично выполненных работ в сумме 244088 рублей, почтовые расходы в сумме 1091 рубль 22 копейки.

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивали на его удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что в 2019 года ООО «Архип» разрабатывало для Петрашовой О.В. дизайн проект ландшафта и террасы загородного дома в ***. К выполнению каких-либо иных работ ответчик истца не привлекала, в договорных отношениях с ним не состояла. Доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком каких-либо работ и сроков их выполнения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено. Петрашова О.В. не давала истцу задание на строительство террасы на территории своего дома. Истцом не представлено обоснование заявленной суммы исковых требований, доказательства фактического выполнения работ и (или) оказания истцу услуг, несения убытков в заявленной к взысканию сумме. Строительство террасы Петрашова О.В. осуществила за счет сил строителей, которые никакого отношения к истцу не имеют, произвела оплату выполненных работ в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик Петрашова О.В., третьи лица ИП Хохордина Г.С., ИП Коньшин Д.А. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. Третье лицо ИП Хохордина Г.С. просит рассмотреть дело без своего участия. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица ИП Хохординой Г.С., согласно которым между ней и ООО «Архип» был заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 64 от 22.05.2020 года. По условиям договора ИП Хохордина Г.С. обязалась оказать услуги автобура и его техническим управлением. Работы по бурению автобуром проводились 23.05.2020 года продолжительностью три часа на объекте ООО «Архип» по адресу: ***. Работы автобура приняты ООО «Архип», подписаны документы и оплачены услуги на сумму 9300 рублей.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то обстоятельство, что между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор на выполнение строительных работ по возведению террасы к дому ответчику со стоимостью работ 450000 рублей. Для возведения террасы ответчику необходимо было выстроить металлическую конструкцию на сваях. Во исполнение договора на объект был осуществлен завоз свай, с привлечением субподрядчиков выполнены работы по разбивке и закручиванию свай. Ход дальнейших работ был приостановлен по вине ответчика. Расчет за выполненные работы истцом не произведен, в связи с чем, истцом заявлены требования о возмещении убытков на сумму 244088 рублей, в которую включены стоимость материалов, работ и услуг субподрядчиков.

Сторона ответчика, оспаривая факт выполнения указанных работ ООО «Архип», сослалась на отсутствие письменного договора подряда между истцом и ответчиком, а также устного соглашения о выполнении ООО «Архип» работ по строительству террасы.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 161ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариальное удостоверение.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его подрядчику.

В силу положений ст.ст. 703, 708, 709 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что договор подряда предполагает письменную форму сделки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор подряда на выполнение строительных работ в письменной форме между сторонами не заключался.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 720, 746 ГК РФ, основанием для оплаты работ по договору подряда является факт их выполнения и передачи результата заказчику, что должно подтверждаться актом сдачи-приема выполненных работ, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). В случае, если заказчик уклоняется от приемки работ, факт их выполнения подтверждается отправлением заказчику подрядчиком подписанного им акта выполненных работ.

Истцом в обосновании своих требований в материалы дела представлен акт выполненных работ за подписью генерального директора ООО «Архип» и оттиском печати компании истца. Согласно данному акту во исполнение поручения Петрашовой О.В. по монтажу террасы к частному дому в период с 21.05.2020 года по 03.06.2020 года истцом доставлено материалов и оказано услуг ответчику на общую сумму 244088 рублей. Выполнены работы по срезке оголовков свай, установке оголовков свай (20 шт.), доставке материала (2 рейса), бур вкручивание свай (8 час.); приобретены материалы: свая 76*3,5*3000 (12 шт.), свая 108*4*3000 (8 шт.), труба профильная 60*30*3*6000 (40 шт.).

Суд полагает, что имеющийся в деле акт выполненных работ на объекте: *** от 04.06.2020 года факт заключения договора подряда и его исполнения со стороны ООО «Архип» в бесспорном порядке не подтверждает. В нарушение ст. ст. 720, 753 ГК РФ указанный акт не подписан заказчиком – Петрашовой О.В., отметка об отказе от его подписания в указанном письменном документе отсутствует, доказательства уклонения заказчика от подписания указанного документа суду не представлены. С учетом того, что данное доказательство исходит от самого истца, при этом, противоположная сторона факт выполнения истцом указанных в акте работ отрицает, настаивая на том, что ответчиком истцу выполнение указанных работ не поручалось и им они не производились, суд полагает, что сам по себе данный акт, составленный ООО «Архип» в одностороннем порядке, без участия иных не заинтересованных в исходе дел лиц, достаточным доказательством наличия договорных отношений между сторонами по строительству террасы и факта выполнения истцом указанных в акте работ являться не может.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истец также ссылается как на доказательство наличия между ним и Петрашовой О.В. договора подряда, заключенного в устной форме, на переписку с ответчиком из мессенджера «WhatsApp», детализацию телефонных звонков, свидетельские показания Свидетель №1, Свидетель №2

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Использование переписки в мессенджерахможет являться доказательством в суде при наличии возможности идентифицировать лицо, осуществлявшее переписку.

Таким образом, в соответствии со ст.60,55 ГПК РФ, суд не может признать допустимыми доказательствами по делу скриншоты с экрана телефона с перепиской из мессенджера «WhatsApp» c абонентом «+ ***», а также детализацию звонков, представленные стороной истца, ввиду невозможности идентификации абонентов, между которыми велась переписка и осуществлялись переговоры. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт переписки истца с ответчиком оспаривал.

Фотоснимки, согласно которым по утверждению истца во исполнение устной договоренности он производил работы по установке, срезке оголовков, изготовлению основания террасы, не принимаются в качестве доказательств факта выполненных истцом работ, так как не позволяют сделать однозначный вывод о том, когда, где и кем они были сделаны. Данные фотографии с достоверностью не подтверждают, что запечатленное на них представляет собой результат какой-либо выполненной истцом работы в интересах и по заданию ответчика на принадлежащем ему объекте.

Что касается показаний заслушанных в судебном заседании по ходатайству истца свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших факт организации ООО «Архип» работ по строительству террасы к жилому дому по адресу: ***, то, оценивая названные доказательства в порядке ст. ст. 60, 67, 69 ГПК РФ, суд полагает, что они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом того, что одной из сторон спорной сделки выступает юридическое лицо, суд полагает, что в силу п. 1 ст. 162 ГПК РФ истец лишен возможности в гражданском процессе в подтверждение факта заключения договора подряда ссылаться на свидетельские показания, в связи, с чем показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в части обстоятельств выполнения ООО «Архип» в пользу Петрашовой О.В. работ по строительству террасы признаны допустимыми быть, не могут.

Более того, показания данных свидетелей носят противоречивый характер, поскольку свидетели с достоверностью не могут указать какие из работ были произведены. При этом каждый из свидетелей утверждает, в том числе что были произведены работы в спорном доме. Вместе с тем, свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал с третьим лицом, не относящимся к сторонам (Женя, Денис)., свидетель Свидетель №2, указывает, что осуществлял работы на объекте на автобуре, вместе с тем с достоверностью зная о количестве часов, пояснил, что отсутствовал акт, либо иной документ подтверждающий факт осуществления работ, и часы работы автобура, пояснив, что данные им передавались по телефону.

С целью установления значимых по делу фактов и обстоятельств, по ходатайству ответчика, судом по настоящему делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ВА ГК «Первое экспертное бюро».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить материал (в том числе количество свай), методы строительства в части установки свай при строительстве террасы, расположенной по адресу: ***.

Из заключения эксперта следует, что по результатам осмотра объекта экспертизы в конструкциях металлического каркаса террасы сваи в каком-либо виде не выявлены.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, не имеется. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам натурных исследований, проведенных профессиональным экспертом, который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат. Иными допустимыми и достоверными доказательствами заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, оно принимается судом в качестве письменного доказательства по делу.

Данное доказательство опровергает доводы стороны истца о выполнении работ по установке свай для строительства каркаса террасы, расположенной по адресу: ***.

Довод стороны истца о том, что сваи были убраны истцом, либо засыпаны носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

Что касается иных представленных в дело истцом письменных доказательств по делу, то они, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности с объяснениями истца, обоснованность его иска не подтверждают.

Представленные стороной истца документы по оплате им строительных материалов (счета на оплату, платежное поручение) не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку их использование при выполнении работ на объекте, расположенном по адресу: ***, не доказано.

В материалы дела истцом представлены доказательства наличия договорных отношений с ИП ГС по оказанию услуг по предоставлению спецтехники (автобур) с экипажем для использования в производственных целях (договор № 64 от 22.05.2020 года, акт выполненных работ от 18.06.2020 года, счет на оплату, платежное поручение, рапорт о работе машины). Данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве относимых к делу доказательств, поскольку из них не усматривается, для какого именно объекта истцом использовались услуги автобура.

Договор подряда № б/н от 01.05.2020 года, заключенный между ООО «Архип» и ИП Коньшиным Д.А., также не является достаточным доказательством осуществления деятельности ООО «Архип» по разбивке свайного поля, срезке оголовков, установки оголовков свай, поскольку свидетельствует о взаимоотношениях между ООО «Архип» и ИП Каньшиным.

Факт указания в договоре конкретного адреса места проведения работ с достоверностью не может свидетельствовать о том, что работы были произведены, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии данных работ Петрашовой О.В., как лицом, которому оказывалась услуга, по проведению работ не имеется.

Более того, обстоятельство проведения работ в указанном договоре объеме истцом оспаривается. Равно как и оспаривается факт возможности привлечения третьих лиц для проведения работ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования ООО «Архип» о взыскании денежных средств за выполненные работы, понесенные затраты на приобретение строительных материалов удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств возникновения между сторонами обязательств по договору подряда на строительство террасы загородного ***, принадлежащего ответчику, выполнения истцом указанных в иске строительных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Вместе с тем, в нарушение ст.12,56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что понесенные им убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком. Доказательств в подтверждение своих исковых требований, истцом не представлено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Архип» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные ООО «Архип» в сумме 1091 рубль 22 копейки, взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АРХИП» к Петрашовой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 08.09.2021 года