Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2021 ~ М-73/2021 от 22.03.2021

Гр. дело № 2-94/2021.

УИД 51RS0019-01-2021-000207-89.

Мотивированное решение составлено 28.04.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

21 апреля 2021 г.                                                 город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

с участием:

истцов Пономарева А.В., Антоновой Н.И.,

представителя истцов – адвоката Ковалевского А.А.,

старшего помощника прокурора г. Полярные Зори Кривенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева А.В. и Антоновой Н.И. к Ковинько И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Н.И., Пономарев А.В. обратились в суд с иском к Ковинько И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, и убытков.

В обоснование иска указано, что 13.09.2019, около 20 час. 45 мин., на 124 км + 770 м автодороги «Кола», ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, лобовое столкновение грузового автомобиля «***», государственный регистрационный знак №**, под управлением ответчика и легкового автомобиля «***», государственный регистрационный знак №**, под управлением истца Пономарева А.В. (далее – ДТП).

В результате ДТП автомобилю «***» были причинены значительные технические повреждения, делающие экономически нецелесообразным его восстановление, а управлявшему автомобилем Пономареву А.В. был причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля «***» Антоновой Н.И. – вред здоровью средней тяжести.

Виновником ДТП был признан ответчик Ковинько И.А., что подтверждается постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 06.02.2020.

В результате причинения истцам вреда здоровью им был также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, понесенных ими в результате ДТП.

Кроме физических страданий, связанных с ними неудобств в самообслуживании, нарушении обычного образа жизни, истцы были вынуждены отказаться от продолжения отпуска, в который они направлялись с целью оздоровления.

Причиненный моральный вред истец Антонова Н.И. оценивает в сумму 200 000 руб., а истец Пономарев – в сумму 100 000 руб.

Кроме того, истцами понесены расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, которое производилось по месту его совершения ОГИБДД МВД России по Волховскому району Ленинградской области. В частности, истцами были оплачены услуги их представителя Ковалекского А.А., поскольку по состоянию здоровья сами участвовать в рассмотрении дела они не могли. Расходы на поездки представителя *** составили 11 436 руб. 40 коп.

Также истцами понесены расходы на услуги нотариуса по заверению доверенности на имя представителя в размере 1600 руб., расходы на хранение и эвакуацию автомобиля после ДТП в общей сумме 2 941 руб. 10 коп.

На основании изложенного, статей 150, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Пономарев А.В. просил взыскать с Ковинько И.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., истец Антонова Н.И. просила взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 200 000 руб., также истцы просили взыскать компенсацию вынужденно понесенных расходов в общем размере 21 167 руб. 50 коп. (л.д.6-9).

В судебном заседании истцы Пономарев А.В., Антонова И.А. представили заявление об уточнении исковых требований в части требований о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя к месту производства по делу об административном правонарушении, просили взыскать с ответчика в качестве компенсации вынужденно понесённых расходов на проезд представителя 5425 руб. 90 коп. (л.д.114). В остальной части на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Пономарев А.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, приведенные им в иске, суду пояснил, что в результате ДТП ему был причинён легкий вред здоровью. Вместе с тем, в медицинском учреждении, куда истец проследовал сразу после ДТП, у него не был диагностирован ***, однако впоследствии он обращался в медицинское учреждение в г. Санкт-Петербурга, где установили наличие ***. В дальнейшем, он продолжил лечение в областной больнице <адрес>. Вместе с тем, поскольку причинно-следственная связь между этим повреждением и ДТП в материалах дела не выявлена, настаивал на тех повреждениях, которые отмечены в заключении эксперта по материалам дела. Отметил, что после ДТП он был лишен возможности самостоятельно передвигаться, испытывал сильные боли, был вынужден лечиться, приобретать препараты и приспособления для ходьбы. Кроме того, он был лишен возможности провести отдых на юге, были сорваны его планы и надежды.

Обратил внимание суда на то, что все дополнительные расходы, заявленные в иске ко взысканию были понесены лично им, в связи с чем полагал возможным взыскать сумму расходов в его пользу.

Антонова И.А. в полном объеме поддержала показания Пономарева А.В. об обстоятельствах ДТП, отметила, что виновник аварии Ковинько И.А. до настоящего времени не принес извинений, а на месте ДТП он был озабочен не состоянием пострадавших по его вине людей, а состоянием своего автомобиля. Подтвердила, что по причине получения травм испытывала сильные физические боли и страдания, длительное время лечилась, была ограничена в передвижении, лишена отпуска. Не возражала против взыскания дополнительные расходов в пользу Пономарева А.В.

Представитель истцов Ковалевский А.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, указанным в иске и приведенным ответчиками.

Ответчик Ковинько И.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 101, 102), что подтверждается телефонограммой от 14.04.2021, из которой также следует, что ответчик вину в совершенном ДТП не оспаривает, размер денежной компенсации морального вреда, заявленного истцами, полагает завышенным.

    В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Истцы предмет и основания иска не меняли, общий размер взыскиваемой суммы не увеличили.

    При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом отсутствия возражений со стороны истцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Старший помощник прокурора г. Полярные Зори Кривенкова Н.А. в судебном заседании полагала, что скорректированные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что вред здоровью истцов причинен по вине ответчика, а также, что в результате данного вреда здоровью истцов причинен вред, повлекшие и причинение морального вреда.

    Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора г. Полярные Зори, суд находит иск Пономарева А.В. и Антоновой Н.И. к Ковинько И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, и убытков подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 13.09.2019, в 20 час. 45 мин., на 124 км 770 м, автодороги «Кола», ***, ответчик Ковинько И.А., управляя транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком №**, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – не соблюдал дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «***» с государственным регистрационным номером №** под управлением водителя гр.Р, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком №**, под управлением водителя Пономарева А.В., двигающегося во встречном направлении.

Таким образом, в результате допущенных Ковинько И.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение водителю автомобиля «***» Пономареву А.В. легкого вреда здоровью, пассажиру данного автомобиля Антоновой Н.И. вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика и истцов, виновность ответчика в совершении ДТП, повлекшего причинении вреда здоровью истцов, установлена постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 06.02.2020, которым Ковинько И.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. Данным постановлением также установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Ковинько И.А. Правил дорожного движения, совершением ДТП с участием истцов и причинением Пономареву А.В. легкого вреда здоровью, Антоновой Н.И. – вреда здоровью средней тяжести (л.д. 13-15).

Указанное постановление вступило в законную силу 11.03.2020 (л.д. 14-15).

Как предусмотрено частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ответчика Ковинько И.А. в его совершении, повлекшем причинение вреда здоровью истцов, установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, а потому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в данном случае подлежит лишь размер его компенсации.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, следовательно, обязанность по возмещению морального вреда истцам должна быть возложена на ответчика.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам в результате ДТП травм, а также необходимость и длительность реабилитации истцов после полученных травм и иные обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации.

Так, согласно заключению эксперта от 29.10.2019 №** по материалам дела об административном правонарушении в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Антоновой Н.И. причинены следующие повреждения: ***. Выявленный комплекс повреждений, квалифицирован экспертом как средней тяжести вред, причиненный здоровью Антоновой Н.И. (л.д.78-80).

В результате полученных травм истец Антонова Н.И. испытала физическую боль, длительное время находилась на лечении, что подтверждается, имеющимися в материалах дела медицинскими документами (л.д. 31, 32-33, 98-99)

Из заключения эксперта от 18.11.2019 №** по материалам дела об административном правонарушении следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Пономареву А.В. причинена ***, которая по своим свойствам влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, что квалифицировано как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 76-77).

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате совершенного ответчиком дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью истцов, последние были вынуждены отказаться от поездки на отдых, в которую они направлялись в момент совершения ДТП.

Факт предоставления истцу Антоновой Н.И. отпуска подтверждается приказом №** от 19.08.2019 (л.д. 34). Пояснениями истцов, данными в судебном заседании, подтверждается, что до дорожно-транспортного происшествия истцы следовали на отдых в целях оздоровления.

Поскольку истцы постоянно проживают в районах Крайнего Севера, в целях профилактики заболеваний, восстановления здоровья, они нуждаются в отдыхе в регионах с более благоприятным климатом. Однако по вине ответчика, отдых истцов не состоялся и были нарушены их планы.

Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, а предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, как истцу Антоновой Н.И., так и истцу Пономареву А.В., суд учитывает, что в результате ДТП Антоновой Н.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, Пономареву А.В. - легкий вред здоровью, истцы в течение длительного времени испытывали физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами, вынужденно занимались лечением и реабилитацией, были лишены возможности вести привычный образ жизни, отказались от продолжения отдыха.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, степень причиненного каждому потерпевшему вреда здоровью, характер их травм, индивидуальные особенности каждого из истцов, степень перенесенных ими физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда Антоновой Н.И. в размере 200 000 рублей, Пономареву А.В. – 100 000 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Ковинько И.А. потерпевший Пономарев А.В. воспользовался юридической помощью адвоката Ковалевского А.А., поскольку самостоятельно по состоянию здоровью не имел возможности осуществлять защиту своих законных прав и интересов.

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом Пономаревым А.В. были понесены расходы на командирование адвоката Квалевского А.А. в <адрес>, поскольку именно там проводилось административное расследование по факту совершенного ответчиком правонарушения.

Так, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы представителя истца - Ковалевского А.А. на проезд в <адрес> и обратно на общую сумму 5425 руб. 90 коп. (л.д. 16 – билет №** на сумму 1826 руб. 90 коп., л.д. 115 – справка о стоимости проезда). Также в материалы дела представлены командировочные удостоверения Ковалевского А.А., с отметками соответствующего подразделения ГИБДД <адрес>, подтверждающие факт пребывания представителя истца в <адрес> (л.д. 17,20).

В судебном заседании истцы Антонова Н.И., Пономарев А.В. суду пояснили, что данные расходы фактически произведены истцом Пономаревым А.В. и просили суд о взыскании указанной суммы в пользу истца Пономарева А.В.

Суд приходит к выводу о том, что требования Пономарева А.В. о взыскании убытков - расходов на оплату услуг представителя на проезд к месту проведения административного расследования по факту совершения ответчиком ДТП в сумме 5425 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец был признан потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении Ковинько И.А., и имел право пользоваться помощью представителя в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимость участия представителя по настоящему делу при рассмотрении дела в порядке административного производства, представление интересов Пономарева А.В. обусловлено нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи и не может быть поставлена в зависимость от возможности защиты своих прав и законных интересов самостоятельно. Юридическая помощь была фактически оказана истцу в виде представления интересов при проведении административным органом административного расследования. Представитель Пономарева А.В. - Ковалевский А.А. был командирован в <адрес> для ознакомления с материалами дела, а также с протоколом об административном правонарушении в отношении Ковинько И.А.

Суд принимает во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает порядок взыскания расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя. Вместе с тем, данные расходы понесены Пономаревым А.В. для защиты нарушенного права.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство в ходе производства по делу б административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Пономарева А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя на проезд к месту проведения административного расследования по факту совершения ответчиком ДТП в сумме 5425 руб. 90 коп.

Также истцом Пономаревым А.В. произведены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в отношении представителя Ковалевского А.А. в сумме 1600 руб. Данные расходы также подтверждены материалами дела (л.д. 11) и подлежат взысканию в пользу истца Пономарева А.В. с ответчика Ковинько И.А., поскольку были вынуждено понесены истцом в связи с необходимостью процессуального оформления полномочий представителя.

Кроме того, в связи с произошедшим 13.09.2019 дорожно-транспортным происшествием истцом Пономаревым А.В. также понесены расходы на хранение транспортного средства и оплату услуг эвакуатора в общей сумме 5190 руб. (л.д.22), которые на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Ковинько И.А. в пользу истца Пономарева А.В., как производные от дорожно-транспортного происшествия.

Относительно затрат, понесенных истцами на приобретение медикаментов и костылей, в общей сумме 2941 руб. 10 коп. (л.д. 22, 23, 24), суд приходит к выводу о том, что данные затраты также подлежат взысканию с ответчика, поскольку с учетом характера полученных истцами в вышеуказанном ДТП травм, имеющихся в материалах дела выписных эпикризов из истории болезней истцов (л.д. 32-33, 36-37, 38-43, 96-97, 98-99), медикаменты и костыли были приобретены в соответствии с рекомендациями врачей в связи с имевшимися у истцов травмами, полученными в ДТП.

В связи с тем, что фактически данные расходы произведены истцом Пономаревым А.В., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Ковинько И.А. в пользу истца Пономарева А.В.

Всего с ответчика Ковинько И.А. в пользу истца Пономарева А.В. в качестве компенсации названных убытков надлежит взыскать 15 157 руб. (5425руб. 90 коп. + 5190 руб. + 1600 руб. + 2941 руб. 10 коп.).

Расходы представителя истца Ковалевского А.А. на проживание в гостинице в г. Санкт-Петербурге в сумме 5000 руб. (л.д. 18,19) взысканию не подлежат, поскольку, по мнению суда, не связаны с участием представителя при производстве по делу об административном правонарушении, не являются вынужденными и не взаимосвязаны с выполняемым представителем поручением.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 606 руб. 28 коп. (15 157 руб. х4%), исчисленная по неимущественному требованию истцов в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – в размере 600 руб. (300 руб. х 2).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Иск Пономарева А.В. и Антоновой Н.И. к Ковинько И.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Ковинько И.А. в пользу Антоновой Н.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Ковинько И.А. в пользу Пономарева А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также убытки в сумме 15 157 руб., всего взыскать 115 157(сто пятнадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб.

Взыскать с Ковинько И.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1206 руб. (одна тысяча двести шесть) руб. 28 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                                                             О.Ф. Фазлиева