Решение по делу № 2-3138/2013 ~ М-2449/2013 от 19.04.2013

Дело № 2- 3138/2013 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Трубиной И.Н.

при секретаре Бачурихиной Е.Р.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«14» июня 2013 г.

гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Нешатаеву В. И., Маленкову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что «12» марта 2008 года между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») и Нешатаевым В. И. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица ###, в соответствии с которым, Банк предоставил Ответчику кредит в размере 157 700 руб. 00 коп., а Ответчик обязался вернуть сумму кредита, уплатить проценты по ставке 21 % годовых, согласно договора, в срок до 12.03.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств Нешатаева В. И. перед Банком по кредитному договору ###- от 12.03.2008г., был заключён договор поручительства с Маленковым И. В..

Согласно п. 3.1. договора поручительства Поручитель и Заёмщик отвечают перед Банком солидарно.

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, 12.03.2008г. Заёмщику был предоставлен кредит в размере 157 700 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счёту, Заёмщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, систематически Заёмщик вносил денежные средства с нарушением Графика возврата кредита, последний платеж Заёмщик произвел 12.07.2011г.

Таким образом, в установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не погашены.

По состоянию на 05.02.2013 года общая сумма задолженности составляет 106 425 руб. 46 коп., в том числе:

- задолженность по основному денежному долгу 68 600 руб. 41 коп.

-      задолженность по процентам 13 265 руб. 33 коп.

-      задолженность по неустойке на сумму основного долга 20 580 руб. 12 коп.;

- задолженность по неустойке на сумму процентов 3 979 руб. 60 коп.

п.8.3 Условий кредитования - подсудность Центрального районного суда г. Кемерово

Просят суд взыскать солидарно с Нешатаева В.И., Маленкова И.В. в пользу истца сумму задолженности в размере 106 425 руб. 46 коп., в том числе: - задолженность по основному денежному долгу 68 600 руб. 41 коп.; - задолженность по процентам 13 265 руб. 33 коп.; - задолженность по неустойке на сумму основного долга 20 580 руб. 12 коп.; - задолженность по неустойке на сумму процентов 3 979 руб. 60 коп., а также взыскать солидарно Нешатаева В.И., Маленкова И.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3328 рублей 51 копейку.

В судебном заседании представитель истца Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 4-7), на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Нешатаев В.И. в суд не явился, о времени и месте слушания дела 14.05.2013 г. надлежащим образом повесткой, направленной по месту регистрации и жительства, указанному ответчиком: ..., которая была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, о времени и месте слушания дела 31.05.2013 г. извещался телеграммой, направленной по вышеуказанному адресу, которая не была вручена адресату, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является, о времени и месте судебного заседания 14.06.2013 г. надлежащим образом повесткой, направленной по месту регистрации и жительства, указанному ответчиком: ..., которая была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, а также телеграммой, направленной по вышеуказанному адресу, которая не была вручена адресату, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению не является.

Ответчик Маленков И.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен телеграммой, которая была вручена ему лично.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Нешатаев В.И. уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным надлежащим образом, ответчик Маленков И.В. также извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В нарушение ст. 167 ГПК РФ, ответчики не известили суд о причинах неявки, не предоставили доказательств уважительности этих причин, а также рассмотреть дело в их отсутствие не просили. С согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном производстве.

Суд, заслушав представителя истца, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что «12» марта 2008 года между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») и Нешатаевым В. И. был заключен кредитный договор по кредитованию физического лица ###, в соответствии с которым, Банк предоставил Ответчику кредит в размере 157 700 руб. 00 коп., а Ответчик обязался вернуть сумму кредита, уплатить проценты по ставке 21 % годовых, согласно договора, в срок до 12.03.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств Нешатаева В. И. перед Банком по кредитному договору ###- от 12.03.2008г., был заключён договор поручительства с Маленковым И. В..

Согласно п. 3.1. договора поручительства Поручитель и Заёмщик отвечают перед Банком солидарно.

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, 12.03.2008г. Заёмщику был предоставлен кредит в размере 157 700 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 21).

Заёмщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, систематически Заёмщик вносил денежные средства с нарушением Графика возврата кредита, последний платеж Заёмщик произвел 12.07.2011г.

Таким образом, в установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не погашены.

По состоянию на 05.02.2013 года общая сумма задолженности составляет 106 425 руб. 46 коп., в том числе:

- задолженность по основному денежному долгу 68 600 руб. 41 коп.

-      задолженность по процентам 13 265 руб. 33 коп.

-      задолженность по неустойке на сумму основного долга 20 580 руб. 12 коп.;

- задолженность по неустойке на сумму процентов 3 979 руб. 60 коп., что подтверждается представленным расчетом задолженности, правильность которого проверена судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет: 106 425 руб. 46 коп., в том числе: - задолженность по основному денежному долгу 68 600 руб. 41 коп.; - задолженность по процентам 13 265 руб. 33 коп.; - задолженность по неустойке на сумму основного долга 20 580 руб. 12 коп.; - задолженность по неустойке на сумму процентов 3 979 руб. 60 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3328 рублей 51 копейка, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 25.02.2013 г. (л.д. 3).

С учетом удовлетворенных требований, суд считает, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 3328 рублей 51 копейка.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования Акционерного коммерческого банка (ОАО) «Банк Москвы» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» СОЛИДАРНО с Нешатаева В. И., ..., Маленкова И. В., ... задолженность по кредитному договору от 12.03.2008 г. по основному денежному долгу в размере 68 600 руб. 41 коп.; по процентам в размере 13 265 руб. 33 коп.; по неустойке на сумму основного долга в размере 20 580 руб. 12 коп.; по неустойке на сумму процентов в размере 3 979 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3328 рублей 51 копейка, а всего 109753 (сто девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 97 (девяносто семь) копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Трубина

Решение в окончательной форме 24.06.2013 г.