Постановление по делу № 13-2/2020 (13-278/2019) от 22.11.2019

13-1-2/2020

64RS0007-01-2019-003055-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года                              город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кривоспицкой Валентины Дмитриевны о взыскании судебных расходов,

установил:

Кривоспицкая В.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Слугиной О.Ю. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов за оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., расходов на подготовку возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на удовлетворение решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковых требований.

Заявитель Кривоспицкая В.Д., её представитель по доверенности Марин Д.В., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Слугина О.Ю., ответчик по первоначальному иску Толкачева В.Ф., ее представитель по доверенности Толкачев С.С., третье лицо по первоначальному иску филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. Представитель Кривоспицкой В.Д. по доверенности Марин Д.В., представитель Толкачевой В.Ф. по доверенности Толкачев С.С. просили рассмотреть заявление без их участия.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Слугина О.Ю. представила возражения на заявление о взыскании судебных расходов, где указывает, что расходы подлежат взысканию с двух ответчиков – с неё и Толкачевой Л.Ф., находит предъявленные ко взысканию расходы завышенными, необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела и документы, приложенные к заявлению, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, ч.1 ст.114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона №451-ФЗ.

Названный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции (ст. 21 ФЗ от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №30 от 12 сентября 2019 года «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда» днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции считается 1 октября 2019 года.

Соответственно срок для предъявления рассматриваемого заявления Кривоспицкой В.Д. не пропущен.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы, как предусмотрено ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (п.5 Постановления).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Кривоспицкой В.Д. к Слугиной О.Ю., Толкачевой Л.Ф. о признании недействительными сведения государственного кадастра земельного участка, признаны недействительными результат межевания и сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключены из состава государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; в удовлетворении встречного иска Слугиной О.Ю. к Кривоспицкой В.Д. о признании действительности расположения части дома <адрес> на земельном участке дома <адрес> отказано.         

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Как усматривается из обстоятельств дела, ответчик Слугина О.Ю. возражала против заявленных исковых требований, предъявив встречное исковое заявление.

Ответчиком Толкачевой Л.Ф. было реализовано право на ведение дела посредством участия представителя в судебных заседаниях ее представителя по доверенности Толкачева С.С., который признавал исковые требования Кривоспицкой В.Д. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, основанием предъявления Кривоспицкой В.Д. исковых требований явилось нарушение её прав действиями ответчика Слугиной О.Ю.

Поскольку исковые требования Кривоспицкой В.Д. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Слугиной О.Ю. отказано, вынесенное судом решение вступило в законную силу, со Слугиной О.Ю., возражавшей против заявленных Кривоспицкой В.Д. требований, подлежат взысканию судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения исковых требований Кривоспицкой В.Д. и встречного иска Слугиной О.Ю. судом по ходатайству представителя Кривоспицкой В.Д. по доверенности Марина Д.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная землеустроительная экспертиза, которая была проведена экспертами ООО «<данные изъяты>».

Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Кривоспицкой В.Д. произведена оплата за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении суд взыскивает с Слугиной О.Ю. в пользу Кривоспицкой В.Д. документально подтвержденные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела от истца Кривоспицкой В.Д. принимал участие представитель Марин Д.В. на основании выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом ФИО7 доверенности.

В силу ст.48 ГПК РФ вести свои дела через представителей есть ничем не обусловленное право лиц, участвующих в деле.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мариным Д.В. и Кривоспицкой В.Д. заключен договор поручения по гражданскому делу, предметом которого является подготовка необходимого пакета документов, претензии для подачи искового заявления к Слугиной О.Ю., Толкачевой Л.Ф. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, а также выполнение иных поручений. По договору доверитель взял обязательство оплатить поверенному вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате вышеуказанных услуг Кривоспицкой В.Д. исполнены, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве вознаграждения по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ передана поверенному заявителем в полном объеме согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Кривоспицкой В.Д. произведена оплата представителю Марину Д.В. за подготовку возражений на апелляционную жалобу Слугиной О.Ю. и участие в судебном заседании Саратовского областного суда <данные изъяты> руб., а произведена ДД.ММ.ГГГГ оплата <данные изъяты> руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12,13,15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию в пользу Кривоспицкой В.Д. судебных расходов, руководствуется вышеприведенными нормами права и с учетом составления представителем Мариным Д.В. документов, его консультаций, участия на подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассмотрения дела, находит предъявленную к взысканию сумму представительских услуг в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

     Однако суд находит чрезмерно завышенными расходы на подготовку возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов, а потому снижает их до <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Истцом заявлено о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

    Из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Несмотря на то, что доверенность содержит указание на право оформления правоустанавливающих документов и регистрацию права собственности на любую недвижимость по адресу: <адрес>, в том числе на земельный участок, выдана она с предоставлением представителю широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде. На основании изложенного, расходы по удостоверению доверенности представителя не подлежат ответчиком Слугиной О.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 166, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Кривоспицкой Валентины Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Слугиной Ольги Юрьевны в пользу Кривоспицкой Валентины Дмитриевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 19000 рублей, всего в сумме 39300 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий      И.В.Ерохина