Решение по делу № 2-2239/2019 ~ М-1858/2019 от 17.05.2019

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года                       г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соляник Е. Г. к Ключевской Т. А., Соляник Л. Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соляник Е.Г. обратилась в суд с иском к Ключевской Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь в заявлении о том, что Соляник Е.Г. (дата) заключила с Ключевской Т.А., действующей по доверенности за Соляник Л.Н. предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пер. Камский, (адрес)

и соглашение о задатке, в соответствии с которым, покупатель, в доказательство заключения договора купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности указанных жилого дома и земельного участка и в обеспечение исполнения указанного договора, выдаёт продавцу задаток в размере 300.000 рублей в счёт причитающихся платежей по вышеуказанному договору. В соглашении о задатке Ключевская Т.А. расписалась в получении 300.000 рублей и получила денежные средства от Соляник Е.Г. В дальнейшем по соглашению сторон размер задатка был снижен до 100.000 рублей, истцом были получены от ответчика денежные средства в размере 200.000 рублей. Неоднократно стороны предварительного договора договаривались об изменении его условий в части продления срока, в который стороны обязуются заключить основной договор купли- продажи, при этом, последняя запись в соглашении о задатке датирована (дата), более записей о продлении срока не было. Истец не отказывался совершать сделку по покупке дома и земельного участка, но ответчики отказались в дальнейшем осуществлять сделку. Денежные средства в размере 100.000 рублей ответчик необоснованно присвоил себе, при этом, присвоенные денежные средства представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу стороны предварительного договора. Таким образом, сделка не совершилась по вине ответчика.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в виде двойной суммы задатка в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник жилого (адрес) пер. Камский, г. Комсомольск-на-Амуре- Соляник Л. Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика- Михайлова Е. В..

Истец Соляник Е.Г. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела была уведомлена в соответствии с законом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующий в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Соляник Е.Г., в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от (дата), истица Соляник Е.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнительно пояснила суду о том, что она была намерена приобрести жилой (адрес) по пер. Камскому, собственником которого

является Соляник Л.Н.. С этой целью она желала продать квартиру и деньги от её продажи вложить в покупку дома для себя и своей дочери. Риэлтор Михайлова А.В. занималась продажей квартиры. (дата) она заключила с Ключевской Т.А., действующей по доверенности за собственника Соляник Л.Н. предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Камский (адрес), и сразу же заключила соглашение о задатке, ею были получены от ответчика 300.00 рублей в качестве задатка. (дата) было соглашение о продлении договора купли- продажи до (дата), но (дата) денег на покупку дома у неё еще не было, при этом риэлтор Михайлова А.В. занималась приватизацией квартиры в дальнейшем её квартиры, но не могла продать. Квартиру продали в июле 2017 года. Соглашение еще не было расторгнуто, но дом ей ответчики отказались продать, 200.000 рублей ей вернули, а 100 000 рублей не вернули, оставили себе. Риэлтор Михайлова А.В. сообщила о том, что деньги она положит на счет. С (дата) и до июля 2017 года она не имела возможности приобрести дом. В соглашении о задатке нет сведений, что у неё нет денег на покупку дома, но Ключевская Т.А. знала об этом, соглашение было составлено с учетом его дальнейшего продления до момента продажи квартиры. Ключевская Т.А. была согласна на такие условия. Соглашение продлевалось на тех же условиях, что после продажи квартиры будет приобретен дом. Условия оговаривались в присутствии Ключевской Т.А., которая была согласна на это. В объявлениях на «Авито» она увидела, что ответчик Ключевская Т.А. выставила дом на продажу. В июле 2017 года была продала квартира, после чего она обратилась к ответчикам с просьбой продать дом, но они отказались продать дом и сказали, что денег с задатка она не получит, а они уже работают с новым клиентом.

В судебном заседании представитель истца Матвеев И.В., действующий на основании доверенности от (дата),поддержал исковые требования истицы Соляник Е.Г., при этом пояснил суду о том, что Соляник Л.Н. передал право распоряжаться своей собственностью доверенному лицу Ключевской Т.А., чтобы последняя совершала все действия, связанные с продажей дома и земельного участка. В последующем Ключевская Т.А. действовала от имени ответчика Соляник Л.Н. Всеми действиями руководила риелтор Михайлова А.В. и Ключевская Т.А. Истинные намерения у истца были приобрести дом у ответчиков, и они продлили соглашение о задатке, в последующем соглашение о задатке продлевалось и крайняя встреча состоялась (дата). Сделка не состоялась по вине ответчиков, поскольку летом 2017 года они отказались заключать договор с Соляник Е.Г., встречаясь с другими покупателями дома, при этом, 100 000 рублей остались у ответчиков как залог.

В судебном заседании ответчик Соляник Л.Н. возражал против удовлетворения иска, при этом суду пояснил о том, что истец нарушила договор о задатке, когда потребовала деньги вернуть. Соглашение о задатке несколько раз продлевали, при этом последняя дата продления- (дата), после чего покупатель приобрела дом в (адрес), и только после этого они заключили договор о продаже своего дома с другим покупателем. Его супруга Ключевская Т.А. прописана в (адрес) и там проживает. На момент совершения сделки его супруга проживала и была зарегистрирована в г. Комсомольск-на-Амуре. Считает, что 100 000 рублей он не должен возвращать истцу, поскольку он потерял время, а истец так и не купила его дом. Считает, что 100 000 рублей должны остаться ему, поскольку истец не выполнила условия договора, по вине истца не состоялась сделка купли-продажи его дома и не состоялась сделка купли-продажи дома для него на Западе. Он до настоящего времени проживает в доме по пер. Камский, (адрес) не продал его.

Третье лицо Михайлова А.В. в судебном заседании участия не принимала, уведомлена в соответствии с законом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующий в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании от (дата) третье лицо Михайлова А.В. возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила суду о том, что в 2016 году она оказывала риэлтерские услуги, к ней обратилась Ключевская Т.А. по поводу продажи дома, предоставила доверенность от Соляник Л.Н., и они заключили договор

об услугах по продаже дома. До (дата) было заключено соглашение о задатке, денег на приобретение дома у истца не было, она обязалась до (дата) продать квартиру, которая не была приватизирована, и нужны были сроки для ее приватизации. Сроки определили стороны до (дата), истица передала деньги в сумме 300 000 рублей Ключевской Т.А., а ей деньги не передавали. Деньги они с Ключевской Т.А. положили на её расчетный счет, но Ключевская Т.А. потом стала просить отдать ей эти деньги, поэтому она сказала истцу забрать деньги. Потом она позвонила истцу и сказала, чтобы она забрала деньги у Ключевской Т.А., поскольку у нее были сомнения в заключении сделки купли-продажи дома, кроме того, она боялась, что Ключевская Т.А. потратит деньги истца. Ключевская Т.А. отдала истцу 200 000 рублей, а 100 000 рублей оставила себе. Сама она была заинтересована в сделке, так как её комиссия после продажи дома составила бы 150. 000 рублей. (дата) истец встречалась с ответчиком и продлевала договор до (дата).В дальнейшем, квартиру Соляник Е.Г. продала свою квартиру самостоятельно, без услуг риэлтора.

Суд, выслушав объяснение представителя истца Матвеева И.В., ответчика Соляник Л.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 971, 973, 975 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет

причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу указанной нормы задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Доказательственная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, а именно: при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить

другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено следующее:

(дата) между Ключевской Т. А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Соляник Л. Н.

и агентством недвижимости «Мир квартир» в лице ИП Михайловой А.В. был заключен договор по оказанию услуг при продаже жилого дома и земельного участка 972 кв. м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре по пер. Камскому, (адрес).

В силу пункта 1.2 указанного договора исполнитель обязуется выполнить комплекс мероприятий по продаже недвижимого имущества, а именно: жилой дом и земельный участок площадью 972 кв. метров находящихся по адресу: (адрес), переулок Камский, (адрес), с целью продажи.

В соответствии с п.п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 вышеуказанного договора, исполнитель обязан организовать все мероприятия по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, включая организацию в оформлении ипотечной сделки; осуществить подготовку документов, необходимых для исполнения настоящего договора; организовать своевременность безопасных взаиморасчетов между заказчиком и покупателем и обеспечить ее конфиденциальность.

Из пункта 3.2 договора следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей, которые оплачиваются в момент подписания соглашения о задатке.

(дата) между Соляник Л. Н., от имени которого действовала Ключевская Т. А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Соляник Е. Г. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 61,8 кв.м и земельного участка площадью 972 кв.м, расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Камский, 5.

В силу пункта 2 указанного договора также в пользование Соляник Е.Г. должен был перейти земельный участок площадью 525 кв.м. на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от (дата), земельный участок, площадью 1222 кв.м на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от (дата), расположенных по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пер. Камский, 5 г. Комсомольск-на-Амуре. Стороны обязуются заключить договор купли- продажи жилого дома в срок не позднее (дата)

(дата) между Соляник Л.Н., от имени которого действовала Ключевская Т.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Соляник Е.Г. было заключено соглашение о задатке, согласно которого покупатель, в доказательство заключения договора купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности указанных жилого дома и земельного участка и в обеспечение исполнения указанного договора, выдаёт продавцу задаток в сумме 300 000 рублей в счёт причитающихся платежей по вышеуказанному договору. В соглашении о задатке Ключевская Т.А. расписалась в получении денежных средств от Соляник Е.Г. в размере 300 000 рублей. В дальнейшем по соглашению сторон размер задатка был снижен до 100.000 рублей, покупателем дома Соляник Е.Г. были получены денежные средства в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что неоднократно стороны предварительного договора договаривались об изменении его условий в части продления срока оформления договора купли- продажи. Указанный срок продлевался до (дата), о чём (дата) сделана соответствующая запись в соглашении о задатке, в последующем срок продлевался до (дата),о чём (дата) была сделана соответствующая запись в соглашении о задатке). В последующем стороны продлили срок, о чём сделана следующая запись: «Стороны договорились продлить сроки соглашения». Данная запись произведена (дата), данная запись подтверждена

подписями Соляник Е.Г. и Ключевской Т.А. Иных сведений относительно срока, даты продления либо не продления данное соглашение о задатке не содержит.

Таким образом, последняя запись в соглашении о задатке датирована (дата).

Согласно объяснениям ответчика Соляник Л.Н. в судебном заседании, денежные средства 100 000 рублей должны остаться ему, поскольку истец не выполнила условия договора, по вине истца не состоялась сделка купли-продажи его дома.

Согласно объяснениям истцы Соляник Е.Г., она не отказывалась совершать сделку купли-продажи ответчика, в июле 2017 года была продала квартира, после чего она обратилась к ответчикам, но они отказались продать ей дом и сказали, что денег с задатка она не получит, а они продают другому покупателю только в октябре 2017 года она купила себе дом на Мылках.

Таким образом ответчики, до заключения основного договора купли-продажи дома с истцом, выставили свой дом на продажу третьим лицам, чем нарушили условия соглашения о задатке и условия предварительного договора.

Данное обстоятельство подтверждает решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на Амуре от (дата) по иску Медведевой В.В к Соляник Л.Н о признании сделки купли- продажи недествительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, из содержания которого усматривается, что (дата) собственник жилого (адрес) по пер. Камский Соляник Л.Н. заключил с Медведевой В.В. договор купли- продажи жилого дома и земельного участка, который был признан судом недействительным.

Таким образом, сумма 100 000 рублей, переданная истцом ответчикам, по мнению суда является не задатком, а авансом, внесенным по договору, который подлежит возврату лицом, получившим данные денежные средства.

В связи с тем, что Соляник Л.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по пер. Камский, (адрес), доверенное лицо Ключевская Т.А. действовала в его интересах по доверенности, надлежащим ответчиком по данному делу следует считать Соляник Л..Н., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Соляник Е.Г.к Ключевской Т.А. о взыскании денежных средств следует отказать, требования Соляник Е.Г. к Соляник Л.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично, взыскав с Соляник Л.Н. в пользу Соляник Е.Г. денежные средства по соглашению о задатке от (дата) в размере 100.000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Соляник Л.Н. подлежат взыскании судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 100.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░░░)░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░- ░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░ ░.░.