Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3218/2013 ~ М-2990/2013 от 24.07.2013

Дело №2-3218/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шершнева Н.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Шершнев Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов города Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Пскова Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование указал, что на основании определения Псковского городского суда Псковской области от 06.04.2012 года были приняты обеспечительные меры в отношении ООО «УНО-ТРЕЙД-ИНВЕСТ» о запрете совершать любые действия по разборке, вскрытию гаража №***, находящегося по адресу: г. Псков, ул. К., д. ***. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист и 06.04.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова Алексеевой Л.А. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «УНО-ТРЕЙД-ИНВЕСТ». 06.04.2012 года постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю должника – Н.В. и произведена опись имущества. Однако, должник требование суда и судебного пристава-исполнителя не исполнил и совершил хищение имущества, находящегося под арестом.

16.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Карповой Д.А. был установлен факт похищения имущества, находящегося под запретом.

18.04.2012 года судебным приставом – исполнителем Алексеевой Л.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

По протесту прокурора г. Пскова от 30.05.2012 года старшим судебным приставом –исполнителем Антропцевой Ю.А. постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Заявитель указывает, что должностные лица ОСП г. Пскова Алексеева Л.И., Карпова Д.О. и Антропцева Ю.А., при обнаружении 16.04.2012 года похищенного имущества, подвергнутого описи, должны были по данному факту истребовать объяснения от Ю.Н. и Н.В. и направить материалы в отдел дознания УФССП РФ по Псковской области.

20.07.2013 года по средствам почтовой связи заявитель получил постановление судебного пристава-исполнителя Алексеевой А.И. от 09.07.2013 года о прекращении исполнительного производства, вследствие отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Полагает, что по факту похищения имущества, подвергнутого описи, судебные приставы-исполнители обязаны были направить заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица – Ю.Н. по ст. 312, 201 УК РФ.

Также считает, что с целью сокрытия должностных нарушений судебные приставы-исполнители незаконно разделили на два самостоятельных исполнительных производства, производство о принятии обеспечительных мер и производство о прекращении исполнительного производства. Однако, данные производства подлежали соединению в одно.

Считает, что постановления от 15.07.2013 года о возбуждении исполнительного производства и о прекращении исполнительного производства являются незаконными, необоснованными, нарушающими его имущественные права, вследствие чего подлежат отмене.

Судебными приставами-исполнителями не была проведена проверка нахождения имущества, подвергнутого описи, на балансе ООО «УНО-ТРЕЙД-ИНВЕСТ», не истребованы данные о принятии данного имущества юридическим лицом. Данные действия должностных лиц ОСП УФССП свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебного постановления от 06.04.2012 года.

С учетом этого, должностные лица Алексеева Л.И., Карпова Д.О., Антропцева Ю.А. укрыли от суда и взыскателя совершение должником противоправных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и причинили заявителю ущерб в размере 600000 рублей.

Просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП г. Пскова Алексеевой Л.И., Карповой Д.О., старшего судебного пристава – исполнителя ОСП г. Пскова Антропцевой Ю.А. по исполнению определения суда от 06.04.2012 года. Обязать судебных приставов - исполнителей Алексееву Л.И., Карпову Д.О., старшего судебного пристава-исполнителя Антропцеву Ю.А. устранить допущенные нарушения, принять меры к отмене незаконных постановлений о прекращении исполнительного производства и произвести исполнительные действия, направленные на устранение допущенных нарушений. Отменить постановление от 15.07.2013 года, как незаконное, соединить исполнительные производства в одно под номером 24143/12/18/60 от 06.04.2012 года.

В ходе рассмотрения дела заявитель Шершнев Н.В. от требований в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя Карповой Д.О. отказался, поскольку данное должностное лицо в настоящее время не является работником Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей.

Определением Псковского городского суда от 12.08.2013 года производство по делу в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя Карповой Д.О. прекращено.

Определением суда от 12.08.2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Псковской области.

В судебном заседании заявитель Шершнев Н.В. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Указал, что о нарушении п. 3.1.9 должностного регламента судебных приставов – исполнителей Алексеевой И.Л. и Карповой Л.О. ему стало известно из постановления следователя СУ СК РФ СО по г. Пскову от 31.07.2013 года, которое поступило по почте в его адрес 03-04.08.2013 года. В связи с тем, что факт конкретного должностного нарушения ему стал известен только 04.08.2013 года, то установленный законом 10-дневный срок обжалования конкретного действия (бездействия) должностного лица не пропущен. Также указал, что за действия должностного лица – Карповой Д.О. несет ответственность Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

В судебном заседании заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов г. Пскова №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области – Алексеева И.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что на основании исполнительного листа №2-3974/2011 года о запрете ООО «УНО – ТРЕЙД-ИНВЕСТ» совершать любые действия по разборке, вскрытию, передвижению временного строения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. К., ОСП г. Пскова №2 УФССП по Псковской области было возбуждено исполнительное производство №24143/12/18/60 от 06.04.2012 года. В ходе исполнительских действий 06.04.2012 года должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование и предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства также было лично вручено представителю должника. В настоящее время исполнительное производство прекращено. Определением Псковского городского суда от 03.04.2013 года установлено, что обеспечительные меры были приняты судом до рассмотрения апелляционной жалобы Шершнева Н.В. на решение Псковского городского суда, которая рассмотрена по существу, и оставлена без удовлетворения, соответственно оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Также указала, что заявителем нарушены нормы ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», об отмене обеспечительных мер заявителю стало известно 03.04.2013 года, за защитой нарушенного срока заявитель обратился за пределами установленного законом срока.

Заинтересованные лица заместитель начальника отдела судебных приставов №2 УФССП по Псковской области Антропцева Ю.А. и представитель УФССП по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заедании возражали против удовлетворения заявленных требований в связи с необоснованностью, заявляли о пропуске срока обращения в суд с заявлением.

Представитель заинтересованного лица - ООО «УНО – ТРЕЙД-ИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3974/2011, материалы надзорного производства №8-178-2012 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 06.04.2012 года определением Псковского городского суда приняты обеспечительные меры по заявлению Шершнева Н.В. о запрете ООО «УНО-ТРЕЙД-ИНВЕСТ» совершать любые действия по разборке, вскрытию, передвижению временного строения прямоугольной формы с овальной крышей, коричневого цвета, изготовленного из листового железа усиленного балками, на котором написан №253, длиной -5,95 м., шириной – 3 м, высотой – 3 м, толщиной листа стенки – 2мм, толщиной листа кровли – 2мм, имеющего согласно изготовленной ООО «К.» 09.11.2011 года схеме участка номер ***, расположенного на принадлежащем ООО «УНО–ТРЕЙД-ИНВЕСТ» земельном участке с КН *** по адресу: г. Псков, ул. К., запретить проходить внутрь данного строения и совершать любые действия с находящимся в нем имуществом.

На основании указанного определения суда, 06.04.2012 г. был выписан исполнительный лист №2-3974/2011 (л.д. 67-68).

В силу ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судом установлено, что 06.04.2012 года судебным приставом – исполнителем ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области Алексеевой Л.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24143/12/18/60 в отношении должника ООО «УНО-ТРЕЙД-ИНВЕСТ» (л.д. 66).

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства в тот же день была вручена взыскателю – Шершневу Н.В. и должнику ООО «УНО-ТРЕЙД-ИНВЕСТ».

06.04.2012 года в адрес должника судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова УФССП по Псковской области Алексеевой Л.И. были направлены предупреждение и требование (л.д.63,64).

17.04.2012 года в адрес ООО «УНО-ТРЕЙД-ИНВЕСТ» повторно направлено требование о выполнении обеспечительных мер (л.д. 60).

Из акта совершения исполнительных действий от 17.04.2012 года усматривается, что при выходе по адресу: г. Псков, ул. К. (по месту нахождения имущества), судебным приставом – исполнителем Карповой Д.О. вручено требование о запрете совершать какие-либо действия в отношении гаража, которое должник не исполнил, и установлено, что гараж фактически уничтожен (л.д. 20).

Таким образом, требование исполнительного документа фактически должником исполнено не было.

В силу ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

С учетом указанной нормы права, при совершении исполнительских действий и выявлении неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель должен был применить меры установленные ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа. Указанным положениям в целом корреспондирует ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве, уточняя, что речь идет о вновь установленном сроке, т.е. сроке, который устанавливается приставом после неисполнения требований в срок для добровольного исполнения.

Вместе с тем, суд считает, что применение указанных мер, в данном случае, не привело бы к надлежащему исполнению исполнительного документа, так как имущество фактически было уничтожено должником и соответственно установление нового срока являлось нецелесообразным.

При этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, судебным приставом – исполнителем Алексеевой Л.И., были выполнены требования ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2012 года было вручено представителю должника в тот же день, что также не оспаривал заявитель Шершнев Н.В., и подтверждается представленными в суд доказательствами, в том числе, заявкой на привлечение судебных приставов по ОУПДС (л.д.62), постановлением о возбуждении исполнительного производства с отметкой о получении (л.д. 66).

Кроме того, судебным приставом – исполнителем Алексеевой Л.И. в тот же день были вручены требование и предупреждение представителю должника, о чем имеется отметка о принятии – вх. №25, №26 (л.д.63,64).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Алексеевой Л.И. соответствовали закону «Об исполнительном производстве», бездействий со стороны Алексеевой Л.И. не установлено.

Из материалов дела следует, что 18.04.2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области Алексеева Л.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 57).

18.04.2012 года Шершневым Н.В. подана жалоба, в которой заявитель просил принять меры к ООО «УНО-ТРЕЙД-ИНВЕСТ» за неисполнение судебного решения и предоставить ему копию исполнительного производства (л.д. 56).

03.05.2012 года на имя заявителя Шершнева Н.В. направлен ответ на указанную выше жалобу за подписью и.о. начальника отдела Антропцевой Ю.А. (л.д. 55).

30.05.2012 года Прокурором города Пскова вынесен протест на постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «УНО-ТРЕЙД-ИНВЕСТ» (л.д. 53).

13.06.2012 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП г. Пскова УФССП России по Псковской области Антропцевой Ю.А. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №24143/12/18/60 от 18.04.2012 года и возобновлении производства (л.д. 52).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отклоняет доводы заявителя о том, что должностными лицами УФССП по Псковской области не были приняты меры по исполнению протесту прокурора.

Также суд отклоняет доводы заявителя о незаконности вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от 18.04.2012 года, поскольку права Шершнева Н.В. были восстановлены путем отмены указанного постановления и возобновлении исполнительного производства.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что после возобновления исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не были приняты меры по привлечению виновных в хищении имущества лиц к ответственности.

Так, отмена постановления об окончании исполнительного производства означает продолжение уже возбужденного ранее исполнительного производства. При этом нормы Закона об исполнительном производстве не предусматривают установление должнику нового срока для исполнения, данный срок не должен устанавливаться и при отмене постановления об окончании исполнительного производства. Следовательно, ст. 17.15 КоАП РФ не может быть применена ввиду отсутствия одной из существенных характеристик объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения - неисполнение требования в срок, установленный приставом после взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель имеет право информировать должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. При этом, закон не ставит в обязанность судебного пристава-исполнителя направлять заявления о привлечении к уголовной ответственности должника.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как установлено судом, заявителем обжалуются действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в части ненадлежащего исполнения определения суда от 06.06.2012 года, которые имели место в период с 06.04.2012 года по 13.06.2012 года.

С заявлением в суд об обжаловании действий (бездействия) Шершнев Н.В. обратился 24.07.2013 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, заявитель знал о мерах принимаемых приставами по исполнению определения, обжаловал эти действия путем обращения в органы прокуратуры и в порядке подчиненности, в связи с чем суд отклоняет доводы Шершнева Н.В. о том, что о нарушении своих прав он узнал только 04 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах и поскольку доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока заявитель в суд не представил, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении заявления Шершнева в указанной выше части (с 06.04.2012 года по 13.06.2012 года) и по указанному основанию.

Судом установлено, что 03.04.2013 года определением Псковского городского суда Псковской области обеспечительные меры отменены (л.д. 48).

На определение Псковского городского суда от 03.04.2013 года Шершневым Н.В. была подана частная жалоба.

25.06.2013 года апелляционным определением Судебной коллегии Псковского областного суда Псковской области определение Псковского городского суда от 03.04.2013 года оставлено без изменения, частная жалоба Шершнева Н.В. – без удовлетворения.

09.07.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области Алексеевой Л.И. исполнительное производство №24143/12/45/60 прекращено, вследствие отмены судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство (л.д. 49).

15.07.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области Алексеевой Л.И. возбуждено исполнительное производство №34792/13/45/60 в отношении должника ООО «УНО-ТРЕЙД-ИНВЕСТ» (л.д. 7).

15.07.2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №34792/13/45/60 в отношении должника ООО «УНО-ТРЕЙД-ИНВЕСТ», в связи с отменой обеспечительных мер (л.д. 8).

Таким образом, из материалов дела судом установлено, что по заявлению Шершнева Н.В. судом были приняты меры в целях обеспечения рассмотрения его апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от 12.12.2011 года, которая была рассмотрена, и решение Псковского городского суда вступило в законную силу 19.06.2012. Необходимость в обеспечительных мерах отпала, в связи с чем, 03.04.2013 года определением Псковского городского суда Псковской области обеспечительные меры были отменены и вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова Алексеевой Л.И. в рамках исполнительных производств № №24143/12/45/60 и №№34792/13/45/60 соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд не соглашается с доводами заявителя о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей Антропцевой Ю.А., поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность действий данного должностного лица, в суд не представлено.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнения судебного акта не были истребованы от должника сведения о нахождении на балансе юридического лица имущества, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не подлежали установлению в рамках исполнения судебного акта.

Как указывает заявитель, в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов г. Пскова, не обеспечивших надлежащее исполнение определения суда об обеспечительных мерах, ему причинены убытки в результате выбытия из его владения гаража.

Вместе с тем, суд считает, что причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и причиненными заявителю убытками не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом не установлено оснований для вывода о том, что в результате действий (бездействия) приставов, законность которых оспаривается заявителем, были нарушены права и свободы заявителя.

Что касается требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №34792/13/45/60 от 15.07.2013 года, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку прекращение данного производства было обусловлено отменой обеспечительных мер на основании определения суда от 03.04.2013 года.

При таких обстоятельствах, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, соответствовало положениям Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве". Данное постановление не нарушает прав заявителя.

Так, суд не может согласиться с требованием заявителя об объединении двух исполнительных производств.

Так, в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из данной нормы закона, в сводное исполнительное производство подлежат объединению лишь исполнительные производства имущественного характера.

В данном случае исполнительные производства №34792/13/45/60 и №24143/12/45/60 возбуждены на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, соответственно они не подлежат объединению в сводное исполнительное производство.

Кроме того, суд учитывает, что заявляя требования об устранении нарушенных прав, Шершнев Н.В. не указывает, каким образом будут восстановлены его права признанием незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Алексеевой Л.И. и Антропцевой Ю.А., в то время как принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Шершневым Н.В. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Шершнева Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено *** 2013 года.

Судья Псковского городского суда: Л.В. Емельянова

Решение в апелляционном порядке не обжаловано.

Вступило в законную силу.